Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203573
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela -

otca Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. L. X proti odporkyni - manželke, ktorá návrh nepodala D..
Z. Z., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX. N. X, Z., právne zastúpenej Mgr. Silviou Kováčovou,
advokátkou, AK so sídlom Námestie baníkov 1, Rožňava, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému Z. Z., nar. 1X. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa Z. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne D.. Z. Z. rod.
V., nar. XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté dňa 9. januára 2010 pred Matričným úradom Z., zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročníka XXXX na strane XX pod poradovým číslom
X r o z v á d z a.

II. Súd maloletého Z. Z., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j edo osobnej starostlivosti
matky D.. Z. Z., ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletého - Z. Z. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého po 160,- Eur mesačne od

právoplatnosti tohto rozsudku, vždy vopred do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

IV. Súd v prevyšujúcej časti výživné nad 160,- Eur mesačne z a m i e t a .

V. Súd u p r a v u j e styky otca s maloletým tak, že otec sa bude stýkať s maloletým v priebehu
kalendárneho roka každý víkend v piatok od 15,00 hodiny, kedy otec prevezme maloletého od matky
pred jej bytom, do nedele do 18,00 hod., kedy otec maloletého odovzdá matke pred jej bytom.

Každý rok - posledný školský deň pred prvým dňom jarných prázdnin - od 15,00 hod., kedy otec
prevezme maloletého od matky pred jej bytom do nasledujúcej stredy do 15,00 hod., kedy otec
maloletého odovzdá matke pred jej bytom, pričom sa styk otca so synom v tom čase - najbližší víkend
nerealizuje.

Každý rok - počas Veľkonočných sviatkov, v čase od soboty - od 15,00 hod., kedy otec prevezme
maloletého od matky pred jej bytom, do nasledujúceho pondelka do 18,00 hod., kedy otec maloletého

odovzdá matke pred jej bytom.

Každý kalendárny rok - počas letných prázdnin v mesiaci august so striedaním v týždňových intervaloch,
vždy od prvého augustového týždňa s tým, že v pondelok o 8,00 hod. otec prevezme maloletého od
matky pred jej bytom do nedele - do 18,00 hod., kedy otec maloletého odovzdá matke pred jej bytom.

Každý rok - počas zimných prázdnin v čase od 24. 12. - od 12,00 hod. do 27. 12. do 18,00 hod., od 31.

12. od 15,00 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod. s tým, že otec v stanovenomčase prevezme maloletého od matky pred jej bytom a v stanovenom čase maloletého otec odovzdá
matke pred jej bytom.

Matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať, prevziať ho od otca v
stanovenom čase a na stanovenom mieste.

VI. Súd konanie voči maloletému Y. O. rod. Z. z a s t a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VIII. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 11. 2019 žiadal navrhovateľ rozviesť manželstvo s
odporkyňou a upraviť rodičovské právo a povinnosti k maloletému dieťaťu Z. Z. na čas po rozvode.

Poukázal na tú skutočnosť, že ich manželstvo bolo vcelku dobré do času, kedy odporkyňa zmenila
zamestnávateľa, teda asi rok dozadu. Odvtedy sa začala správať úplne inak, aj inak sa začala obliekať.
Z ich manželstva pochádza len jedno maloleté dieťa Z. Z.. Keď mu oznámila, že je tehotná s druhým
dieťaťom, tak sa jej opýtal, že kto je otcom dieťaťa, no odporkyňa ho uistila, že on je otcom. Aj po
narodení maloletého dieťaťa Y. Z., nar. 22. 08. 2019 mal pochybnosti o tom, kto je jeho otcom. Po

súhlase odporkyni, boli jemu a maloletému dňa 24. 10. 2019 odobraté vzorky DNA. Z paternitného testu
č. 8/2019 bolo vylúčené jeho otcovstvo k maloletému Y. Z., a preto podal na tunajší súd súčasne s týmto
návrhom, návrh na zapretie otcovstva k maloletému Y. Z.. Maloletého Z. Z. žiadal zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, pretože dieťa je na neho naviazané, keďže väčšinu času sa on o neho staral. Po rozvode
by sa chcel vrátiť ku svojim rodičom do Stredy nad Bodrogom, ktorí by mu pomáhali so starostlivosťou

a výchovou maloletého, avšak odporkyni - matke nebude brániť v styku s maloletým.

2. Odporkyňa - matka maloletého s návrhom manžela o rozvod súhlasila, avšak nesúhlasila s jeho
návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. Z.. Potvrdila, že sa brali
z lásky, no problémy vo vzťahu už boli od začiatku, pretože navrhovateľ bol veľmi žiarlivý, hoci na to

dôvod nemal. Neustále sa snažil mať ju pod kontrolou, hoci len meškala 10 minút z práce a zo všetkého
ju podozrieval. Problém videla aj v tom, že sa manžel snažil žiť „izolovane“ od sveta. Nemal žiadnych
kamarátov, stýkal sa len s rodičmi a so sestrou. To isté vyžadoval aj od nej, aby sa nestýkala so žiadnymi
kamarátkami, pretože podľa neho mala byť len doma a starať sa o domácnosť. Taktiež trpí potrebou
prehnanej čistoty, nakoľko má obavy pred baktériami. Vždy po príchode domov sa museli s maloletým

okamžite prezliecť a umyť si ruky. Keď si sadla na gauč v oblečení, v ktorom bola vonku, tak si vyžadoval,
aby sa vydenzifikoval gauč. Synovi pretieral aj hlavu po pobyte vonku vlhčenou utierkou, prípadne si
musel umyť vlasy. Celkové správanie navrhovateľa - manžela zle vplývalo nielen na ňu, ale aj na syna.
Všetky tieto skutočnosti mali vplyv na neveru z jej strany, keďže spolužitie s manželom bolo psychicky
veľmi náročné. Poprela, že ich spoločnú domácnosť opustila z vlastnej vôle, pretože k odsťahovaniu bola

manželom donútená, keďže si neprial, aby tam žila s cudzím dieťaťom. Momentálne obidve maloleté deti
bývajú s ňou. So zverením maloletého Z. Z. do manželovej osobnej starostlivosti nesúhlasila, pretože
ona poskytuje denne osobnú starostlivosť o neho a nebolo by ani vhodné, aby bol maloletý vytrhnutý
z prostredia, kde žije od malička a kde má vytvorené sociálne väzby. Mesačné výdavky na základné
potreby maloletého Z. Z. sú vo výške okolo 432,- Eur, ktoré mesačne pozostávajú z výdavkov na družinu

vo výške 2,- Eur, stravu vo výške 110,- Eur, hygienické potreby a vecí osobnej povahy vo výške 20,- Eur,
oblečenia vo výške 50,- Eur, hračiek a pomôcok vo výške 30,- Eur, vitamínov a výživových doplnkov vo
výške 20,- Eur a cestovného z miesta bydliska, teda z Y. do Základnej školy v C. L. a späť vo výške
200,- Eur. Nad rámec pravidelných mesačných výdavkov uviedla aj poplatok na začiatku školského roka
15,- Eur a časopisy na celý školský rok 20,- Eur. Vzhľadom na uvedené, žiadala navrhovateľa - otca

maloletého zaviazať platením výživného na maloletého vo výške 200,- Eur. Čo sa týka úpravy stykov s
maloletým, súhlasila, aby boli upravené styky s maloletým v zmysle dohody s otcom maloletého.

3. Navrhovateľ - otec maloletého vo svojom vyjadrení na pojednávaní naďalej trval na návrhu o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému Z. Z.. Poprel tvrdenia

odporkyne, že je chorobne žiarlivý, chorobne čistotný a nespoločenský, pretože nie je žiaden asociál,ktorý by nemal rád prítomnosť iných ľudí alebo by sa ľuďom vyhýbal. Keďže ide o neveru zo strany
odporkyne a následné narodenie maloletého dieťaťa Y. Z., ktorému nie je otcom, je zrejmé, že ich
manželstvojetrvalorozvrátené.Jehočistýmesačnýpríjempredstavuje726,48Eur.Ztohojehomesačné

výdavky predstavujú inkaso 90 Eur, cestovné do práce 100 Eur a bežné výdavky okolo 300 Eur. Záverom
uviedol, že v prípade, ak by súd aj zveril maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne - matke na čas
po rozvode, nesúhlasí s požadovanou výškou výživného zo strany matky v sume 200,- Eur, ale výživné,
ktoré je primerané jeho zárobkovým možnostiam je vo výške 100,- Eur. S navrhovanou úpravou styku
s maloletým súhlasil.

4. Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s
návrhom na rozvod manželstva, ale nie s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ. Hádky, ktoré boli počas
manželského spolužitia vo väčšine prípadov inicioval práve navrhovateľ, ktorý mal zvýšené hygienické
návyky, žiarlil a neskôr sa ukázali aj rozličné názory na ich ďalšie spolužitie. Nesúhlasila s tým, aby bol
maloletý Z. Z. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca maloletého, keďže nemá vhodné

osobnostné predpoklady na výkon osobnej starostlivosti. Má nepravidelný a nepredvídateľný pracovný
včas. Po rozvode manželstva prejavil záujem sa s maloletým odsťahovať do H. P. Y., kde bývajú
jeho rodičia, ktorí by mu so starostlivosťou a výchovou o maloletého pomáhali. Skutočnosti uvedené
navrhovateľom nie sú v súlade so závermi znaleckého dokazovania znalkyne E.. J. X.. V súvislosti s
výživným žiadala navrhovateľa - otca maloletého zaviazať na výživné vo výške 200,- Eur a to vzhľadom

aj na zdravotné postihnutie maloletého. Dieťa má zvýšené a odôvodnené náklady na stravu, oblečenie
a cestovné v súvislosti s dochádzkou do školy, ako výdavky, spojené s psychologickým vyšetrením.

5. Odporkyňa vo svojej výpovedi zdôraznila, že maloletý si vyžaduje kvalitnejšiu stravu, pretože má
problémy so žalúdkom a nie je navyknutý na inú stravu. Dokonca, aj keď je maloletý cez víkend u otca,

mu zabezpečí teplú stravu na ten víkend, pretože u otca odmieta jesť ním podávané párky, salámu a
paštéty. Tým, že maloletý je navyknutý chodiť ku otcovi cez víkend, navrhla ponechať styky s otcom
najmä cez víkendy. Poukázala aj na skutočnosť, že dieťa má v škole schválený individuálný výchovno
- vzdelávací program.

6. Kolízna opatrovníčka vo svojom vyjadrení navrhla, aby súd maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá veľmi zodpovedne pristupuje k starostlivosti o maloletého vo vzťahu
k jeho zdravotnému postihnutiu a upravil styku vo vzťahu k otcovi. Čo sa týka výšky výživného, tú
ponechala na zváženie súdu.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a to pripojeným súdnym spisom
tunajšieho súdu vedený pod sp. zn. 6Pc/16/2019, rodným listom maloletého Z. Z., paternitným testom
č. 8/2019 na určenie otcovstva k maloletému Y. Z., písomnou správou H. E. - pobočka Z. zo dňa 05.
12. 2019, písomnou správou o povesti matky D.. Z. Z. Mesta Z.Ž. zo dňa 05. 11. 2019, písomnou
správou o povesti otca Z. Z. A. C. L. zo dňa 05. 12. 2019, znaleckým posudkom č. 64/2020 znalkyne z

odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, dospelých, sexuality a poradenskej psychológie
E.. J. X., PhD., písomnou správou AT DUNAJ, spol. s.r.o. - zamestnávateľa navrhovateľa, písomnou
správou V. Š. G.. N.. U. X, Z. - zamestnávateľ odporkyne, písomnou správou o prešetrených pomerov
v rodine maloletého Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa 10. 01. 2020, individuálnym
študijným plánom Základnej školy Reformovanej kresťanskej cirkvi v Z. pre maloletého Z. Z., ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Z rodného listu maloletého Z. Z. je zrejmé, že jeho rodičmi sú D.. Z. Z. a Z. Z.C., teda účastníci tohto
konania.

9. Zo záveru paternitného testu č. 8/2019 je zrejmé, že otcovstvo Z. Z. k maloletému Y. Z. bolo
jednoznačne vylúčené, keďže bola zistená nezhoda v ôsmich z 15 testovaných genetických systémov.

10. Z písomnej správy Sociálnej poisťovne - pobočka Z. zo dňa 05. 12. 2019 je zrejmé, že Z. Z. nepoberá
žiadnu dávku v nezamestnanosti, avšak je poberateľkou materskej od 28. 07. 2019 a príspevku na dieťa.

10. Z písomnej správy o povesti D.. Z. Z. Mesta Z. zo dňa 05. 11. 2019 a z písomnej správy o povesti Z.
Z. Obce C. L. zo dňa 05. 12. 2019 súdu nie sú zrejmé žiadne nové skutočnosti.11. Zo záveru znaleckého posudku č. 64/2020 znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, dospelých, sexuality a poradenskej psychológie E.. J. X., E.. je súdu zrejmé, že
maloletý Z. Z. trpí atypickým autizmom HFA a syndrómom PAS. Vzhľadom na uvedené, znalkyňa

doporučila maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom styk s otcom rozšíriť. Dôležitý je
v súčasnosti zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktoré je fixované na svoje potreby a tým je daná jeho
spokojnosť, pričom za doterajší progres dieťaťa je zodpovedná matka. Naopak otec dieťaťa by mal pri
styku rešpektovať potreby dieťaťa a kooperovať pri styku s matkou maloletého a nechať si vysvetliť ako
s dieťaťom pracovať.

12. Z písomnej správy AT DUNAJ, spol. s. r. o. - zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 06. 12. 2019
je súdu zrejmé, že zamestnávateľ je so svojím zamestnancom Z. Z. spokojný, nakoľko si plní svoje
povinnosti a pristupuje k práci zodpovedne.

13. Z písomnej správy Spojenej školy G.. N.. U. X, Z. - zamestnávateľ D.. Z. Z. je súdu zrejmé, že od

01. 09. 2018 nastúpila do práce na pozíciu učiteľka 1. stupňa. Od 28. 07. 2019 nastúpila na materskú
dovolenku. Ako zamestnankyňa pracovala v rámci svojich schopností, povinnosti si plnila svedomite,
precízne a včas.

14. Z písomnej správy Základnej školy Reformovanej kresťanskej cirkvi v Z. je zrejmé, že maloletému

Z.M. Z. bol na školský rok 2020/2021 schválený individuálny výchovno - vzdelávací program.

15. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 09. 01. 2010 a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Z., vo zväzku 16, ročník 2010, na strane 81, pod poradovým číslom 4. U oboch účastníkov sa
jedná o ich prvé manželstvo.

16. Podľa ustanovenia § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
17. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
18. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
20. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

21. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.25. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

27.Podľaustanovenia§25ods.1Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

28. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

30. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičovzverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

31. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

33.Podľaustanovenia§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

34. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

35. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa ustanovenia § 93 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) konanie o rozvod sa začína len na návrh jedného z manželov.

37. Podľa ustanovenia § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.38. Podľa ustanovenia 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

39. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd má za to, že spoločenský účel manželstva
vyplýva z jeho základných funkcií; funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára
najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na uspokojovanie citových a

sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie
vzájomnejpomoci,spočívajúcejvovytváranízdravéhorodinnéhoprostredia,vktorommanželiaaostatní
členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej
v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o
uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

40. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia aktuálneho skutkového stavu, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa - manžela je dôvodný a opodstatnený. Účastníci už nežijú riadnym manželským
životom, čoho príčinou je hlboký a trvalý rozvrat medzi manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat
medzi manželmi je vážny a manželia už definitívne ukončili spolužitie. Manželské spolužitie už nemajú
záujem obnoviť a predmetný rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

41. Súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel aj z dôvodu, že účastníci vylúčili možnosť obnovenia
spolužitia a manželstvo účastníkov konania v zmysle ustanovenia 22 a 23 Zákona o rodine rozviedol.

42. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Z. Z. na čas po rozvode manželstva, súd

vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k tomu, že bude v čo najlepšom záujme maloletého,
aby tento bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá na rozdiel od otca svojím spôsobom života,
doterajšou starostlivosťou o maloletého dáva svoju záruku riadneho plnenia jej rodičovského práva a
zároveň povinnosti zabezpečovať sústavnú osobnú starostlivosť a výchovu o maloletého. Maloletý vo
vzťahu matke má vytvorené silné citové, sociálne väzby a zaužívaný režim. S poukazom aj na to, že ide

o dieťa, ktoré trpí atypickým autizmom HFA a syndrómom PAS, v zmysle ktorého je fixované na svoje
každodenné potreby a to osvojené jemu známe sociálne prostredie, domov, školu a špeciálnu stravu,
ktorú mu zabezpečuje matka. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa, súd má za to, že pre neho nie je
dobrá náhla zmena, opustenie zaužívaných stereotypov a rituálov, keďže jeho ďalší zdravý, psychický a
fyzický vývin si vyžaduje, aby naďalej zostal v starostlivosti matky, a preto rozhodol tak, že maloletého Z.

Z. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

43. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým zohľadniac skutkový stav, súd rozhodol tak, že je v
záujme maloletého, aby aj naďalej udržiaval pravidelný vzťah s otcom, a preto rozhodol o styku otca

s maloletým tak, ako je to uvedené vo výroku V. tohto rozsudku, s ktorou úpravou stykov súhlasil aj
navrhovateľ - otec maloletého.

44. V otázke určenia výživného zo strany povinného rodiča na maloletého, t.j. v tomto prípade otca, súd
vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do

úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených
potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby,
ako je šatstvo, bielizeň, obuv a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,
rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,

ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje riadne
vedenie človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.45. Čistý mesačný príjem otca predstavuje 726,- Eur, čo je súdu zrejmé z predloženého mzdového
potvrdenia. Z toho jeho mesačné výdavky predstavujú inkaso 90,- Eur, cestovné do miesta výkonu práce
200,-Eurabežnévýdavkyakostrava,hygienicképotrebyaoblečenieokolo300,-Eur.Okremmaloletého

Z., inú vyživovaciu povinnosť nemá. S navrhnutým výživným vo výške 200,- Eur nesúhlasil, pričom,
ako to uviedol, je v jeho možnostiach platiť výživné maximálne vo výške 100,- Eur. Tu poukazuje súd
aj na to, že výživné má vždy prednosť pred všetkými ďalšími výdavkami otca. Pokiaľ ide o matku, z
dokazovania bolo zistené, že je poberateľkou materského príspevku na maloletého Y. Z. a prídavku na
dieťa 48,46,- Eur. Po zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke na čas po rozvode, to bude

práveona,ktorábudezabezpečovaťbývanie,stravovanieazabezpečovaťmupotrebynauspokojovanie
jeho životných, ale aj iných potrieb, ktoré podľa predloženej špecifikácie predstavujú zhruba 432,- Eur
(družina 2,- Eur mesačne, strava 110,- Eur mesačne, hygienické potreby a veci osobnej povahy 20,- Eur
mesačne, ošatenie 50,- Eur mesačne, hračky 30,- Eur mesačne, vitamíny, výživové doplnky a probiotiká
vo výške 20,- Eur mesačne a cestovné 200,- Eur mesačne).

46. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že je potrebné vziať ohľad, keďže matke nielen v súvislosťou
osobnou starostlivosťou o maloletého, ale aj v súvislosti s riešením zdravotného stavu maloletého
vznikajú zvýšené výdavky. Najmä výdavky spojené so zabezpečovaním osobných potrieb maloletého
v súvislosti so stravou, ošatením, ako aj cestovným do základnej školy. Taktiež je potrebné prihliadnuť
aj na to, že matka má s dieťaťom nariadené pravidelné psychologické vyšetrenia, na ktoré musí

dochádzať, ďalej podávanie liekov v podobe vitamínov, ako aj ďalších výživových doplnkov. Tento ohľad
nazdravotnýstavdieťaťasivyžadujezvýšenéaodôvodnenévýdavky,ktorésúdpovažujezanevyhnutnú
mieru nákladov základných osobných a životných potrieb oprávneného dieťaťa, a preto určil rozsah
vyživovacej povinnosti zo strany otca vo výške minimálne 160,- Eur a v prevyšujúcej časti výživné nad
160,- Eur zamietol.

47. Platobné miesto platenia výživného bolo určené k rukám matky maloletého a deň zročnosti
otcovi maloletého bol určený vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné bolo určené počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

48. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu Y. Z. súd konanie zastavil, nakoľko z obsahu pripojeného spisu
tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 6Pc/16/2019 zistil, že právoplatným rozsudkom zo dňa 06. 02.
2020 bolo určené, že Ronald Ragány nie je otcom maloletého Y. Z. z matky Mgr. Z. Z.Á..

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na ich náhradu.

50. O trovách konania štátu súd rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania. Vykonanie
znaleckého dokazovania nariadil súd hlavne pre objektívne posúdenie skutkového stavu veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15
dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. (§59 ods.1 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.