Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 25.11.2020, v trestnej veci proti obž. D. T., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. T., nar. XX.X.XXXX v U. T., trvale bytom U. T., Ul. U. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby do 17.05 hod. dňa 02.03.2020 si od bližšie nestotožnenej osoby zadovažoval
omamné a psychotropné látky za účelom ich ďalšej distribúcie v meste Banská Štiavnica a v jej okolí,
ktoré na rôznych miestach, kde sa zdržiaval, prechovával a delil na menšie množstvá a následne tieto
predával alebo inak zadovažoval viacerým konzumentom drog v okrese Banská Štiavnica, medzi nimi
najmä T. J., nar. XX.XX.XXXX, F. M., nar. XX.XX.XXXX a J. R., nar. XX.X.XXXX,

pričom dňa 02.03.2020 v Banskej Štiavnici na Ulici U. pri vykonávaní osobnej prehliadky a následnej
výzve na vydanie veci, polícii dobrovoľne vydal plastové striekačky, v ktorých sa nachádzalo 0,171g
kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 78,5 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne jednej
obvyklej jednorazovej dávke, následne pri domovej prehliadke v Banskej Štiavnici na Ulici U. XXXX/
XX vydal plechovku s rastlinným materiálom z rodu Cannabis o hmotnosti 1,996g s obsahom
THC 19,3 % hmotnostných, čo zodpovedá maximálne 4 obvyklým jednorazovým dávkam a v
krabičke od cigariet bola zaistená polovica tabletky o hmotnosti 0,309g s obsahom účinnej látky
3,4 - metyléndioxymetamfetamínu ( extáza ) 35,7 % hmotnostných, čo zodpovedá jednej obvyklej

jednorazovej dávke, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina
rodu Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok a látka 3,4 - metyléndioxymetamfetamín je
zaradenádoI.skupinypsychotropnýchlátokvzoznameomamnýchapsychotropnýchlátokuvedenýchv
zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody povinnosť:

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 14.7.2020 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2 Pv 107/20/6613 zo dňa 13.7.2020 na obv. D. T., nar. XX.X.XXXX v U. T., pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.

c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako
je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného D. T.; výsluchom svedkov T. J., H. Q., F. M., H. R., H. U., J. R., J.. N.

R. a Z.. H. S.; prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru, Slovenská Ľupča pod ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2020/602, znaleckého posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. M. X. pod č. 35/2020, so súhlasom obžalovaného a
prokurátora podľa § 268 ods. 2 Tr. por.; ako aj prečítaním jednotlivých listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný D. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný v tom, že bral drogy. Bral drogy iba pre
svoju vlastnú spotrebu a nerobil žiadnu distribúciu. Vrátil sa z Rakúska 22. alebo 23. decembra. Mal s
priateľkou nejaké problémy, tak spadol do týchto drog trošku. Dňa druhého marca ho zobrali. Toho 23.

prišiel po dvoch mesiacoch domov. Predtým drogy nebral ako sa mu narodila dcéra. Vrátil sa domov,
začali tie problémy, tak začal drogovať. Nikdy drogy nepredával. Stalo sa, že zakrútili jointa a vyfajčili
ho, ale takisto čo budú svedkovia, takisto oni zakrútili jointa z ich trávy. Nikdy im nezadovažoval tým
spôsobom, že by prišli za ním, aby im zohnal nejakú drogu a on by im ju zohnal. Keď si kúpil, tak len
pre seba. V Rakúsku robil na hoteli hausmajstra. Keď bol na Slovensku nepracoval, ale mal ísť zase

na dva mesiace do Nemecka. Na otázku aké užíval drogy odpovedal, že marihuanu, občas i pervitín a
zrovna v tej dobe, keď ho zobrali, mal aj extázu. To si dal deň pred tým ako ho zobrali polku tabletky a
druhú polku mal doma. Marihuanu fajčil tak trikrát denne a pervitín trikrát do týždňa. Drogy začal užívať
asi dva dni po Silvestri. Má ženu a dve maloleté deti, jedno dieťa je jeho a jedno je z predchádzajúceho
vzťahu. Pracovať chodil do zahraničia na dva mesiace a dva mesiace bol doma. Tak to bolo posledných

8 mesiacov. Predtým ako sa mu narodila dcéra 7. októbra 2017 ešte fajčil trávu. Potom už nie. Kamaráti
mu povedali, že ho žena podviedla, keď pracoval vonku a tak bol z toho hotový. Drogy si zabezpečoval
od istého Žarnovičana. Meno, prezývku mal Žilko. Napísal mu na Facebooku a on prišiel na Červenú
studňu pri U. T.. Stretávali sa párkrát, na prstoch dvoch rúk by to spočítal. Bolo to asi dvakrát do týždňa,
keď mal na to peniaze. Peniaze mal z Rakúska, doniesol dva a pol tisíc. Dal žene, mame a mama mu

ich dávkovala, aby všetko neminul. Drogy užíval sám. Stalo sa, že napríklad prišiel J. ku nemu a hralisa na PlayStation. Fajčil a J. sa spýtal, či si môže pofajčiť aj on, tak si pofajč. Drogy mal iba od M. od
nikoho iného. Na otázku či užíval omamné a psychotropné látky s H. R. odpovedal nie. Stalo sa, ako
hovoril, že joint sa fajčil, ale pervitín nikdy. Nevie prečo to vôbec tvrdí. Išli, zapálili jointa a vyfajčil sa.

Na otázku koho bola tá marihuana odpovedal, stalo sa, že bola aj H.. Nikdy sa nestalo, že by mu dal
niekto peniaze, aby mu kúpil. Aj tie ostatné osoby, ktoré sú uvedené v obžalobe pozná. Oni sú vlastne
z jedného sídliska. J. chodil hrávať PlayStation ku nemu. Ako vidíte aj na domovej prehliadke, ako to
tam mal, tak si to chytil, dal do fajky a fajčil. Chcel z toho šluka, tak mu dal. Stalo sa, že som nemal
ja, doniesol on. H. Q., vôbec žiadne drogy. Ten si chodil ku nemu pre Diazepam. Dal mu ho párkrát na

spanie, mal ho predpísaný. F. M. vôbec, mohlo sa stať, že vtedy, keď sa fajčilo vonku, ale to nemuselo
byť od neho. Nikdy mu nedal žiadnu drogu tým spôsobom, že by prišiel, že by chcel drogu a on mu dal.
Možno, že keď sa fajčil joint, tak bol v kruhu a joint sa koloval. Mohlo sa stať, že fajčili takto ako boli
partia dole pri paneláku, za panelákom, tak sa fajčilo. Ja keď som mal cigaretu, tak som zašúľal a tú
vyfajčili. Nikdy nikomu nedal tak, že mu odsýpal alebo niečo. H. U. takisto mu nikdy nič nedával. J. R.
takisto. Na otázku za aké sumy kupoval marihuanu odpovedal, marihuanu 5 g za 50 €. Pervitín to bolo 2

- 3 diely za 20 - 30 €. To bolo na jednu dávku, na dve. Extázu na diskotéke dostal od nejakých študentov.
On keď si kúpil marihuanu - tých 5 g, mal to doma pre seba. Nikoho neponúkal. Nikto za ním nechodil.
Keď chcel, tak doniesol jointa, fajčil vonku, pokolovali ho. Takisto každý jeden z nich, čo je vonku, takisto
toho jointa doniesol, aj oni a takisto ho pokolovali. Ale v živote nepredával, ani nikomu nezadovažoval.
Zašúľal si cigaretu vonku, čo fajčil jointa, tak ho podal ďalej. Závislý na drogách sa necíti. Na otázku, či

z tých uvedených osôb ho niekto niekedy požiadal o zadováženie omamných látok, odpovedal nie. Na
otázku, či mu dal niekto z tých osôb peniaze za to, že im poskytol nejaké omamné látky, odpovedal nie.
Prečo v prípravnom konaní niektorí zo svedkov vypovedali iným spôsobom si nevie sám vysvetliť.

Svedok T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že D. T. pozná od detstva, poznajú sa dlhé roky

a navzájom si pomáhali. Má vedomie, že obž. disponoval dákymi drogami, ale nemá vedomie, že
by niekomu ponúkal. Ani jemu nikdy v živote neponúkal. Jediné čo vie, tak keď spolu chodili hrávať
PlayStation, takže si niekedy pofajčil marihuanu. Väčšinou sa stretli v herni, ktorá je dole pod bytovkou.
Tam si dali zopár pív a dohodli sa, že si idú zahrať PlayStation. D. si niekedy ušúľal jointa, pofajčil si.
Niekedy si zobral aj on a pofajčil si tiež. Na otázku, či mu obž. poskytol tú marihuanu, odpovedal, on si

zašúľal pre seba a keď už to bolo skoro pri konci, som to dofajčil. Peniaze mu za to nedával. Obžalovaný
si to väčšinou šúľal, bolo to minimálne množstvo. Že by disponoval aj s inými drogami nemá vedomosť.
Na otázku či má vedomosť či takýmto alebo iným spôsobom ponúkal dávky iným osobám odpovedal,
že nie. Takto sa stretávali s obžalovaným možno 10 - 15-krát, že si prišli zahrať playko. Obž. si pofajčil
sám, že si dajme tomu dal troška do tabakovej cigarety a ja som si potom tiež dal z tej istej. Obž. si to

zašúľal, ale nepodával mu to, že by ho vyslovene nútil. Ja som si zobral. On to položil do popolníka, hral
PlayStation ďalej a ja som si to zobral a fajčil som ďalej. Na otázku, či bez jeho vedomia, odpovedal, obž.
videl že fajčí. Na otázku či pozná osobu H. R. odpovedal, že pozná, ale či aj on chodil k obžalovanému
nemá vedomosť. H. Q. je sused. Či užíva drogy nemá vedomosť. On je starší pán, nerozprávajú sa. F. M.
je tiež sused. Nie si je vedomí, že by užíval drogy. Na otázku či nikde nebol prítomný pri tom odpovedal,

že ak áno, tak bol pod vplyvom alkoholu a už si na to nespomína. U. je taktiež jeho sused, ale o ňom
vôbec nemá informácie, nestretáva sa s ním. R. je tiež sused, ale s ním sa stretáva málo. Na otázku či
má vedomosť, že by M. užíval marihuanu odpovedal, hovorí sa na Povrazníku, že asi áno, ale nechce
tvrdiť niečo, čo by mohlo byť klamstvo. Cigareta - joint, tak to väčšinou bolo pred herňou. Môže byť, že
raz sa stretli u D., ale to hrali PlayStation, a to si nepamätá, či M. fajčil marihuanu. Na otázku či chodil

niekedy ku obžalovanému so zámerom zafajčiť si marihuanu odpovedal, možno tam taký zámer bol,
ale vyslovene to bolo zakaždým, že najprv išiel na pivo a potom zahrať si k nemu PlayStation. On je
užívateľom návykových látok príležitostne - marihuany. Na otázku či niekedy žiadal obž. T. o poskytnutie
nejakej omamnej látky, jointa, pervitínu, odpovedal, že to žiadal, áno, jointa žiadal, ale mu neposkytol.
Na otázku, aby vysvetlil ako rozumieť tomu, keď uviedol, že mu obž. neposkytol, pričom sa vyjadril,

že s ním fajčil, odpovedal, že fajčil som s ním, to áno. Poskytnutie znamená, že mi to musel podať
alebo, že ma ponúkol, ale to neurobil. Ako sa hrali, popíjal pivko, zobral si cigaretu a pofajčil si. Nekričal
na mňa, že to nesmiem spraviť, tak som to opakoval. Na otázku, či mal aj z niekade inde marihuanu,
odpovedal, nie. Občas na diskotéke sa stane, že tam niekto vonku fajčí, tak keď má vypité, tak si vypýta
od niekoho cigaretu. Iné drogy neužíva. Na otázku ako si vysvetľuje výsledok toxikológie, že mu bol

potvrdený metamfetamín ( č.l. 258 ) odpovedal, že raz vypil nejaký nápoj na zábave, čo bolo ten týždeň
predtým. Pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní, tam sa pravdepodobne zle vyjadril, že mu to obv. dával.
Pravdepodobne bol ovplyvnený strachom a boli na neho také otázky kladené, že vyslovene chceli, aby
to povedal. On aj teraz povedal, že to bolo 10 - 15-krát, že si pofajčili. Keď položil tú cigaretu alebo, keďju mal v ruke, tak som si ju zobral. A keď mi takto podal, tak v podstate to bolo ponúknutie, ale nepovedal
vyslovene, že si mám dať. Na otázku a podal vám ju , odpovedal, tak raz za čas áno. Čo vypovedal na
polícii ohľadne M., pravdepodobne sa tam raz stretli. Zakaždým keď tam bol, bol veľmi opitý. Na otázku,

či tam M. vtedy užíval marihuanu odpovedal, že fajčil cigaretu, nie je si istý.

Svedok F. M. pred súdom vypovedal, že obžalovaného pozná približne 2, 3 roky. Sem tam sa stretávali
v krčme na Povrazníku - cez víkend. Cez týždeň vôbec. Drogy žiadne od neho nemal, nekupoval,
ani nezháňal. Nemá vedomosť, že obž. disponoval nejakými drogami. Oni sa stretli len na pive, dali

si cigaretu, poprípade zahrali automat a nič viac. On nebol užívateľom omamných a psychotropných
látok. Na otázku, či chodieval domov k obž. T.vi, odpovedal, že možno pár razy sa stalo, že išiel na
pivo k nemu. Zahrali sa PlayStation, pivo a inak nič. Na otázku, či pozná T. J., odpovedal, že áno. Na
otázku, či tam bol prítomný, keď chodieval k obžalovanému odpovedal, že nevie, asi nie. Na otázku,
či má vedomosť o nejakých skutočnostiach prečo by si tá osoba vymyslela, že u obžalovaného užíval
marihuanu, odpovedal, že keď tam bol u neho opitý, možno pofajčili spolu niečo, ale nepamätá si to. Na

otázku, či má vedomosť, že obž. užíval nejaké omamné a psychotropné látky v tom čase, odpovedal,
že nie. Následne bola prečítaná na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, za účelom
odstránenia rozporov vo výpovediach zápisnica o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania ( zo
dňa 3.3.2020 na č.l. 95 - 100 spisu ). V prípravnom konaní svedok o.i. vypovedal, že je príležitostným
užívateľom marihuany. Od D. T. mal marihuanu, pričom to bolo naposledy pred týždňom. Ponúkol mu

na Povrazníku, išiel z obchodu COOP Jednota, bolo to pri obchode. Išiel sám, tak si od neho pýtal.
Na otázku v akom to bolo množstve odpovedal, že podľa neho 0,01 g. Neplatil mu za to. Osobu H. T.
pozná ako blázna. S touto osobou sa nestretáva, nikdy mu táto osoba neposkytla drogy. Po prečítaní sa
svedok vyjadril, že to bolo úplne inak. Tam to bolo s tou nula jednotkou s tým H. T.. Na tejto výpovedi bol
opitý. Brali mu aj krv. Dokomolili to na tej žandárskej. Druhýkrát, keď bol, tak to prepisovali. Zápisnicu

asi podpísal. Na otázku, ktorá výpoveď je pravdivá, či tá čo vypovedal 3. marca alebo dnes, odpovedal,
že dneska. Na otázku koľko mal vypité toho 3.3., odpovedal, že pil ráno vodku. Na obed prišli pre neho
a mal vypité dosť. Policajti mu zavolali, prišli na Povrazník, že ho potrebujú vypočuť a to bolo všetko. Ani
papier nedostal. Nepodroboval sa dychovej skúške. Na krv ho zobrali. Aký bol výsledok nevie. Nehovoril
pred výsluchom, že je opitý. Marihuanu naposledy predtým užíval asi pred týždňom. Na otázku prečo

vo výpovedi spomínal osobu H. T., ale napriek tomu uviedol, že mal marihuanu od T., odpovedal, že si
presne nepamätá ako to bolo. Na otázku ako došiel k tomu množstvu 0,01 gramu odpovedal, že to len
tak povedal, lebo taká nepríjemná vyšetrovateľka tam bola a nejak ju podpichoval, tak sa to dá povedať.
Na otázku či si to vymyslel odpovedal, nie, že vymyslel, kto môže vedieť, že koľko je toho. Tak od oka
povedal. Bol to kúsok, dal mu šišku. Bolo to asi ako na malíčku necheť. Na otázku, „že mu ponúkol“,

ako tomu rozumieť odpovedal, že išiel z obchodu a spýtal sa ho, či nemá šluka a dal mu na šluka - ten
H. T.. Nevie či aj obžalovaný nebol s ním vtedy. Už si to nepamätá. Dal mu malú šištičku. Vtedy bola
nedeľa alebo sobota doobeda a on stál vonku aj s ostatnými ľuďmi. Spýtal sa, či nemá na šluka, tak mu
dal na šluka. Na otázku, aby vysvetlil, prečo v tej výpovedi uviedol, že ho ponúkol D. T. odpovedal, že
si na to dobre nepamätal, nemal jasné kto mu to vôbec dal. Na otázku, prečo to tak uvádzal, odpovedal

neviem prečo som to uvádzal. Možno preto, že som bol opitý. Na otázku, či si tú osobu vtedy vymyslel
odpovedal, že nie, pomýlil.

Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si dal sem tam pervitín, ale len tak raz za
pol roka. Pervitín užíval 2 roky. Sem tam užíval aj marihuanu. Na otázku odkiaľ si tieto drogy

zabezpečoval, odpovedal, že v Bratislave, keď zohnal na diskotéke. Spýtal sa tam nejakých ľudí. Inde
si nezabezpečoval. Keď si kúpil, tak za 10 euro dávku raz za pol roka. Kupoval si dielik za 10 euro.
Pervitín vyfajčil. Obž. T. pozná od malička. Počul, že bol užívateľom omamných a psychotropných látok,
ale či je to pravda nevie. Nemá vedomosť, že by disponoval nejakými omamnými a psychotropnými
látkami. Na otázku, či jemu ponúkol alebo predal nejaké omamné a psychotropné látky odpovedal, že

nepredal. Na otázku, či vie zdôvodniť, že v prípravnom konaní vypovedal inak odpovedal, že bol vtedy
v podnapitom stave. Povedal čo chceli počuť, aby stade odišiel rýchlo. V ten deň pil borovičku, vodku,
pivo. Pije veľa. Policajti mu telefonovali, aby sa dostavil, tak išiel. Do Žiaru ho zobrali a v T. bol peši. Na
otázku, či mu obž. poskytoval nejaké omamné a psychotropné látky odpovedal, nie nedal. Na otázku v
akom množstve a kedy pred výsluchom mal požívať alkohol, odpovedal, že nevie, ale pije každý deň.

Polícii neuviedol, že nie je spôsobilý vypovedať, že je pod vplyvom alkoholu. Na otázku, či užil predtým
aj drogy odpovedal, že pervitín, asi deň - dva predtým. Následne boli na návrh prokurátora prečítané
podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach zápisnice o výsluchu
v štádiu prípravného konania ( zo dňa 3.3.2020 na č.l. 105 - 108 spisu a zo dňa 4.3.2020 na č.l. 109 -XXX spisu ). V prípravnom konaní svedok o.i. vypovedal, že za dva roky vyskúšal pervitín aj marihuanu
dokopy asi 30-40 krát. Nie je pravidelným užívateľom drog, tieto užíva tak raz max. dvakrát za mesiac.
Niekedy si drogy od D. kúpil a niekedy mu dal zadarmo. Vždy si ich kúpil len od D.. Za posledné dva

roky mu D. predal pervitín asi 15 až 20-krát. Pervitín mu predal vždy malé množstvo, teda jednu dávku
za 10,-Eur. Marihuanu mu dal zadarmo. Po prečítaní sa svedok vyjadril, že povedal to čo chceli počuť
a povedal len pár slov, lebo všetko sa spýtali oni. Napr. sa ho spýtal, kúpili ste, tak povedal, že kúpil.
Pýtali sa či pozná D., tak povedal, že pozná. Spýtal sa kúpili ste si od D., povedal, hej. Tak odpovedal,
lebo sa mu tam nechcelo sedieť. Nepredal mu nič. Bol opitý aj toho 4.3. Na otázku, či sú jeho výpovede

z prípravného konania nepravdivé odpovedal, nepravdivé sú.

Svedok J. R. pred súdom vypovedal, že bol užívateľom drog začiatkom roku 2020. Užíval v tom období
marihuanu. Skúsil aj pervitín, ale ten nebral. Na otázku ako si zabezpečil pervitín odpovedal, že to
bola náhoda, bol vonku a tam si pofajčili s chalanmi. Bol na párty, tie osoby nepoznal. Na otázku od
koho si zabezpečoval marihuanu odpovedal, tiež tak námatkovo, keď niekto ušúľal cigaretu, boli vonku

ako partia. Na otázku, či si kupoval marihuanu odpovedal, že si nepamätá. Marihuanu užíval len raz
za čas, raz za mesiac čo takto bol vonku. Užíval sám, v množstve tak na pár šlukov. Obžalovaného
pozná dlho cca do 5 rokov, ale neboli veľmi v styku, nie sú v kontakte, iba ako kamaráti si pomáhali
napr. auto opraviť a takéto veci. Na otázku, či má vedomosť, či obžalovaný bol v tom čase užívateľom
omamných a psychotropných látok, odpovedal, áno, ale iba z počutia, všeobecne od ľudí počul, čo

sa rozpráva. Na otázku, či bol prítomný pri tom, že by užíval takéto látky a či videl, u neho, že
by disponoval takýmito látkami, odpovedal, že určite nie. Na otázku, či si od obžalovaného niekedy
zadovažoval omamné a psychotropné látky, odpovedal, že ak to aj uviedol, tak určite to nie je pravda.
Na návrh prokurátora bola prečítaná podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku za účelom odstránenia rozporov
vo výpovediach zápisnica o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania ( zo dňa 4.3.2020 na č.l. 123

- 126 spisu ). V prípravnom konaní svedok o.i. vypovedal, že príležitostne fajčí marihuanu. D. mu nikdy
neponúkol ani nedal marihuanu. Párkrát si od neho marihuanu kúpil, a to na jednu dávku, množstvo
povedať nevie, ale bolo to za 10,-Eur. Tá dávka mu vydržala vždy dlhšie a mal to na niekoľkokrát. Takto
mu D. predal maximálne 5 krát po jednej dávke, asi za tri roky. Marihuanu fajčí ako cigaretu. Naposledy
mu predal asi začiatkom tohto roka. Bol s ním naposledy asi pred mesiacom, keď mu opravoval auto.

Marihuanu mu predával sušenú v sáčku asi 2x2 cm. Po prečítaní sa svedok vyjadril : „Nepredal mi to. Bol
som pod vplyvom alkoholu“. Zobrali ho na políciu z roboty, prišiel tam v monterkách, boli ho eskortovať.
Nekupoval a nestýkal sa s obžalovaným v týchto veciach vôbec. Odkiaľ ho zobrali si nepamätá, lebo
behá po stavbách raz na jednej, raz na druhej. Chodí si brigádnicky privyrábať. Má trošku problém s
alkoholom. Na otázku ako prebiehal výsluch, prečo uviedol tieto skutočnosti odpovedal, že nevie či sa

medzi sebou voľačo vadili vtedy. Boli tam také rozbroje určite, že obžalovanému opravil auto a voľačo
sa s ním pokazilo. Nekupoval od neho nič. Nepamätá si to poriadne, ani nevie čo v tej výpovedi uvádzal.
Neuvádzal polícii, že je pod vplyvom alkoholu.

Svedok H. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že policajti prišli poňho, len mu

zavolali. Prišiel na stanicu a mal im povedať voči D.vi. Vtedy mal dolámanú ruku, mal ju celú v sadre. Bral
lieky proti bolesti Tramal. Pýtal sa ho vyšetrovateľ ohľadne drog, že D. predával, tak to poprel. Jedine, čo
povedal, že mu dvakrát dal, ale to bolo tiež, že bol na neho nahnevaný kvôli nejakým súkromným veciam,
takže to tam zavážilo. To, že bral tie lieky mu stlmilo na názore, bol omámený a unavený. Zle vypovedal
o tom, že sa stretli a že mu dal marihuanu. Obž. mu nedával. Na otázku prečo povedal, že mu dával

odpovedal, no lebo bol proste na neho nahnevaný. Bolo to dávnejšie, tak na niektoré veci si nepamätá.
Nepredával mu nič. Na otázku či to čo je uvedené vo výpovedi klamal odpovedal, že bol vystresovaný
a bol na neho nahnevaný, tak mu chcel viac menej uškodiť, to bola chyba. Na otázku prečo mu chcel
uškodiť odpovedal, mali sme konflikt medzi sebou, konflikt záujmov ohľadne jeho priateľky. Na otázku
či to čo uvádzal nie je pravda odpovedal, nie. Na otázku či je užívateľ návykových látok odpovedal, nie.

Na návrh prokurátora bola prečítaná podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku za účelom odstránenia rozporov
vo výpovediach zápisnica o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania ( zo dňa 4.3.2020 na č.l.
119 - 122 spisu ). V prípravnom konaní svedok o.i. vypovedal, že marihuanu fajčí príležitostne tak 2-kát
do mesiaca. Marihuanu mu dáva zadarmo D. a nikto iný. Naposledy mu dal v herni VIX na Povrazníku
asi pred dvomi týždňami. D. mu dal dávku jednorazovú len pre neho asi 0,2 gramu. Bolo to zabalené v

papieriku vo vysušenom stave. Nevie o tom, že by D. predával alebo dával drogy aj niekomu inému. Po
prečítaní zápisnice sa svedok vyjadril, že keď uvádzal, že príležitostne užíva marihuanu, tak áno vtedy
užíval, už neužíva. K ďalšej časti sa vyjadril, boli sme spolu, ale nebola tam marihuana. Chodili na pivo.
Stretli sa, ale nedával mu marihuanu, vtedy bol na neho nahnevaný, tak krivo svedčil a ešte popri liekoch.Svedok H. Q. pred súdom vypovedal, že išiel do roboty a nejaký pán mu zavolal, že sa má momentálne
dostaviť. Bolo mu jasné, že má ísť na odber krvi. Prvá výpoveď bola taká, že povedal, čo chceli počuť

a druhá výpoveď za tou si stojí. Tá výpoveď prvá nebola až taká čo chcel povedať. Na otázku, že tam
vravel, že bolo niečo vo Vyhniach, odpovedal, hej, ale to bolo 5 rokov dozadu. Pokiaľ vravel tri, tak tri, to
si nepamätá. Povedal to čo chceli počuť, len aby sa stade dostal. Mal druhú výpoveď, kde sa opravil, že
mu obž. neposkytol, že nevie, že by niekomu poskytoval a nevie, že by užíval. Vyšetrovateľ povedal, že
mu našiel voľačo v krvi. Nenašiel mu nič, lebo užíva 6 rokov antidepresívum Tritico. Tam je napísané,

že môžu byť v krvi nájdené stopy metamfetamínu. Obž. mu nič nepredal nikdy, nevie, že by voľačo
predával, ani nevie, že by voľačo užíval. Tá výpoveď, čo povedal vyšetrovateľovi z Bystrice platí. Na
otázku aké mu obž. dával tabletky, čo uviedol v prvej výpovedi odpovedal, že keď nemohol spať. To
boli tabletky, keď napríklad bolia vás v nedeľu zuby, idete za susedom, že dám ti brufenku. Opýtal sa
obžalovaného či nemá voľačo na spanie. Mám tu voľačo, dobre možno zaspíš, aj zaspal. Na otázku či
užil niekedy extázu odpovedal, nie. Obžalovaný mu nepredával žiadne drogy. Na polícii to proste počuť

chceli, tak im to povedal a išiel preč. Nebol vtedy až tak čistý, mal vypité. Vedel, že pri súde bude tvrdiť
voľačo iné. Následne na návrh prokurátora boli prečítané podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku za účelom
odstráneniarozporovvovýpovediachzápisniceovýsluchusvedkavštádiuprípravnéhokonania(zodňa
3.3.2020 na č.l. 84 - 89 spisu a zo dňa 14.5.2020 na č.l. 90 - 94 spisu ). V prvej výpovedi dňa 3.3.2020 v
podstate svedok uvádzal, že je psychiatricky liečený na bipolárnu afektívnu poruchu u MUDr. D. a užíva

viaceré lieky ako Tritico, Depakine Chrono. Má poruchy spánku a kvôli tomu chodil za D.om na byt, že
mal nejaké tabletky na spanie, čo bolo asi 4-5krát. Vedel o tom, že D. T. užíva drogy asi marihuanu a
veľa berie aj pervitín. On užil naposledy pervitín v decembri 2019 a pred Silvestrom išiel dobrovoľne do
Kremnice, kde sa chcel dať liečiť. Marihuanu užíval, keď bol mladý, teraz neužíva. Je pravda, že si dali
s D.om pervitín aj spolu, keď robili na stavbe vo Vyhniach, čo je asi tri roky dozadu. Pri výsluchu dňa

14.5.2020 svedok podstatne zmenil predchádzajúcu výpoveď, kedy uviedol, že nevie o tom, že by D. T.
užíval drogy. Nikdy sa o tom nerozprávali či užíva alebo neužíva. Pokiaľ predtým vypovedal, že užíva,
to si len myslel, ale nevie to potvrdiť. Drogy spoločne s D.om T.m neužívali, skladali sa po 10,-Eur za
alkohol. Po prečítaní sa svedok vyjadril, že platí to čo povie tu. Jemu obžalovaný určite nepredával nič.
Viac menej si z toho robil srandu. Chodieval za D.om nie kvôli liekom, ale ako priateľ. Určite nie, že by

ho navštevoval kvôli liekom. Obž. nie je dealer s liekmi. Hráva tam šípky, vysvetľoval mu ako sa šípky
hrajú. On drogy užíval, keď bol mladý, to je pravda. Zápisnicu podpísal, ale nečítal to, veď tam bolo toho
6 strán, kto to bude čítať. Na otázku obžalovaného akej farby boli tie tabletky čo mu dával odpovedal,
normálne biele, mohol to byť malý diák nula päťka alebo hocičo čo sa dáva deťom. Zaspal z toho. To
bola susedská pomoc, neplatil mu za to.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný D. T. sa
dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Súd konanie obžalovaného
právne kvalifikoval v súlade s obžalobou ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, nakoľko obž.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú
látku - marihuanu, metamfetamín ( pervitín ) a metyléndioxymetamfetamín ( MDMA ) a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky

zo dňa 2.3.2020 a zápisnice o vykonaní domovej prehliadky ( byt č. 31 na 3. poschodí vo vchode č.
14 na ul. U. XXXX/XX, U. T. ) zo dňa 2.3.2020 mal súd preukázané, že obv. D. T. dobrovoľne vydal 2
plastové striekačky s obsahom pervitínu, plechovku s rastlinným materiálom Cannabis a pri prehliadke
bola tiež nájdená a zaistená polovica tabletky obsahujúcej MDMA ( extáza ). Vydané a zaistené látky
boli následne predmetom skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča,

pričom zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2020/602 bolo potvrdené, že zaistený
materiál predstavuje 0,171 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 78,5 % hmotnostných t.j.
134 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3 až 13 bežným jednotlivým dávkam; rastlinný
materiál z rodu Cannabis o hmotnosti 1,996 g s obsahom tetrahydrokanabinolu ( THC ) 19,3 %hmotnostnýcht.j.385mgTHC,čozodpovedá13-39bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy;neúplnátableta
ohmotnosti0,309gsobsahomúčinnejlátky3,4-metyléndioxymetamfetamínu(MDMA-extáza)35,7%
hmotnostných, čo zodpovedá jednej bežnej dávke drogy. KEÚ PZ pri určení počtu jednorazových dávok

vychádza z podielu celkového množstva účinnej látky v skúmanom materiály a množstva účinnej látky,
ktorá je spôsobilá ovplyvniť psychiku bežného užívateľa. Jednotlivú bežnú dávku drogy teda posudzuje
ako minimálne množstvo účinnej látky, ktoré je spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
Obžaloba vychádzala v tomto prípade z judikatúry súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej za jednu
priemernú obvykle jednorazovú dávku metamfetanímu možno považovať 100 mg psychotropnej

látky pervitín s obsahom účinnej látky aspoň 10 mg a v prípade marihuany množstvo 500 mg. Ku
kvalifikačnémuznakuspáchaniačinuzávažnejšímspôsobomkonania-naviacerýchosobáchvzmysle§
172ods.2písm.c/Tr.zákonaspoukazomna§138písm.j/Tr.zákonasúduvádza,ževiacerýmiosobami
sa na účely Tr. zákona rozumejú najmenej tri osoby ( § 127 ods. 12 ). Trestný čin podľa § 172 Tr. zák.
je spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil
niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm. a/ až c/ tohto ustanovenia dotknutej osobe ( tzn.

napríklad vyrobil, doviezol, predal, zadovážil ) na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu, a ktorá
nie je poškodeným. Takýto záver vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
( viď uznesenie sp. zn. 2 Tdo 35/2014 z 8. júla 2014 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a súdov Slovenskej republiky č. 2/2015 ).

Obžalovaný D. T. sa ku spáchaniu činu nepriznal. Vyhlásil, že sa cíti byť vinný v tom, že bral drogy
pre svoju vlastnú spotrebu. Nerobil však žiadnu distribúciu, nikdy drogy nepredával, nezadovažoval pre
iné osoby ani inou formou iným osobám neposkytoval za peniaze. Osoby uvádzané v obžalobe pozná,
sú všetci z jedného sídliska. On si marihuanu a pervitín kupoval od osoby s menom alebo prezývkou
„Žilko“, s ktorým sa stretávali na Červenej studni. Extázu dostal od nejakých študentov na diskotéke.

Drogy si kupoval len pre vlastnú spotrebu. Stalo sa, že zakrútili jointa - marihuanu a vyfajčili ho, ale
takisto tí svedkovia aj oni zakrútili jointa z ich trávy. Stalo sa, že napríklad prišiel J. ku nemu a hrali
sa na PlayStation. On fajčil a J. sa spýtal, či si môže pofajčiť aj on, tak mu povedal, „si pofajč“. Inak
neužíval omamné a psychotropné látky ani s J.om, ani s R., len ako hovoril, keď sa fajčil joint. Išli, zapálili
jointa a vyfajčil sa. Nikdy sa nestalo, že by mu dal niekto peniaze. Svedok H. Q. chodil ku nemu len pre

Diazepam, ktorý mu dal párkrát na spanie. F. M., mohlo sa stať, že keď sa fajčil joint, tak bol v kruhu
a joint sa koloval. Osoby H. U., J. R. takisto im nikdy nič nedával. Mohlo sa stať, že fajčili takto ako
boli partia pri paneláku. Keď chcel, tak doniesol jointa, fajčil vonku a kolovali ho. Nikoho ale neponúkal.
Takisto každý jeden z nich takto jointa doniesol a takisto ho kolovali. Zašúľal si cigaretu vonku, čo fajčil
jointa, tak ho podal ďalej. Žiadna z týchto osôb ho nepožiadala o zadováženie omamných látok ani mu

nedala peniaze za to, že im poskytol nejaké omamné látky.

Obhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v úmysle vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti
za žalovaný skutok. Zo spáchania činu je priamo usvedčovaný výpoveďami svedkov, a to najmä T. J., F.
M. a J. R., čiastočne i vlastnou výpoveďou, vyššie uvedeným znaleckým posudkom KEÚ PZ a listinnými

dôkazmi. Ohľadne poskytovania drog, konkrétne marihuany iným osobám sám obžalovaný potvrdil, že
dal pofajčiť T.ovi J.ovi, ktorý chodieval ku nemu na byt hrávať PlayStation, ale dával pofajčiť joint i ďalším
osobám - svedkom, s ktorými zvykli fajčiť vonku pri paneláku, a to takým spôsobom, že ušúľal joint zo
svojej marihuany a potom si tento joint kolovali. Podotkol pritom, že takto doniesli joint aj títo svedkovia.
Svedok T. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný mu dával pofajčiť marihuanu možno

10-15 krát, kedy sa stretávali u obžalovaného v byte, kde chodieval hrávať PlayStation. Bolo to podľa
neho zadarmo, nedával mu za to žiadnu protihodnotu. Pripustil, že tam chodil aj so zámerom zafajčiť si
marihuanu. Hoci sa svedok rôznym spôsobom snažil vyhnúť priamym odpovediam na otázky, či mu obž.
marihuanu poskytoval ( napr. sa vyjadroval, že mu to obž. nepodal, neponúkal, nepovedal vyslovene,
že si má dať, nenútil ho, nekričal na neho, že si nemôže zobrať a pod...), z jeho výpovede je celkom

zrejmé, že tomu tak bolo, keďže inak by ju musel svedok obžalovanému odcudziť resp. zobrať proti
jeho vôli, čo sa nestalo. Svedok F. M. v prípravnom konaní potvrdil, že je príležitostným užívateľom
marihuany a túto mal práve od obv. D. T., pričom to bolo naposledy pred týždňom. Ponúkol mu vtedy
na Povrazníku, keď išiel z obchodu COOP Jednota. Malo to byť malé množstvo asi 0,01 g. Neplatil
mu za to. Pred súdom uvedenú skutočnosť potvrdil, pričom vypovedal, že to množstvo uviedol len tak

odhadom, lebo kto môže vedieť koľko toho bolo. Vyjadril sa, že to bol kúsok, teda malá šiška, lebo
sa spýtal, či nemá na šluka, tak mu dal na šluka. Na rozdiel od svojej výpovede v prípravnom konaní
však doplnil, že mu tú marihuanu nedal obžalovaný, ale H. T.. Rozpor vo výpovediach však svedok
nevedel hodnoverne vysvetliť, len sa vyjadril, že to „dokomolili“ v zápisnici na polícii. Podľa súdu sajedná o zjavne účelové tvrdenie, keďže v prípravnom konaní sám jasne uviedol, že sa s osobou H.
T. nestretáva a tento mu nikdy neposkytol drogu. Nie je potom možné uveriť tvrdeniu svedka, že si
tieto osoby pomýlil. Tiež výsledok toxikologického vyšetrenia u svedka na č.l. 249 preukázal, že tento

užil marihuanu. Ďalej obžalovaného usvedčuje i výpoveď svedka J. R., ktorý jednoznačne v štádiu
prípravného konania dňa 4.3.2020 potvrdil, že si najviac päťkrát od obžalovaného kúpil marihuanu, a to
za cenu 10,-Eur dávku. Predával mu ju sušenú v sáčku rozmeru asi 2x2 cm. Nevie aké to bolo množstvo,
ale on to mal na niekoľkokrát. Taktiež tento svedok pred súdom zásadne zmenil svoju výpoveď a tvrdil,
že mu obžalovaný drogy nepredal. Na vysvetlenie zmeny výpovede uviedol, že bol vtedy pod vplyvom

alkoholu, lebo ho údajne na políciu eskortovali zo stavby ( ani nevedel akej ), kde robil brigádnicky. Mali
podľa neho s obžalovaným vtedy určité rozbroje, kvôli oprave auta, ktoré bližšie neozrejmil. Súd pritom
poukazuje, že sám obžalovaný vôbec nespomínal, že by mal nejaké rozpory s týmto svedkom. Súd preto
zmenu výpovede svedka vyhodnotil ako nevierohodnú a motivovanú snahou pomôcť obžalovanému,
abysavyholtrestnoprávnemupostihu.Svedokbolvprípravnomkonanívypočutýpovzneseníobvinenia,
za prítomnosti obhajcu, teda kontradiktórne, pričom k priebehu výsluchu bol na hlavnom pojednávaní

vypočutý i vyšetrovateľ KR PZ Banská Bystrica mjr. Z.. H. S., ktorý taktiež vyvrátil tvrdenia svedka o
eventuálne nezákonných okolnostiach, za ktorých mal byť tento výsluch realizovaný. Uvedenú výpoveď
súd preto pokladá za zákonnú a bez pochybností usvedčujúcu obžalovaného za žalovaného skutku.
Nakoľko súd na podklade všetkých uvedených priamych dôkazov nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného, uznal ho za vinného zo spáchania žalovaného činu, tak ako je uvedený vo výrokovej

časti rozsudku.

Čo sa týka výpovedí ďalších svedkov, H. Q. bol vypočutý najskôr dňa 3.3.2020 v štádiu trestného
stíhania vo veci, tzn. ešte nekontradiktórnym spôsobom, kedy v podstate uvádzal, že má vedomosť
o tom, že D. T. užíva drogy - marihuanu aj pervitín a dali si pervitín aj spolu, keď robili na stavbe vo

Vyhniach, čo je asi tri roky dozadu. V ďalšom priebehu trestného stíhania bol vypočutý dňa 14.5.2020
tzn. po vznesení obvinenia a v prítomnosti obhajcu obvineného, kedy svoju predchádzajúcu výpoveď v
podstate poprel. Pred súdom vypovedal, že pravdivá je jeho druhá výpoveď a na tej trvá, teda obž. mu
nikdy drogy neposkytol ani nevie, že by niekomu poskytoval. Svedok tiež poukázal, že má psychické
problémy, lieči sa dlhodobo na psychiatrii, užíva lieky a pri prvej výpovedi nebol „čistý“. Obžalovaný mu

dal len nejaké tabletky na spanie, čo bola susedská pomoc, inak nič. Výpoveď tohto svedka nemožno
hodnotiť ako usvedčujúci dôkaz, hoci aj u tohto svedka možno mať isté pochybnosti o skutočných
dôvodoch zmeny jeho prvej výpovede. Svedok H. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho
výpoveď v prípravnom konaní bola s úmyslom uškodiť obvinenému, pretože bol na neho nahnevaný
kvôli súkromným veciam, mali konflikt záujmov ohľadne jeho priateľky a bol i pod vplyvom liekov. Napriek

poučeniam o povinnosti vypovedať pravdivo sa vyjadril, že vtedy krivo svedčil. Obdobne svedok H. R. sa
pred súdom jednoznačne vyjadril, že jeho výpovede z prípravného konania sú nepravdivé a pri obidvoch
výsluchoch bol pod vplyvom alkoholu. Povedal len to, čo chceli počuť, aby stade rýchlo odišiel, nechcelo
sa mu tam sedieť. Obaja pred súdom vypovedali, že im obžalovaný nedával ani nepredal žiadne drogy.
Keďže títo svedkovia samy potvrdili, že v prípravnom konaní vedome vypovedali nepravdivo, pričom

neboli preukázané žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by mali nasvedčovať nezákonnému postupu pri
výsluchu svedkov v prípravnom konaní, súd uvedené osoby vylúčil zo skutkovej vety výroku o vine. Súd
považuje za potrebné dodať, že u týchto svedkov potom prichádza do úvahy trestné stíhanie za trestný
čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. D. T. má podľa aktuálneho odpisu z registra

trestov 8 záznamov. V minulosti bol postihnutý najmä za páchanie majetkovej trestnej činnosti, a to
trestnéčinykrádežepodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.a/,písm.b/Tr.zákona,prečinyporušovania
domovejslobody§194ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.,prečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a ďalšie. V roku 2017 bol tiež odsúdený za krádež v Nemecku. V minulostimu boli uložené podmienečné aj nepodmienečné tresty odňatia slobody s tým, že dňa 16.10.2015 bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23PP/121/14 a
bola mu určená skúšobná doba s probačným dohľadom na tri roky, v ktorej sa osvedčil. Pri rozhodovaní

o ukladaní trestu súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, pričom prichádzala
do úvahy priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zákona tzn. predchádzajúce odsúdenia za
trestné činy, na ktorú súd neprihliadol vzhľadom na to, že išlo o trestnú činnosť iného druhu. S poukazom
na § 172 ods. 2 Tr. zák. predstavuje základná trestná sadzba trestu odňatia slobody výmeru 10 až 15
rokov. Podľa záveru súdu uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby je s

ohľadom na osobu obžalovaného, ako i okolnosti prípadu primerané. Súd pritom zohľadnil najmä rozsah
a následok spáchaného činu, kedy obžalovaný síce formálne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., avšak
z vykonaných dôkazov vyplynulo, že omamné a psychotropné látky - marihuanu a pervitín preukázateľne
zadovážil iba obmedzenému počtu osôb ( v podstate svojím kamarátom ), a to len v malých množstvách
a príležitostne. Inak si drogy kupoval predovšetkým pre vlastnú spotrebu. Súd obžalovaného v zmysle

§ 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko možno predpokladať, že jeho náprava bude i v ústave so
stredným stupňom stráženia primerane zaručená. Keďže súd odsúdil obž. D. T. za obzvlášť závažný
zločin, obligatórne v zmysle § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému uložil ochranný
dohľad, a to v trvaní 1 rok, v rámci ktorého podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona uložil povinnosť

po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tieto preukazovať a tiež sa osobne hlásiť v určených lehotách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.