Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200458.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tamary
Sklenárovej a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci
žalobcu: GP Stores s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 46 819 207, právne
zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Floriánska č. 16, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100796429/2020 zo dňa 22.04.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.06.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu GP Stores s.r.o., ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100796429/2020 zo dňa 22.04.2020, ktorým tento na
základe zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, č.

102942614/2019 zo dňa 19.12.2019, ktorým mu bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
rozdiel dane v sume 6.739,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 17.06.2020 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca

odôvodnil tým, že výkon predmetného nezákonného rozhodnutia by, aj vzhľadom na výšku žalovaným
neoprávnene vyrubeného rozdielu dane ohrozilo a znemožnilo ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si
záväzkov a fungovanie spoločnosti ako takej v jej najbežnejšom chode - hrozí zastavenie podnikateľskej
činnosti žalobcu, čo by ohrozilo nielen jeho, ale aj jeho obchodných partnerov (veriteľov).

3. Žalobca v časti návrhu na odkladný účinok poukázal na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho

súdneho poriadku, podľa ktorého správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe priznať odkladný účinok.

4. Žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zo dňa 17.06.2020 písomne vyjadril vyjadrením doručeným správnemu súdu
dňa 19.10.2020. Vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe

považuje za ničím nepodložený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom vôbec nevyplýva, že týmto
postupom správcu dane by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažnáujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe žalobcu
odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou

žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

6. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má

podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

7. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť preto prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie

smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

9. K návrhu, ktorý predložil žalobca na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.06.2020,
konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom majú byť prelomené právne
účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o

priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

10. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.06.2020 však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že žalobca
svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby zo dňa 17.06.2020 nie je zrejmé ani to, aká je jeho

finančná situácia a majetkové pomery.

11. V prejednávanej veci teda žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe
bližšie neodôvodnil a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, ktorými by toto tvrdenie preukázal.

12. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by opodstatnili návrh na
priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie odkladného účinku.13. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci, podľa názoru súdu žalobcovi preukázateľne
nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda ani finančná škoda a preto súd po posúdení
podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku

podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).