Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420204039.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: DOMING, s.r.o., Nejedlého 51, 841 02 Bratislava,
IČO: 35 790 768, zastúpený: JUDr. Peter Fratrič, advokát, Timravina 9, 811 06 Bratislava, IČO: 422 676
09, proti odporkyni: N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 9, XXX XX Z., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020 sa
navrhovateľdomáhal,abysúdvydalneodkladnéopatrenievznení,ktorýmsúduložíodporkynipovinnosť
sprístupniť byt správcovi bytového domu alebo ním poverenej osoby byt č. XX, nachádzajúci sa na

4. poschodí, vchod číslo: M. X (XXX XX Z.), zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Z.,
katastrálnym odborom, pre okres Z. IV, obec Z. - X., katastrálne územie X., za účelom vykonania
nevyhnutnej údržby a opravy spoločných častí a zariadení bytového domu, a to v nevyhnutnom rozsahu,
minimálne v čase od 9:00 hod do 11:00 hod počas pracovného dňa, až do úplného vykonania údržby a
potrebnej rekonštrukcie spoločných častí a zariadení bytového domu.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu so súpisným číslom XXXX,
postaveného na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. X.. Bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX
vedený Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, pre okres Z. IV, obec Z. - X., katastrálne územie
X.. Žalobca je povinný v zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon“) priamo obstarávať (okrem iného) prevádzku, údržbu, opravu, rekonštrukciu
a modernizáciu spoločných častí a zariadení bytového domu. Navrhovateľ je ako správca povinný, v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 zákona vykonávať správu samostatne a vo vlastnom mene zastupuje a
koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Od citovaných ustanovení
zákona a z toho vyplývajúcich povinností odvodzuje navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v tomto
konaní.

3. V uvedenom bytovom dome sa nachádza byt vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Ide o byt č. XX,

nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod číslo: M. X (XXX XX Z.). Byt je zapísaný na LV č. XXXX
vedený Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, pre okres Z. IV, obec Z. - X., katastrálne územie
X.. Správca vykonáva v zmysle Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu bytového
domu a v rámci výkonu svojej činnosti je daná jeho zákonná povinnosť zabezpečovať všetky činnosti
potrebné na riadny výkon správy bytového domu (správa v sebe zahŕňa aj údržbu, opravu, rekonštrukciu
a modernizáciu spoločných častí bytového domu (ust. § 6 ods. 2 písm. a) cit. zák.)). Vlastník bytu, a teda

aj žalovaná, je povinný umožniť správcovi alebo oprávnenej osobe na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej
miere vstup do bytu vykonanie opravy alebo údržby spoločnej časti resp. zariadenia domu.4. Podľa tvrdení navrhovateľa je v byte žalovanej potrebné vykonať údržbu a rekonštrukciu kúrenia a
teplej vody, nakoľko nevykonanie takejto údržby a rekonštrukcie reálne spôsobuje škodu zatekaním

do susedného bytu a dochádza k poškodzovaniu spoločných častí a zariadení bytového domu.
Nevykonaním údržby a neodstránením poruchy a rekonštrukcie môže reálne dôjsť k ešte väčšej škode
na spoločnom majetku všetkých spoluvlastníkov bytového domu. Žalovaná má odmietať sprístupniť
byt na vykonanie nevyhnutnej údržby, čím reálne ohrozuje majetok spoločných častí bytového domu.
Odmietaním sprístupnenia bytu na vykonanie nevyhnutnej údržby zo strany žalovanej nastáva situácia,

kedy jedinou možnosťou ako sa domôcť ochrany spoločného majetku a zabrániť vzniku škôd je domáhať
sa autoritatívneho rozhodnutia súdu, ktorým sa žalovanej uloží povinnosť umožniť vstup do jej bytu
a povinnosť strpieť vykonanie údržby a rekonštrukcie spoločných častí a zariadení bytového domu
nachádzajúcich sa v byte žalovanej. Žalobca navrhuje, by súd nariadil žalovanej strpieť zásah do jej
súkromia v nevyhnutnom rozsahu, čo v praxi môže znamenať niekoľko hodín. Za účelom vykonateľnosti
rozhodnutia je navrhované vykonanie potrebných úkonov počas pracovných dní a konkrétnych hodín.

5. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva, a to:
- zmluvu o výkone správy,
- dodatok č. X/XXXX/Sekurisova 5,7,9.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel súd
k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej veci.

12. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom oboch typov úpravy

neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a
tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dočasná úprava musí byť potrebná a musia byť splnené predpoklady, že sa nevytvorí medzi
stranami nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi
stranami.

13. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je pritom potrebné prihliadať
na možné následky nariadeného opatrenie a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazovzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Navrhované neodkladné opatrenie má byť primerané zabezpečovanému

nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.

15. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ odôvodňuje len zákonnou úpravou, ktorá ukladá navrhovateľovi ako správcovi povinnosť
vykonávať správu samostatne a vo vlastnom mene zastupovať a konať na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom podľa § 9 ods. 7 zákona a zmluvou o výkone správy.
Navrhovateľ súdu odmietnutie sprístupnenia bytu zo strany odporkyne nijakým spôsobom nepreukázal.

Súd nemal pri rozhodovaní na navrhnutom neodkladnom opatrení preukázanú ani tú skutočnosť, že
odporkyňa je vlastníčkou bytu v označenom bytovom doma. Jediný údaj o ( pravdepodobnej) odporkyni
je v spise obsiahnutý len pri podpisovej doložke k zmluve o výkone správy z roku 2009 (č.l. 16) Samotné
tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa odmieta sprístupniť byt, nie je dostatočne odôvodňujúce na to,
aby súd v predmetnej právnej veci nariadil neodkladné opatrenie. Navrhovateľ teda ani len neosvedčil

skutočnosti, ktoré by mohli viesť k vydaniu požadovaného opatrenia.

16. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností v danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah
súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporkyni, a preto súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou stranou
odporkyňa. V konaní však odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd jej s ohľadom na ustanovenie § 331

ods. 1 CSP nedoručoval ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto rozhodol tak, že
odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).