Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8520201151.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú O. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. B.
G. XXX, naposledy bytom T. XX, M. Ľ., zastúpená opatrovníkom obcou M. B. G., dieťa rodičov: matky
O.Í. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XX a otca V. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XX, M. Ľ., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí rodiny Stará Ľubovňa na zrušenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a neodkladné opatrenie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k.: 2P/155/2019-28 zo

dňa 26.08.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa
06.07.2020 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa domáhal zrušenia

neodkladného opatrenia sp. zn. 2P/155/2019, ktorým nariadil Tatiane Gajeckej, nar. 28.07.1966, trvale
bytom Tatranská 1063/7, Stará Ľubovňa, odovzdať maloletú Viktóriu Glodžákovú, nar. 19.09.2003,
trvale bytom Stráne pod Tatrami 144, Mlynčeky, okres Kežmarok do starostlivosti jej starej matky Edite
Glodžákovej, nar. 31.01.1941, trvale bytom Stráne pod Tatrami 144, Mlynčeky, okres Kežmarok.

2. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletá Viktória

bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Tatiane Gajeckej na základe rozhodnutia
súdu 2P/23/2016. Výkon náhradnej osobnej starostlivosti bol monitorovaný a navrhovateľ podával jeden
krát za pol rok súdu správu o spôsobe výkonu náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí. Do
práce s rodinou bolo od apríla 2019 zapojené CDR Spišská Belá a to z dôvodu zistenia výchovných
problémov u maloletej Viktórie a jej brata Kristiána. Po prijatých opatreniach sa správanie u Kristiána
zlepšilo, ale u maloletej Viktórie problémy naďalej pretrvávali a prejavovali sa nepovolenými odchodmi

z domu, napriek zákazom dieťa nocovalo mimo bydliska. Maloletá Viktória doma ani neoznámila, kde
sa bude nachádzať, maloletá okrem toho zanedbávala povinnú školskú dochádzku. Maloletá Viktória
uvádzala, že so starou matkou Gajeckou si vôbec nerozumie, podľa slov Viktórie výchova starej matky
mala byť len o zákazoch a príkazoch. Dieťa uvádzalo, že so starou matkou zo Strání pod Tatrami,
pani Editou Glodžákovou má oveľa lepší vzťah a ju považuje za skutočnú autoritu. Po niekoľkých
prípadových stretnutiach stará matka Edita Glodžáková prejavila záujem poskytovať maloletej Viktórií

náhradnú osobnú starostlivosť a navrhovateľ podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na odovzdanie maloletej Viktórie do starostlivosti starej matke Edite Glodžákovej, ktorému Okresný súd
Stará Ľubovňa vyhovel. Viktória však nerešpektovala ani starú matku Glodžákovú, naďalej nechodievala
do školy, prespávala u svojho priateľa v Jakubanoch, v dôsledku čoho pani Glodžáková požiadala o
zastavenie konania a späťvzatie návrhu na zmenu zverenia maloletej Viktórie do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že doposiaľ nebolo neodkladné opatrenie na odovzdanie

maloletej Viktórie Glodžákovej do starostlivosti starej matke Edite Glodžákovej, nar. 31.01.1941 zrušené
a maloletá Viktória sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka,ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Zároveň navrhovateľ podal Okresnému súdu Stará Ľubovňa návrh
nazrušenienáhradnejosobnejstarostlivostiumaloletejViktórie,ktorábolakonaním2P/23/2016zverená
starej matke Tatiane Gajeckej na základe rozhodnutia súdu, nakoľko matka maloletého dieťaťa prejavila

záujem a snahu vytvoriť vhodné podmienky pre vykonávanie osobnej starostlivosti. U sestry maloletej
Viktórie, Natálie Glodžákovej okresný súd už rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, pričom
rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

3. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13.09.2016, č.k.2P/23/2016 - 40, bola maloletá

Viktória Glodžáková, nar. 19.09.2003 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Tatiane Gajeckej, nar.
28.07.1966, trvale bytom Stará Ľubovňa, Tatranská 7, ktorej súd uložil povinnosť vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Súd zároveň zaviazal matku prispievať
na výživu maloletej sumou 27,13 Eur mesačne a otca sumou 67 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.09.2016.

4. Uznesením zo dňa 26.08.2019, č.k. 2P/155/2019-28, Okresný súd Stará Ľubovňa nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil G. Q. odovzdať maloletú O. Q., I.. XX.XX.XXXX do starostlivosti starej matke S.
Q., I.. XX.XX.XXXX. Konanie vo veci samej ohľadom zverenia maloletej Viktórie do náhradnej osobnej
starostlivosti jej starej matky S. Q. bolo vedené Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 3P/190/2019.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok zo dňa 27.02.2020, č.k. 3P/190/2019 - 51 bolo konanie pre
späťvzatie návrhu zastavené.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Súd mal preukázané, že odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia sa pomery u maloletej O.
zmenili. Stará matka S. Q. starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, maloletá ju nerešpektuje ako autoritu,
zanedbáva školskú dochádzku, často prespáva u svojho priateľa v V.. Okrem toho v rámci výchovných

opatrení prijatých vo vzťahu k maloletej, táto bola na potrebný čas umiestnená do Diagnostického centra
v Lietavskej Lúčka za účelom odbornej diagnostiky maloletej. Okrem toho samotná matka maloletej
prejavila vážny záujem maloletej O. zabezpečiť potrebnú starostlivosť a na súd podala návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej. V neposlednom rade súd poukazuje aj na
to, že stará matka S. Q. už nemá záujem zabezpečovať O. starostlivosť, čo v konečnom dôsledku

viedlo k späťvzatiu návrhu vo veci samej vo vzťahu k zvereniu maloletej Viktórie do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke S. Q.. Všetky uvedené okolnosti vo svojom súhrne odôvodňujú zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 26.08.2019,
č.k. 2P/155/2019-28, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)

a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)