Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219200768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci muža, ktorého otcovstvo má
byť zapreté Š.B. R., V.. X.X.XXXX, H.. T. XXX/XX, XXX XX T., proti matke X. R., V.. XX.X.XXXX, L. Y. Č..
XX,XXXXXQ.adieťaťuR.F.R.,V..XX.X.XXXX,L.Y.Č..XX,XXXXXQ.,onávrhunazapretieotcovstva,
o odvolaní Š. R. proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1Pc/8/2019 zo dňa 11.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania je návrh otca na zapretie otcovstva k dieťaťu.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že na pojednávaní konanom dňa
11.11.2019 muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté/navrhovateľ uviedol, že trvá na podanej žalobe. S

odporkyňou v 1. rade/matkou sa zosobášili v roku 1975 z dôvodu, že bola tehotná. Dcéra sa im narodila
v roku 1977. Dozvedel sa o tom na pôrodnici, keď sa je opýtal, kto bol na návšteve, odpovedala, že na
návšteve bol I., právnik nemocnice. Na Centre právnej pomoci mu bolo povedané, že je potrebné podať
návrh do troch rokov. O uvedenej skutočnosti vedel už skôr, ale hanbil sa k tomu priznať. Žiadal, aby v
predmetnej veci boli vykonané testy DNA.
4. Prijal právny názor, že z rodného listu má za preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
je označený ako otec R. R., a to v zmysle 1. domnienky určenia otcovstva. R. R. sa narodila dňa

10.9.1977. V zmysle vykonaného dokazovania bolo zistené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
sa o skutočnostiach, že nie je biologickým otcom dcéry dozvedel ešte v roku 1977, teda v čase keď
sa dcéra narodila, avšak ako uviedol na pojednávaní, hanbil sa k tomu priznať. Preto sa tvrdenie
navrhovateľa o tom, že sa o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa dozvedel
na základe prerieknutia manželky javí ako účelové. V zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 Zákona o rodine
je daná zákonná lehota na zapretie otcovstva, a to tri roky odo dňa keď sa muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa. Nakoľko

muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté podal návrh po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva, súd jeho
návrh zamietol. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté o tom, že nie je biologickým otcom R. R. vedel
už v roku 1977, ako to sám uviedol na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019, a teda mal dostatočný
čas na to, aby mohol svoje otcovstvo zaprieť. Navrhovateľ však nevyužil právne prostriedky zapretiaotcovstva v zákonnej lehote. Súd z daného dôvodu zamietol aj vykonanie skúšky DNA, nakoľko táto
by pre dané konanie nemala žiaden význam. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté mal podľa jeho
vyjadrenia dlhodobo (42 rokov) vedomosť o tom, že nie je biologickým otcom R. R., preto mal návrh na

zapretie otcovstva podať v subjektívnej lehote stanovenej zákonom.
5. Poukázal na ust. § 84, § 85, ods. 1, § 86, ods. 1 Zákona o rodine.
6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolania
7. Proti rozsudku podal odvolanie otec. Poukázal na ochotu dcéry podrobiť sa DNA testom. Uviedol,

že po tom, ako ho exmanželka obrala o peniaze a zostal sám s podlomeným zdravím, trvá na vykonaní
testov.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď

deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu v napadnutých častiach prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) .

9. Podľa ustanovenia § 86, ods. 1 Zákona o rodine, zapretie otcovstva sa viaže na splnenie dvoch
podmienok a to, že sa manžel dozvie o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa,
a časové obmedzenie jeho oprávnenia zaprieť otcovstvo do uplynutia trojročnej lehoty od momentu, keď
sa o týchto skutočnostiach dozvie. dozvie.
10. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na zapretie otcovstva správne

skúmal, či v danom prípade boli splnené obe hmotnoprávne podmienky. Ako to vyplýva zo zisteného
skutočného stavu, otec uviedol, že o skutočnostiach, že nie je biologickým otcom dcéry sa dozvedel v
roku 1977. Správny je teda záver súdu prvej inštancie o tom, že nebola splnená podmienka časového
obmedzenia oprávnenia otca na zapretie otcovstva. Z uvedeného dôvodu je potrebné konštatovať
vecnú správnosť záveru súdu o nesplnení zákonných podmienok na zapretie otcovstva. Na týchto

skutočnostiach nič nemení ani ochota dcéry podrobiť sa znaleckému skúmaniu DNA.
11. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť rozsudku. Odvolací súd
napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).