Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320204427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

X., zast.: JUDr. Peter Šebo, advokát, so sídlom Mlynská 2238, Levice, proti manželovi: K., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. a I. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 26.11.2014 prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
rozvodu manželstva s manželom. Ako uviedla, manželstvo s manželom uzavreli po cca. 9 ročnej

predmanželskej známosti z mojej strany z lásky. Po uzatvorení manželstva sa rozhodli s manželom
bývať u rodičov manžela, kde mali svoju izbu a spoločné príslušenstvo s rodičmi manžela. V
podstate od začiatku nášho manželského spolužitia pozorovala, že sa medzi nimi nevytvorilo vzájomné
porozumenie, nenachádzali spoločné témy, spoločné ciele. Navrhovateľka mala záujem o vytvorenie
samostatnej domácnosti čo najskôr. Je zamestnaná vo Zvolene a z tohto dôvodu navrhla manželovi,
keďže pracuje ako policajt, aby sa pokúsil o prestup do Žiaru nad Hronom, keďže vedeli o teoretickej
možnosti takéhoto prestupu. Manžel to však odmietol, nakoľko chcel naďalej bývať v rodičovskom

dome. Navrhovateľka sa tejto požiadavke manžela prispôsobila. Ako podstatný problém naďalej
považuje nedostatočnú komunikáciu medzi nimi. Obaja majú introvertné povahy, ťažko sa medzi nimi
vytvára vzájomná komunikácia a porozumenie. Následkom toho sa ich komunikácia zúžila len na pár
zdvorilostných viet. Citové ochladenie vyústilo do fázy formálneho zväzku. Manželovi v mesiaci január
oznámila, že takýto spôsob spolužitia ju nenapĺňa a snažila sa mu vysvetliť v čom je problém. Manžel
však dovtedy menšiu komunikatívnosť nevnímal ako problém. Dohodli sa, že ešte skúsia nejakým
spôsobom oživiť manželstvo. V skutočnosti však nedošlo k žiadnej zmene. Na základe toho sa v mesiaci

máj 2020 odsťahovala z rodičovského domu manžela a odvtedy žije so svojou matkou v rodinnom
dome, ktorý sa taktiež nachádza v obci Kozárovce. Od času oddelenia ich domácností prebehla medzi
manželmizopárkrátkomunikácia,čiužzpodnetumanžela,alebomanželky.Onasavšakpoodsťahovaní
zo spoločnej domácnosti uistila, že ďalšie spolužitie s manželom by nemalo význam. Z jej strany nastalo
úplné citové ochladenie voči manželovi. Manželstvo momentálne neplní žiadnu spoločenskú funkciu a
prakticky žije každý svojim životom. Pred podaním tohto návrhu sa stretla s manželom, nakoľko mu
chcela dať na vedomie svoje rozhodnutie podať návrh na rozvod nášho manželstva. Manžel sa vyjadril,

že s rozvodom súhlasí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti manželka už nemá záujem obnoviť riadne
manželské spolužitie s manželom.2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 9.11.2020 s rozvodom manželstva súhlasil. Uviedol,
že s manželkou sa úplne citovo odcudzili, komunikácia medzi nimi prešla do roviny čisto formálnej a
keďže manželstvo si prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, rovnako navrhol ho rozviesť. Zároveň

uviedol, že jeho práca policajta často krát vyžaduje pracovné nasadenie aj mimo vopred naplánovaného
rozpisu služieb, obzvlášť v týchto časoch pandémie nového koronavírusu, núdzového stavu a zákazu
vychádzania, nevie vopred predvídať, či v čase nariadeného pojednávania mu pracovné povinnosti
dovolia zúčastniť sa, preto požiadal súd, aby rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manželov len za prítomnosti právneho zástupcu manželky a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.06.2019 v Hronskom Beňadiku. Právny zástupca navrhovateľky
zotrval na podanom návrhu. K veci doplnil, že podľa vyjadrenia manželky si manželstvo neplnilo od
začiatku svoju funkciu, obaja sú introvertnej povahy a neboli schopní sa baviť o bežných veciach, o

spoločnom bývaní. Manžel chcel bývať so svojimi rodičmi, manželka si chcela vytvoriť samostatnú
domácnosť. Od počiatočných nezhôd nedospeli ani k rozhodnutiu mať spolu deti. Obaja sa vyjadrili, že
nevidia dôvod, aby manželský zväzok bol zachovaný.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia

vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si svoj účel neplní a prakticky
od začiatku ani neplnilo. Manželka spoločnú domácnosť, resp. rodičovský dom manžela opustila po
necelom roku od sobáša. Manžel chcel ostať bývať u rodičov, manželka chcela samostatnú domácnosť,

čo je pochopiteľné. Zrejme aj kvôli svojim introvertným povahám neboli schopní spolu komunikovať
o podstatných veciach a svojich potrebách a prianiach, čo napokon vyústilo k úplnému citovému
odcudzeniu. Z manželstva nepochádzajú ani maloleté deti, na ktorých záujem by pri rozvode bolo
potrebné prihliadať. Za daného stavu možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je len formálnym
zväzkom,príčinyrozvratumanželstvasúdvidívrozdielnompohľademanželovnaspoločnýživotakeďže

obaja sú mladí ľudia s možnosťou nájsť si nového partnera, súd nevidí dôvod, aby v tomto manželstve
zotrvávali. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.