Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/207/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200467.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO:
00397768, so sídlom v Košiciach, Šrobárova 2, zastúpeného spoločnosťou Sýkora - advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47256206, so sídlom v Košiciach, Zoborská 13, za ktorú koná advokát JUDr.
Matej Sýkora, proti žalovaným: 1) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
IČO: 00164381, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, 2) Výskumná agentúra, IČO: 31819494, so

sídlom v Bratislave, Sliačska 1523/1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaných - Žiadostí o
vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z004 zo dňa 15.1.2019 a č. 313011D103Z003 zo dňa
15.1.2019, Správ o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180069003 zo dňa 15.1.2019 a č. 313IP180083002
zo dňa 15.1.2019, č. spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu A252/2019-072) zo dňa 15.1.2019 a č.
spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu A231/2019-072) zo dňa 15.1.2019, Správy z kontroly k ŽoP č.
313011D103400101 (č. záznamu A124/2019-072) zo dňa 9.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca uzavrel dňa 7.3.2017 so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom (ďalej ako
„RO“) pre Operačný program Výskum a inovácie, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ktorý je
sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 25 zákona č.
292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 292/2014 Z. z.) a § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z.

o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku podľa zákona č. 292/2014 Z.z. Na základe Rozhodnutia o schválení
NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok (NFP) vo
výške 9.675.121,72 €, čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených výdavkov v sume 10.184.338,65
€ na realizáciu aktivít projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice -

Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, financovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja.

2. Žalovaný v 2. rade dňa 15.1.2019 zaslal žalobcovi list s názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti
č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 252/2019-072“, prílohou ktorého bola Správa o zistenej
nezrovnalosti č. 313IP180069003 zo dňa 15.1.2019 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
č. 313011D103Z004 zo dňa 15.1.2019. Na základe uvedených správnych aktov žalovaný v 2. rade

žiadal žalobcu o vrátenie NFP v sume celkom 141.659,74 € (celková suma neoprávnených výdavkov
156.729,01 €) s poukazom na porušenie § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z. z. a čl. 6 bod6.10. zmluvy o poskytnutí NFP č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP zo dňa 7.3.2017, ktoré mali byť zistené v
súvislosti s vykonaním vládneho auditu A927 K4611, nedostatok č. A029.

3. Dňa 22.1.2019 bol žalobcovi doručený ďalší správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 15.1.2019 s
názvom„VEC:Správaozistenejnezrovnalostič.spisu:P3521/2019-072,č.záznamu:A231/2019-072“,
prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180083002 zo dňa 15.1.2019 a Žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z003 zo dňa 15.1.2019. Na základe uvedených
správnych aktov žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie NFP v sume celkom 7.232,80 € (celková

suma neoprávnených výdavkov 7.613,48 €) s poukazom na porušenie § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č.
523/2004 Z. z. a čl. 6 bod 6.10. Zmluvy o NFP.

4. Vystaveniu Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a Správ o zistenej nezrovnalosti predchádzalo
vykonanie kontroly ex post podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 357/2015 Z. z.). Dňa 20.11.2018 bol žalobcovi

doručený Návrh správy z kontroly zo dňa 16.11.2018 vypracovaný Výskumnou agentúrou v zmysle §
22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. a § 3 ods. 1 písm. f/ zákona č. 292/2014 Z. z. Žalobca podal
proti zisteným nedostatkom a navrhnutým opatreniam námietky, v ktorých žiadal prehodnotiť zistenia
a závery z finančnej kontroly a zároveň žiadal o prehodnotenie definovania neoprávnenosti výdavkov
v plnej výške.

5. Na základe Správy z kontroly zo dňa 9.1.2019 k ŽoP č. 313011D103400101 a ďalším ŽoP, ktoré
boli predmetom kontroly, vypracovanej Výskumnou agentúrou a doručenej žalobcovi dňa 14.1.2019 pod
č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 124/2019-072 (ďalej len „Správa z kontroly“), boli námietky
žalobcu vyhodnotené ako neopodstatnené s tým, že ako prijímateľ je povinný vrátiť finančné prostriedky.

II. Žaloba
6. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.3.2019,
domáhal preskúmania Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z004 zo dňa
15.1.2019 a č. 313011D103Z003 zo dňa 15.1.2019, Správ o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180069003

zo dňa 15.1.2019 a č. 313IP180083002 zo dňa 15.1.2019, č. spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu
A252/2019-072) zo dňa 15.1.2019 a č. spisu P 3521/2019-072 (č. záznamu A231/2019-072) zo dňa
15.1.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103400101 (č. záznamu A124/2019-072) zo dňa
9.1.2019, navrhol ich zrušiť a vec vrátiť žalovaným 1 a 2 na ďalšie konanie. Pre prípad, ak by súd dospel
k záveru, že pre vydanie napadnutých správnych aktov boli splnené zákonné podmienky, navrhoval,

aby správny súd aplikoval ustanovenie § 198 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len SSP) o sankčnej moderácii a upustil od uloženia sankcie v celom
rozsahu.
7. Správy o zistenej nezrovnalosti, správu z kontroly k ZoP aj žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
považuje za správne akty, ktoré zasahujú do jeho práv, a teda sú spôsobilým predmetom prieskumu

správnym súdom. Žalovaní 1 a 2 nepostupovali pri rozhodovaní o jeho právach a povinnostiach v
súlade s právnym poriadkom SR a vec nesprávne právne posúdili, ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Sprievodný list (oznámenie) k správe o zistenej
nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov neobsahuje žiadnu možnosť vyslovenia
nesúhlasu žalobcu. Práve naopak, žalovaní ho stavajú do postavenia, kedy už nemá žiadnu možnosť

obrany alebo iného vyslovenia nesúhlasu so zistenými skutočnosťami, čím mu bola odňatá možnosť
konať vo veci.
8. Dôrazne odmieta zistenia uvedené v napadnutých správnych aktoch. Všetky úkony, ktoré vykonal
v procese fázovania a implementovania II. fázy projektu MediPark, boli vopred odkomunikované a
schválené riadiacim orgánom. Predmetom dotknutých ŽoP boli vyúčtované plnenia od dodávateľov

InterWay, a.s., STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., ER-STAVING s.r.o., ITES Vranov,
s.r.o.,DELTACOMMERCE,s.r.o.,DREVEXEU,s.r.o.,aLadislavVasiľPILOSPAN.Dodávkyrealizované
dodávateľmi InterWay, a.s., STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., a ER-STAVING
s.r.o neboli uplatnené protiprávne. Nedostatky týkajúce sa dodávateľov ITES Vranov, s.r.o., DELTA
COMMERCE,s.r.o.,DREVEXEU,s.r.o.,aLadislavVasiľPILOSPANakoaniudeleniekorekcievrozsahu

2% nie sú v napadnutých rozhodnutiach vôbec odôvodnené.
9. Opätovným výkonom kontroly došlo k nezákonnému postupu zo strany orgánu verejnej správy,
k prekročeniu jeho právomoci a k porušeniu zákona č. 209/2014 Z.z. Postupom žalovaných, ktorípri nezmenenom skutkovom stave dospeli svojvoľne a nad rámec zákona k diametrálne rozdielnym
záverom došlo k porušeniu princípu právnej istoty a zásad právneho štátu.
III. Vyjadrenie žalovaných

10. Žalovaný 1 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie
sú preskúmateľné správnym súdom. Podľa jeho názoru správy o zistenej nezrovnalosti ani žiadosti
o vrátenie NFP nie sú spôsobilým predmetom súdneho preskúmavania, pretože nejde o rozhodnutia
vydané v správnom konaní. Správy ani žiadosti nezakladajú, nemenia ani nerušia oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ani sa ich nedotýkajú. Správy a žiadosti nie sú konečnými

rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, sú opatreniami predbežnej
povahy.
11. Žalovaný 2 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie sú
preskúmateľné správnym súdom. Správy a žiadosti majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať
do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože tento zásah spôsobí až rozhodnutie.
IV. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR

12. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/52, 69-74/2019-224 zo dňa 10.7.2019 odmietol žalobu a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa názoru správneho súdu neboli
naplnenévšetkypodmienkynapreskúmanienapadnutýchrozhodnutí,nakoľkožalobasmerujeprotiaktu
orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy a správny súd v súlade §

98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú.
13. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Sžfk/33/2020 zo dňa 4.8.2020 zrušil uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2S/52, 69-74/2019-224 zo dňa 10.7.2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa
najvyššieho súdu nemá správny súd v ďalšom konaní aplikovať zákon č. 528/2008 Z.z.
V. Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a

zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/).
17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

19. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
príspevku v programovom období 2014 - 2020, postup a podmienky poskytovania príspevku, práva a
povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním príspevku, pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánovúzemnej samosprávy pri poskytovaní príspevku a zodpovednosť za porušenie podmienok poskytnutia
príspevku.
24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. európskymi štrukturálnymi a investičnými fondmi, z ktorých

je poskytovaný príspevok, sú Európsky fond regionálneho rozvoja, Európsky sociálny fond, Kohézny
fond, Európsky námorný a rybársky fond a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka.
25. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z. ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho
časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie
vzájomného započítania navrhne podľa odseku 4 poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom

žiadosti o vrátenie vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti
prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií
vedený v Štátnej pokladnici, prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a
prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu.
Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s poskytovateľom
dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia podľa § 45 a ak poskytovateľ nepostupuje podľa

§ 41 ods. 2 alebo ods. 4 alebo § 41a ods. 2, poskytovateľ postupuje podľa osobitného predpisu. Ak
poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti
príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak
prijímateľ postupuje podľa § 45 a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade
plnenia, správne konanie sa nezačne.

26. Podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie
alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu
verejných prostriedkov.
27. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm.
b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej

došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.
Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia
finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za
každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane.
Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm.

c) a d) alebo sa zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) pri výkone kontroly
alebo vnútorného auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie
finančnéprostriedkyvovýškeporušeniafinančnejdisciplínydodňaskončeniakontrolyalebovnútorného
auditu, najneskôr do začatia vládneho auditu, správne konanie sa nezačne.
28. Podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá

odvod a penále podľa tohto zákona a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí
pri výkone kontroly alebo auditu podľa osobitného predpisu orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie
sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo
osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu,
auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu podľa odseku 9.

29. Osobitným predpisom podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. sú zákony č. 39/1993 Z.z. o
Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, č. 528/2008 Z.z. o
pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 528/2008 Z.z.).
VI. Posúdenie veci správnym súdom

30. Správny súd primárne zisťoval, že sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré
nepochybne patrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených povinností a povinností dotknutého subjektu alebo
sa ich priamo dotýka.
31. V projekte nazvanom „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza

II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, boli v rámci opätovnej administratívnej kontroly identifikované
nezrovnalosti s finančným dopadom v celkovej sume 148.892,54 €. Žalobcovi boli doručené Správy o
zistenej nezrovnalosti, Správa z kontroly k ŽoP a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov daného
projektu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci.
32. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej

klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky
rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právomchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
33. Podľa názoru správneho súdu administratívnu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces

voverejnejspráveavýslednémateriályzvykonanejkontrolyzarozhodnutiaovplyvňujúcepráva,právom
chránené záujmy a povinnosti účastníkov konania vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len
zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 523/2004 Z.z.
34. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v
okamihu,kedyžalovanémuakoriadiacemuorgánujevdôsledkuplatobnejpasivityprijímateľapotvrdené

tvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp.
v osobitných situáciách len zachyteného v protokole. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému
právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom
limitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.
35. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,
dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom

súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú
rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili
alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a
povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017).

36. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR: R 57/2018
a aj skoršiu rozhodovaciu prax sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa
8.6.2016, v ktorých Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká
nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do
práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti

je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu
a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo
forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 292/2004 Z.z., nemohol
zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu
verejnejmoci.Idetotižlenovýzvunadobrovoľnéplnenieoznámenej(nieuloženej)povinnostinazáklade

zistených (iba tvrdených) skutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.
37. Je nesporné, že v Správach o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti
vrátiťposkytnutéfinančnéprostriedky.Skutočnosť,žedošlokfinančnémuvyčísleniunezrovnalostiajeho
popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami o zistenej
nezrovnalosti ani Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov nebol žalobca definitívne zaviazaný k

vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu
podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť
finančné prostriedky.
38. Predmetnými Správami o zistenej nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v
priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 292/2014 Z. z., a preto ich možno považovať za

podkladové rozhodnutie majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 42
ods. 7 zákona č. 292/2014 Z. z., § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. a zákona č. 528/2008 Z.z.
Ohľadom preskúmania Žiadostí je nesporné, že týmito písomnosťami žalovaný využil zákonnú možnosť
vyplývajúcu z § 41 až § 42 zákona č. 292/2014 Z. z., a keďže zistil porušenie zákona, vyzval žalobcu ako
prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejde o žiadne rozhodnutie

vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré
by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Pre porovnanie správny súd poukazuje na § 37 ods. 13
písm. c/ zákona č. 523/2004 Z.z. (na tento zákon odkazuje zákon č. 292/2014 Z.z.), ktorý predpokladá,
že povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť je podmienená právoplatným rozhodnutím, ktorému
predchádza vydanie správy o zistenej nezrovnalosti. Aj z tohto pohľadu možno konštatovať, že správa

o zistenej nezrovnalosti má predbežný charakter, resp. charakter podkladu rozhodnutia o meritórnom
uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť a v správnom súdnictve sa v samostatnom konaní
nepreskúmava.
39. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v Správach o zistenej nezrovnalosti, pretože tieto je možné preskúmať

až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona,
ak boli, resp. budú na základe Správ o zistenej nezrovnalosti vydané rozhodnutia s priamym dopadom
na právne postavenie žalobcu.40. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky
podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánu
verejnej správy, ktoré nemohli mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach

žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy, a preto správny súd v súlade § 98
ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú.
41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
42. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená,

že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

43. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť a
bol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Na druhej strane,
žalobca bol v kasačnom konaní úspešný a žalovaný by mu bol povinný nahradiť trovy kasačného
konania, ktoré mu vznikli. Keďže z celkového pohľadu boli žalobca aj žalovaní úspešní v rovnakej miere
(žalobca bol úspešný v kasačnom konaní a žalovaní boli úspešní v konaní pred prvostupňovým súdom),

správny súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP.

44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.