Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418201026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. U., K. XX, zastúpeného: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom R. U., Forgáchova bašta
7, IČO: 47 237 023, proti žalovanej: S. N., rod. T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej: Slovenský
pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej na
uzavretie kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu R. U. zo dňa 21. februára
2020 pod č.k. 6C 14/2018-153 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia
vyhlásenia vôle žalovanej na uzavretie kúpnej zmluvy s tým, aby súd nahradil vôľu žalovanej tak,
že predáva ako predávajúca žalobcovi ako kupujúcemu v celosti nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností Okresného úradu R. U., katastrálny odbor, na LV č. XXXXX k.ú. R. U. ako parcela registra
„C“ č. XXXX/X vodné plochy o výmere XXXX m2 za kúpnu cenu 8100 eur. Po uvedení prednesov strán

citoval ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 123
Občianskeho zákonníka, § 124 Občianskeho zákonníka, § 130 odsek l Občianskeho zákonníka, § 132
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 134 odsek l, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 11 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), článok 20
odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 137 CSP, § 34 ods. 3 zákona č. 330/91 Zb.,§ 34 ods. 14 zákona
č. 330/91 Zb., § 19 ods. 3 zákona č. 180/95 Z.z . a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Z listov
vlastníctva pripojených k žalobe mal za preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely č.

XXXX/X vodné plochy, ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX. Žalobca je výlučným vlastníkom susediacej
parcely č. XXXX/X vodné plochy, ktorá je zapísaná na LV XXXX . k.ú. R. U., ide o susedné parcely.
Knamietanejpasívnejlegitimáciežalovanejmalzato,žejezozákonadanápasívnalegitimáciazástupcu
žalovanej Slovenského pozemkového fondu D., ktorá vyplýva z ust. § 34 ods. 3 a ods. 14 zákona č.
330/1991 Z.. Slovenský pozemkový fond D. zastupuje neznámych vlastníkov pozemkov s výnimkou
lesných pozemkov. Preto pojednával so zástupcom žalovanej, ktorá je neznámym vlastníkom. Žalobca
sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovanej tak, aby s ním uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

by mala byť uvedená parcela č. XXXX/X. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva možnosť riešiť
vlastnícke vzťahy medzi stranami takýmto spôsobom, t.j. tak, aby súd v prípade nesúhlasu vlastníka,
resp. jeho zástupcu nahradil prejav vôle vlastníka . V danom prípade nešlo o žiadny zákonný dôvod
uvedený v § 19 ods. 3 zákona č. 180/95 Z.z., ktorý by mu umožnil žalobe vyhovieť. Ak by žalobe vyhovel,rozhodol by v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, § 123, 124 Občianskeho zákonníka, ust. § 19 ods.
3 zákona č. 180/95 Z.z , s § 11 ods. 1 listiny základných práv a slobôd (Ústavný zákon č. 23/1991
Zb.) a v rozpore s článkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zdôvodnenie žaloby odvolaním

sa na ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepostačovalo na vyhovenie žaloby,pretože z ust. §
124 Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana. Ak by žalobe vyhovel, porušil by ust. § 124 Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že dôvody, pre ktoré žalobca žalobu podal, t.j. že sa neudržiava poriadok na vodnej
ploche, nepostačuje na vyhovenie žaloby, t.j. rozhodnutie o zmene vlastníctva žalovanej, ktoré spravuje

Slovenský pozemkový fond D.. Žiadny zákonný dôvod na vyhovenie žaloby neexistuje. Preto žalobu
zamietol.

1.2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný
náhradu trov konania nežiadal, hoci na náhradu trov konania mal právo podľa § 255 ods. 1 CSP.

2.Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie zdôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci.
Uviedol, že sa obrátil na súd v záujme vyriešiť problém, ktorý je spôsobený tým, že vodná plocha
ako jednotiaci prvok parciel v k.ú. R. U. C-KN číslo XXXX/X vodné plochy vo výmere 6702 m2 v jeho
vlastníctve a parcely C-KN číslo XXXX/X vodné plochy vo výmere XXXX m2, ktorá je vo vlastníctve
žalovanej, mu znemožňuje plnohodnotne využívať vlastnícke práva k jeho parcele. Jednotiaca vodná

plocha spôsobuje, že nielen čistenie vodnej plochy na jeho pozemku, ale aj využitie vodnej plochy na
jeho pozemku spôsobuje nemožnosť využívať jeho vlastníctvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 123
a nasl. Obč. zákonníka. Má záujem pozemok využiť na podnikanie. Vybudovanie vodného športového
areálu to však prichádza do úvahy iba v prípade, že bude vlastníkom celého územia vodnej plochy.
Citoval ustanovenie § 853 ods.1 OZ a § 142 Občianskeho zákonníka, ktorý rieši situáciu, keď sa

spoluvlastníci nevedia dohodnúť a pri rozhodovaní súd okrem iného musí prihliadnuť na účelne využitie
veci. Žalovaná je osobou na neznámom mieste najmenej 30 rokov a o svoju časť vodnej plochy a
pozemok sa nezaujíma nestará sa oň. To znamená, že si neplní a povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo
zákonaovodáchč.364/2004Z.z. Súčasnejejnečinnosťbránitomu,abysimoholúčinnetietopovinnosti
plniť, pretože nie je dobre možné postarať sa len o jednu časť vodnej plochy. Ďalej uviedol, že vlastníkom

vodnej plochy sú vlastníci pozemkov pod ňou. Toto vyplýva z čl. 4 bod 1) a 2) Ústavy SR. K., vodná
plocha nie je vo vlastníctve štátu , je vo vlastníctve vlastníka pozemku pod ňou. Teda jednotiaci prvok
je daný. Je zrejmé, že Občiansky zákonník túto situáciu nerieši. Preto navrhol aplikáciu ustanovenia §
853 Občianskeho zákonníka a v tej súvislosti aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ súd takúto formu riešenia nepripusti, potom naveky

zostane miesto nevyužité a bude naďalej zdrojom odnášania odpadkov a vzniku nelegálnej skládky .
Je potrebné vyriešiť zásadnú otázku, či je možné vodnú plochu z ktorej časť nad jeho pozemkom je
jeho vlastníctvom a časť nad pozemkom žalovanej je vlastníctvom žalovanej, pokladať za taký jednotiaci
prvok, ktorý umožňuje aplikáciu ustanovenia § 853 Obč. zák. Vodná plocha je časť pozemku zabratá
vodou.Ichvodnáplochajejazerom,močiarom,taktojucharakterizujeajznaleckyposudok20/2017,ktorý

doložil k žalobe. Navrhol, aby súd druhej inštancie zmenil rozsudok a žalobe vyhovel.

3.Slovenský pozemkový fond podal vyjadrenie k odvolaniu. Citoval ustanovenie § 34 ods.3 zákona
č. 330/1991 Zb., § 16 ods. 1,2 ,§19 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., na základe ktorých nie je
možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy u nezisteného vlastníka.

Žalobca nesplnil ani jeden taxatívny zákonný dôvod umožňujúci mu previesť vlastnícke právo k pozemku
nezisteného vlastníka. Ďalej citoval ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa
žalobca nemôže domáhať nahradenia prejavu vôle. Napadnutý rozsudok navrhol ako vecne správny
potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s

verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
niejedôvodné.Súd prvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneposúdilpoprávnejstránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

6. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými žalobcom namietanými dôvodmi odvolania. Skutkový stav medzi
stranami nebol sporný, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné ho opakovať. Žalobca sa v odvolaní
nestotožnil s právnym posúdením veci.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle .Rozsudky ukladajúce povinnosť
prejavu vôle sú upravené v CSP v ustanovení § 229 . Toto ustanovenie odkazuje na súvisiace predpisy
§ 50a, § 715, § 719 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenia priamo upravujú možnosť
podania žaloby na nahradenie prejavu vôle. Súd prvej inštancie správne posúdil zastúpenie žalovanej

Slovenskýmpozemkovýmfondomasprávnevychádzalzozákonač.180/1995Z.z.ajehoustanovenia§
19.Citovanéustanoveniepresnevymedzujepodmienky,zaktorýchSPFmôže previesťvlastníckeprávo
k pozemkom. To znamená, že SPF môže, ale nemusí previesť vlastnícke právo k pozemkom splňajúcim
podmienky taxatívne vymedzeným v ustanovení §19. Žalobca nesplnil ani jednu podmienku, preto je
irelevantné posudzovať pojem možnosti prevodu, pretože mu to zákon neumožňuje. Zákon č.180/1995

Z. z. je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníka, preto námietka žalobcu o použití
analógie ustanovení o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je správna. Odvolací súd
stotožniac sa s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 a § 262 CSP tak, že žalovanej
úspešnej v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne iné trovy si neuplatňovala.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).