Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115231285
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1115231285.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: N.. Q. V. L.., U. X/A, X., správca konkurznej podstaty úpadcu KOREK spol. s r.o.,
Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 912 669 proti žalovanému: Dambostav s.r.o., Praha 1 - Staré Město,
nám. Kaprova 42/14, 11000, Česká republika, IČ: 242 45 593 o určenie odporovateľnosti právneho
úkonu dlžníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právne úkony medzi žalovaným a úpadcom zo dňa 8.1.2014, ktorého predmetom bolo
vyplatenie záväzku úpadcu voči žalovanému - finančných prostriedkov vo výške 104.837 Kč v hotovosti
titulom uhradenia faktúry č. K zo dňa 10.12.2013, splatná dňa 24.12.2013, v zmysle výdavkového
pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 8.1.2014, zo dňa 15.1.2014, ktorého predmetom bolo
vyplatenie záväzku úpadcu voči žalovanému - finančných prostriedkov vo výške 121.753 Kč v hotovosti
titulom uhradenia faktúry č. K zo dňa 31.12.2013, splatná dňa 14.1.2014, v zmysle výdavkového
pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 15.1.2014, zo dňa 24.1.2014 vyplatenie finančných

prostriedkov vo výške 53.036 Kč v hotovosti na údajný záväzok zo zmluvy o pôžičke v zmysle
výdavkového pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 24.1.2014, zo dňa 10.1.2014 vyplatenie
finančných prostriedkov vo výške 14.276 Kč bankovým prevodom č. K. D zo dňa 14.3.2014 vyplatenie
finančných prostriedkov vo výške 890 Kč bankovým prevodom č. K. D sú voči všetkým konkurzným
veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinné.
II. Súd určuje, že právny úkon medzi žalovaným a úpadcom zo dňa 31.3.2015 jednostranný zápočet

pohľadávok úpadcu dokladu č. XXX/XXXX zo dňa 31.3.2014 splatná dňa 14.4.2014 vo výške 1.080.945
Kč voči pohľadávkam žalovaného doklad č. XXXXX zo dňa 1.3.2014 splatného dňa 15.3.2015 vo výške
976.428 Kč a časti pohľadávky žalovaného doklad č. XXXXX zo dňa 30.3.2014 splatného dňa 14.4.2015
vo výške 742.526 Kč, z ktorej bolo započítaným 104.517 Kč je voči všetkým konkurzným veriteľom
úpadcu v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinný.
III. Súd určuje, že právny úkon postúpenia pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 16.4.2014 medzi
žalovaným a úpadcom voči N.. O. P. a P. T. zo zmluvy o dieloch vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXX

splatnej dňa 28.12.2011 vo výške 723.231 Kč neuhradenej vo výške 56.603,10 Kč a XXXXXXXXX
splatnej dňa 11.2.2012 vo výške 368.308 Kč neuhradenej vo výške 36.831 Kč, pohľadávky voči
Bytové družstvo u pivovaru, družstvo, IČ: XXXXXXXX so sídlom W., P. XXXX na základe faktúry
č. XXXXXXXXX splatnej dňa 17.5.2013 vo výške 987.651 Kč neuhradenej vo výške 85.882,70 Kč,
faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 21.6.2013 vo výške 904.499 Kč neuhradenej vo výške 78.662,10
Kč, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18.7.2013 vo výške 765.634 Kč neuhradenej vo výške

66.576,90 Kč, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 23.8.2013 vo výške 227.691 Kč neuhradenej vo
výške 19.799,20 Kč sú voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na
tunajšom súde sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinné.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške
1.720.092 Kč v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Súd žalobu vo zvyšných častiach zamieta.
VI. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.3.2015 žiadal žalobca, aby súd určil:
· že právne úkony medzi žalovaným a úpadcom zo dňa 8.1.2014, ktorého predmetom bolo vyplatenie

záväzku úpadcu voči žalovanému - finančných prostriedkov vo výške 104.837 Kč v hotovosti
titulom uhradenia faktúry č. K zo dňa 10.12.2013, splatná dňa 24.12.2013, v zmysle výdavkového
pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 8.1.2014, zo dňa 15.1.2014, ktorého predmetom bolo
vyplatenie záväzku úpadcu voči žalovanému - finančných prostriedkov vo výške 121.753 Kč v hotovosti
titulom uhradenia faktúry č. K zo dňa 31.12.2013, splatná dňa 14.1.2014, v zmysle výdavkového
pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 15.1.2014, zo dňa 24.1.2014 vyplatenie finančných

prostriedkov vo výške 53.036 Kč v hotovosti na údajný záväzok zo zmluvy o pôžičke v zmysle
výdavkového pokladničného dokladu č. XXhvXXXXX zo dňa 24.1.2014, zo dňa 10.1.2014 vyplatenie
finančných prostriedkov vo výške 14.276 Kč bankovým prevodom č. K. D zo dňa 14.3.2014 vyplatenie
finančných prostriedkov vo výške 890 Kč bankovým prevodom č. K. D právne úkony z dní 10.1.2014 -
vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 100.000 Kč, 150.000 Kč, 50.000 Kč, 446.701 Kč sú voči

všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. XK/
XX/XXXX neúčinné.
· že právny úkon medzi žalovaným a úpadcom zo dňa 31.3.2015 jednostranný zápočet pohľadávok
úpadcu dokladu č. XXX/XXXX zo dňa 31.3.2014 splatná dňa 14.4.2014 vo výške 1.080.945 Kč voči
pohľadávkam žalovaného doklad č. XXXXX zo dňa 1.3.2014 splatného dňa 15.3.2015 vo výške 976.428

Kč a časti pohľadávky žalovaného doklad č. XXXXX zo dňa 30.3.2014 splatného dňa 14.4.2015 vo
výške 742.526 Kč, z ktorej bolo započítaným 104.517 Kč je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu
v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinný
· že právny úkon postúpenia pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 16.4.2014 medzi žalovaným
a úpadcom - pohľadávky voči U. vlastníkú bytových jednotek, O. XXXX-XX, L. XX, IČ. XXX XX

XXX vzniknutej zo zádržného práva podľa zmluvy o dielo zo dňa 23.2.2009 vyúčtovanou faktúrou č.
XXXXXXXXX vo výške 1.590.810 je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní
vedenom na tunajšom súde sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinný
· že právny úkon postúpenia pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 16.4.2014 medzi žalovaným
a úpadcom voči N.. O. P. a P. T. zo zmluvy o dieloch vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXX

splatnej dňa 28.12.2011 vo výške 723.231 Kč neuhradenej vo výške 56.603,10 Kč a XXXXXXXXX
splatnej dňa 11.2.2012 vo výške 368.308 Kč neuhradenej vo výške 36.831 Kč, pohľadávky voči
X. družstvo U pivovaru, družstvo, IČ: XXXXXXXX so sídlom W., P. XXXX na základe faktúry č.
XXXXXXXXX splatnej dňa 17.5.2013 vo výške 987.651 Kč neuhradenej vo výške 85.882,70 Kč, faktúry
č. XXXXXXXXX splatnej dňa 21.6.2013 vo výške 904.499 Kč neuhradenej vo výške 78.662,10 Kč,

faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18.7.2013 vo výške 765.634 Kč neuhradenej vo výške 66.576,90
Kč, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 23.8.2013 vo výške 227.691 Kč neuhradenej vo výške
19.799,20 Kč sú voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na
tunajšom súde sp.zn. XK/XX/XXXX neúčinné
· je povinný zaplatiť žalobcovi do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 2.605.585 Kč

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Zo žaloby súd zistil, že úpadca peňažné plnenia, hotovostné platby, bankové prevody, zápočty a
nepeňažné plnenia realizoval v čase keď neuhrádzal svoje záväzky voči všetkým veriteľom rovnomerne,
ale zameral sa na úhradu záväzkov vybraných subjektov.
3. V rozhodnom čase mal úpadca splatné záväzky voči 40 subjektom, ale uhradil len záväzky voči

vybraným13subjektom.Týmtokonanímdošloknezákonnémuzvýhodneniuvybranýchtretíchsubjektov
a k ukráteniu prihlásených konkurzných veriteľov úpadcu.
4. Žalobca konanie úpadcu a vybraných tretích subjektov považoval za úmyselné konanie v snahe
zabezpečiť aby zvyšní veritelia úpadcu nezískali z konkurzného konania žiadne uspokojeniu.
5. Uznesením sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa 9.5.2014 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a

za správcu ustanovil Y.. N. U.. Uznesením tunajšieho súdu bol následne za správcu konkurznej podstaty
úpadcu ustanovený žalobca.
6. Žalobca je právneho názoru, že uvedené právne úkony ukracujú uspokojenie pohľadávok veriteľov
úpadcuapretosúneúčinnýmiprávnymiúkonmiurobenýmisúmyslomukrátiťveriteľovvprospechtretích
osôb nakoľko boli realizované v plnej výške. Na základe skutočnosti, že v čase realizovanie sporného

právneho úkonu bol úpadca v preukázateľnom úpadku došlo ku k ukráteniu veriteľov úpadcu v prospechvybraných tretích osôb tým, že ostatní konkurzní veritelia nebudú uspokojení v miere, v akej úpadca
uspokojil tieto tretie osoby.
7. Žalovaný sa vo veci v priebehu konania nevyjadril.

8. Podľa ust. § 57, ods. 1, ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
9. Podľa ust. § 58, ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
10. Podľa ust. § 58, ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať

tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného
konania.
11. Podľa ust. § 60, ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

12. Podľa ust. § 60, ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.
13. Podľa ust. § 60, ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

14. Podľa ust. § 62, ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
15. Podľa ust. § 63, ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu

uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

16. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. Na základe skutočnosti, že žalovaný sa v priebehu konania vo veci nevyjadril, mal súd tvrdenia
žalobcu za preukázané.
19. Podľa ust. § 60 ZKR je možné úspešne odporovať ukracujúcim právnym úkonom úpadcu, ktorými
ukrátil svojich veriteľov v lehote piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Pri osobách, ktoré
nie sú spriaznenou osobou úpadcu je nevyhnutných predpokladom preukázať ukracujúci charakter

právneho úkonu a súčasne vedomosť tretej osoby o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov.
20. Súd teda konštatoval, že boli splnené predpoklady ukracujúcich úkonov v zmysle ust. § 60 ZKR a
vedomosti tretích osôb o úmysle úpadcu krátiť uspokojenie svojich ďalších veriteľov.
21. Súd vyhodnotil právne úkony ako ukracujúce voči prihláseným konkurzným veriteľom úpadcu.
22. V konaní žalobca predložil právoplatný rozsudok Městského soudu v Prahe sp. zn. XXX N. XXXX/

XXXX zo dňa 25.2.2018 kde súd určil neúčinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.4.2014
medzi úpadcom a U. vlastníkú bytovch jednotek a neúčinnosť platieb súd 446.701 Kč., 100.000 Kč,
150.000 Kč a 50.000 Kč.
23. Na pojednávaní dňa 16.11.2020 žalobca uviedol, že trvá na žalobe v častiach, ktoré neboli
rozhodnuté Mestským súdom v Prahe.

24. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal dôvodnosť žaloby a ukracujúci charakter právnych úkonov a preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu zamietol v častiach, v ktorých už rozhodol
Mestský súd v Prahe.25. Súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 16.11.2020 v neospravedlnenej neprítomnosti
žalovaného. Predvolanie žalovaného na nariadené pojednávanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát
neznámy.

26. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
27. Podľa ust. § 255, ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
28. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
29. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
30. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. XX/XXXX Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

31. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania.
32. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.