Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120283478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6120283478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 5.662,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.606,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.736,13 Eur od 09.08.2017 do 02.12.2019, vo výške 5% ročne zo sumy 3.636,13 Eur
od 03.12.2019 do 21.01.2020, vo výške 5% ročne zo sumy 3.606,13 Eur od 22.01.2020 do zaplatenia, a
to v mesačných splátkach po 150,- Eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 10.11.2020 a ďalšie

vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.) doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.04.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.662,56
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.792,56 Eur od 09.08.2017 do 02.12.2019, zo

sumy 5.692,56 Eur od 03.12.2019 do 21.01.2020, zo sumy 5.662,56 Eur od 22.01.2020 do zaplatenia, a
trov konania, titulom nesplnenia záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 3214911250315,
riadne a včas.

2. Žalobca v podanej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.03.2015 pod číslom

úverového účtu 3102001921 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny

predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 11.07.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumybolo žalovanému doručené dňa 01.08.2017 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s
označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu

predchodcovi žalobcu sa tak od 09.08.2017 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, dňa 19.11.2019

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.09.2019. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia postúpenej
pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 130,- Eur, ktorá bola započítaná na úhradu

dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku
vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 5.662,56 Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

4.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa07.05.2020vydal

platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako CSP). Žalovaný doručil dňa 22.05.2020 upomínaciemu súdu odpor proti platobnému rozkazu,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s povinnosťou zaplatenia sumy uloženej mu platobným rozkazom v celom
rozsahu. Poukázal na to, že zmluva, od ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca je spotrebiteľská, obsahuje
neprijateľné podmienky, je predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemohol jej obsah ovplyvniť. Žalobca

podľa názoru žalovaného ničím neosvedčil svoje tvrdené skutočnosti, dôkazy sú sporné a ide iba o
fotokópie. Konštatoval, že so žalobcom žiadny právny úkon neuzatvoril, jeho osobné údaje boli zneužité.
Žalovaný nedal súhlas na postúpenie jeho osobných údajov žalobcovi. Mal za to, že konanie žalobcu
a jeho právneho zástupcu sú protizákonné. Dokumenty priložené k platobnému rozkazu považoval
za neúplné, nakoľko išlo len o fotokópie. Podľa žalovaného mu žalobca ani jeho právny predchodca

neposielali žiadne upozornenia. Poprel nárok žalobcu v plnom rozsahu. Bol toho názoru, že žalobca
neosvedčil svoj nárok žiadnym dôkazom. Namietal taktiež výrok o trovách konania, ktorý považoval za
nesprávny. Žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

5. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.

o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Považoval odpor žalovaného v celom rozsahu
za neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Podľa jeho názoru žalovaný

neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Mal za to, že tvrdenia žalovaného
sú účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok žalobcu považoval za dôvodný a
preukázaný. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 1
ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu nevyjadril.

7. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 22.10.2020 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 27.02.2020, pričom súhlasili, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil. Z toho dôvodu súd

pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 3214911250315, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s. /platnými ku dňu 01.01.2015/, platobnou históriou úverového účtu žalovaného, upomienkou -

pokus o zmier, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:9. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 25.03.2015
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 3214911250315, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 7.000,- Eur. Žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať v

108 pravidelných mesačných splátkach vo výške 114,95 Eur, pri priemernej RPMN 14,15 %. Žalovaný si
svojuzmluvnúpovinnosťneplnil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumy.Právnypredchodca
žalobcu dňa 22.05.2017 zaslal žalovanému upomienku - pokus o zmier, ktorou ho vyzval k úhrade
dlžných splátok.

10. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a obsahuje údaje o klientovi ako aj jeho údaje o zamestnaní,
základné podmienky poskytnutia úveru tak ako ich súd opísal vyššie, práva dlžníka, poplatky platné ku
dňu uzatvorenia zmluvy, bod 8 obsahuje typ zabezpečenia, v zmysle ktorého podpisom úverovej zmluvy
súhlasí s poistením schopnosti splácať úver a následnými vyhláseniami banky. Na spodnej časti tlačiva
je priestor pre dátum a podpis.

11. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 12.07.2017 oznámil
žalovanému,žepredmetnýúversastalsplatnýmvcelomrozsahuavyzvalhovlehote7dníoddoručenia
výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

14. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.18. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa výpisu z obchodného registra,
spoločnosť VÚB a.s., mala v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bola teda

dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonávala v rámci svojho
podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak
ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

20. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2, pričom vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

21. Súd má za to, že v predmetnej zmluve je nesprávne uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 2písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola aj povinnosť
žalovaného uzavrieť poistenie o schopnosti splácať úver. Nakoľko žalovaný nebol o tejto skutočnosti
dostatočne informovaný a nebola mu jednoznačne daná možnosť vyjadriť sa, či poistenie schopnosti

splácať úver žiada alebo nie, možno mať za to, že žalovaný musel navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou žalobcu
zahrnúť výšku poistného do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len “RPMN”) ako aj
do celkovej čiastky, resp. celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Z predloženej
zmluvypritomjednoznačnenevyplývaakožalobcapostupovalprivýpočtecelkovýchnákladovacelkovej

čiastky, ktorú musí žalovaný uhradiť nakoľko po prepočte výšky splátky 114,95 Eur s poistením a pri
počte splátok 108 (vynásobením dostaneme sumu 12.414,60 Eur), údaje o celkových nákladoch a
celkovej čiastke nie sú totožné, s tými ktoré uvádza žalobca v predloženej zmluve (11.942,76 Eur),
čo pôsobí zároveň zavádzajúco. Následne možno mať za to, že aj údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch a teda ročná percentuálna mierou nákladov, ktorú tvoria celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru, nie je uvedený v správnej výške. Nakoľko poistenie nebolo zahrnuté do
celkových nákladov resp. celkovej čiastky a následne ani do výšky RPMN, sú predmetné údaje uvedené
nesprávne v neprospech spotrebiteľa a posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Z predložených listinných dôkazov tiež vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka
vo výške 7.000 Eur, z ktorej do podania žaloby žalobcom zaplatil sumu 3.393,87 Eur (prehľad platieb
na č.l. 43 spisu), z ktorých bola suma vo výške 100,- Eur uhradená až dňa 03.12.2019 a suma 30,-
Eur uhradená žalovaným až dňa 22.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcom

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.606,13 Eur a v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

23. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti istiny vo výške 2.056,43 Eur zamietol, nakoľko v tejto časti
nepovažoval žalobu za dôvodnú.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného zohľadnil jeho majetkové pomery a skutočnosť že má viacero
dlhov, ktoré sa snaží splácať a s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu
zaviazal súd žalovaného, mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach
po 150,- Eur mesačne so splatnosťou do 10. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu splnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany
žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu
žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

26. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal platnosť postúpenia predmetnej
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, žalobcovi zo strany právneho predchodcu žalobcu (VÚB,
a.s.).

27. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
ako „Občiansky zákonník“), prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

28. Podľa § 516 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok
zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom

požadované náležitosti.

29. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

30. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, zakladá nový záväzok
len medzi postupníkom a postupcom; obsah nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu

do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení až tým,
že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 Občianskeho zákonníka); nemení sa nič
na jeho postavení dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu
niektorý z účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v

ustanovení § 526 OZ, mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi;
pokiaľ mu postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ObdoV/82/2005 zo dňa 28.11.2007).

31. Z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by si postupca

svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal
dlžníkovi,narozdielodpostupcu,ktorýdlžníkovipostúpeniepohľadávkyoznamujebeztoho,žebymusel
čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal,
preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi, v prípade
vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia pohľadávky súčasťou

skutkového odôvodnenia žaloby a preukázateľná priloženými dôkazmi (ako prílohami návrhu) a tým,
že doručením je oznámené (resp. preukázané v prípade absencie oznámenia postupníka) postúpenie
pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi.

32. V predmetnej veci žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola dňa 19.11.2019 postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému. Ako prílohu k žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok č.
EPH181746739 ako aj fotokópiu samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok. Všetky uvedené listiny boli
žalovanému doručené spolu so žalobou pri doručení platobného rozkazu upomínacím súdom listinnou

formou dňa 13.05.2020, pričom uvedené potvrdzuje doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise na č.l.
69.Zuvedenéhovyplýva,žeajkebysiVÚB,a.s.nesplnilanotifikačnúpovinnosťvovzťahukžalovanému
v spojitosti s postúpením predmetnej pohľadávky, je táto povinnosť splnená tým, že okolnosť postúpenia
pohľadávky je súčasťou skutkového odôvodnenia žaloby, je preukázateľná priloženými dôkazmi a tým,
že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému ako dlžníkovi oznámené doručením žaloby a jeho príloh

dňa 13.05.2020. Z uvedeného dôvodu súd považoval námietku žalovaného za nedôvodnú a žalobca
je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie svojej pohľadávky v predmetnej veci, nakoľko došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky.33. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

34. Žalovaný taktiež namietal, že doručená žaloba a jej prílohy sú len fotokópiami, avšak na
spochybnenie týchto listín iný dôvod neuvádza. K uvedenému súd konštatuje, že v zmysle citovaného

§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je písomná forma právneho úkonu zachovaná aj v prípade, ak bol
takýto úkon urobený elektronickými prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom,
ako je tomu aj v tomto prípade. Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce,
či ide o originál listiny (prvopis, pôvodné znenie), alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky zhotovenú
kópiu alebo iným spôsobom zhotovenú kópiu). Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako
dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom. Občiansky súdny poriadok v žiadnom svojom ustanovení

neukladá súdu povinnosť vykonávať dôkaz iba originálom listiny. Z uvedeného dôvodu súd považoval
túto námietku za nedôvodnú.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

36. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5% ročne zo sumy 3.736,13 Eur
od 09.08.2017 do 02.12.2019, vo výške 5% ročne zo sumy 3.636,13 Eur (po zaplatení sumy 100,- Eur
žalovaným) od 03.12.2019 do 21.01.2020, vo výške 5% ročne zo sumy 3.606,13 Eur (po zaplatení sumy
30,- Eur žalovaným) od 22.01.2020 do zaplatenia. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostal do omeškania

po zosplatnení nezaplatenej časti úveru, avšak žalobca požadoval úrok z omeškania až od 09.08.2017,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od uvedeného dátumu.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej sumy 5.662,56
Eur mu súd priznal sumu 3.606,13 Eur a v časti o zaplatenie sumy 2.056,43 Eur súd návrh zamietol.

Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 27,36%, o
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,

a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať sumu 5.662,56 Eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 3.606,13 Eur, čo predstavuje 63,68%a konanie v časti o zaplatenie 2.056,43 Eur zamietol, čo predstavuje 36,32%. Z percentuálneho podielu
úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 27,36%, a preto súd priznal nárok na náhradu
trov konania žalobcu voči žalovanému v tejto percentuálnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).