Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202686.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: RAMIRENT spol. s r. o., IČO: 17321484, so sídlom Opletalova
65, Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Tomášikova 10/B, Bratislava,
IČO: 50289934, proti žalovanému: C. o zaplatenie 102,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur a to na účet žalobcu, číslo
účtu IBAN SK6511000000002627742138 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové
centrum Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 102,72 Eur, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 102,72 Eur počnúc dňom 30.9.2019 až do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Dňa 1.10.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobca podanú žalobu
zobral v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný uhradil svoj splatný záväzok vo výške 102,72 Eur.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak

dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. (2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Ak žalobca vezme žalobu späť bez udania dôvodu, resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na
správaniežalovanéhopridôvodnepodanejžalobeplatí,žežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania.Na základe vyššie uvedeného patrí právo na náhradu trov konania žalovanému. V danom prípade k
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný uhradil uplatnenú pohľadávku v žalobe. Je teda zrejmé,
že takéto konanie žalobcu je následnou reakciou na správanie žalovaného. Súd má za to, že zastavenie

konania zavinil žalovaný a teda žalobca má nárok na náhradu trov konania. Žalobca však uviedol, že
si neuplatňuje voči žalovanému náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd vyslovil, že žalobcovi
sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

11. Žalobca súdny poplatok za žalobu zaplatil vo výške 16,50 Eur. Keďže podanú žalobu zobral

späť pred prvým pojednávaním, súd podľa §-u 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely, vrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s. Regionálne poštové centrum, Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .