Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8816200303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: H. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. Y. Ž. XXX, o zaplatenie 1.058,80 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 704,14 € s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 40,83,- € spolu s 8,75%-tným ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 29.8.2020 do zaplatenia, do 2 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.058,80 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 18.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaná uzatvorili dňa 1.8.2012 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.555,68 € na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 32,41 €. Do dňa podania žaloby žalovaná
z vyššie uvedenej zmluvy uhradila sumu 321,03 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky a včas t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 9.2.2013 listom „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

3. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. postúpil žalovaný nárok spoločnosti Intrum
Slovakia, s.r.o. Predmetnú zmenu žalobcu súd pripustil uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
30.5.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe pôvodne nevyjadrila, neskôr zaslala súdu uznanie žalovaného nároku v sume
1.058,80 € s prísl., ktorý nárok žalobcu uznala v celom rozsahu. Uviedla, že so žalobcom je dohodnutá
na zaplatení žalovanej pohľadávky formou pravidelných mesačných splátok po 20,40 €. Navrhla súdu,
aby ju zaviazal rozsudkom pre uznanie nároku a povolil jej splátky po 20,40 €.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, súd preto
podľa §180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

6. Nakoľko do dňa prejednania veci došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume
550,40 € s prísl., súd dotazoval žalovanú, či súhlasí so zastavením konania v tejto časti, ktorá s tým
súhlasila. K veci uviedla, že pokiaľ ide o uznanie žalovaného nároku, ktoré doložila súdu (pozn. sudcu
- na čl. 35 súdneho spisu), k tomu žalovaná uviedla, že vtedy ležala na kardiológií a bol za ňou jeden

pán doma. Ani nevie, ako sa volal. On to doniesol pripravené, papier jej tam nechal. Požiadal ju, aby
to uhradila naraz, ale povedala, že nemá z čoho. Tak sa dohodli, že môže platiť po 20,- € mesačne.
Nepamätá si, či jej konkrétne vysvetľoval, čo týmto dokladom voči žalobcovi uznáva, iba jej povedal, že
to má podpísať. Má zdravotné ťažkosti so srdcom. Jej príjem predstavuje dôchodok 350,- €, z čoho
68,- € sťahujú pre jej nevestu. Pred uzavretím zmluvy so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
telefonicky preverovali príjmy. V tom čase jej príjem dosahoval výšku cca 1.500,- Sk. V roku 2012, keď

sa zmluva podpísala, už bola starobnou dôchodkyňou. Potvrdila tvrdenie žalobcu, že mu do dňa podania
žaloby z požičanej sumy vrátila 321,03 €.

7. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: žaloba, Zmluva o pôžičke Quatro uzavretá
dňa 1.8.2012, predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad, čiastočné späťvzatie žaloby v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 153,74 €, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatený súdny
poplatok, oznámenie o postúpení pohľadávky na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., uznesenie o zmene
žalobcu , uznanie žalovaného nároku zo dňa 12.12.2019, čiastočné späťvzatie žaloby v sume 550,40 €.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

9. Na základe Zmluvy o pôžičke Quatro č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 1.8.2012 spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. požičala žalovanej sumu 1.066,- € na prefinancovanie kúpy tovaru - lôžkovín.
Pri podpise zmluvy žalovaná akontáciu nehradila žiadnu, boli dohodnuté mesačné splátky po 32,41
€ na dobu 48 mesiacov (4 roky). Úroková sadzba 21,88%, RPMN 21,88%, priemerná hodnota RPMN

46,52%. Z požičanej sumy žalovaná do dňa podania žaloby uhradila sumu 321,03 € a po podaní žaloby
uhradila sumu 550,40 €. V časti o zaplatenie sumy 550,40 €, ktoré žalovaná žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi uhradila po podaní žaloby, zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť. Listom
označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa 9.2.2013 právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku všetkých splátok

jednorázovo v sume 1.532,99 €.

10. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

11.Podľa§657Občianskehozákonníka,(ďalejlenOZ),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

12. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

24. Po aplikovaní uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne

hodnotí:

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

27. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
v sume 1.066,- €. Z uvedenej sumy žalovaná pred podaním žaloby vrátila žalobcovi sumu 321,03

€. Čiastkovými splátkovými plneniami po podaní žaloby žalovaná vrátila sumu 550,40 €, v ktorej časti
zobral žalobca žalobu späť, Ešte pôvodný žalobca prvým čiastkovým späťvzatím v sume 153,74 €
zobral uplatnený nárok v tejto časti späť svojím podaním zo dňa 25.2.2016 a požiadal súd o zastavenie
konania v tejto časti (išlo o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 153,74 €). Súd tak
vo výroku I. rozsudku konanie spolu v sume 704,14 € s prísl. zastavil.

31. I napriek tomu, že žalovaná v celom rozsahu uznala nárok uplatnený žalobcom, nakoľko ide o
uplatnený nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo preskúmal náležitosti uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy, či neobsahuje neprijateľné podmienky. Okrem toho vzhľadom na vyjadrenie
žalovanej, pokiaľ ide o okolnosti podpisu tohto uznania nároku, sa toto uznanie nároku javí byť

neplatným, nakoľko zo strany zástupcu žalobcu bol žalovanej iba podsunutý papier na podpis s uznaním
nároku bez toho, aby jej bolo reálne vysvetlené, o čo ide a čo podpisuje a aké bude mať právne následky
tento právny úkon.

32. Vo výroku II. súd priznal žalobcovi len čistý rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 1.066,- a sumou

704,14 a úhradami pôžičky podľa tvrdenia v žalobnom návrhu 321,03 € a zostal na zaplatenie žalovanej
rozdiel 40,83 € s prísl. Súd tak rozhodol preto, že zmluva, z ktorej je odvodený nárok, obsahuje množstvo
neprijateľných podmienok. Je spísaná mikroskopickou veľkosťou písma, nečitateľne, nezrozumiteľne
pre bežného spotrebiteľa. Žalobca v žalobe uviedol nepravdivý údaj a aj pôžička je naformulovaná takýmspôsobom, že sa javí, že bola poskytnutá suma 1.555,68 €. Ide o ľstivé zavádzajúce konštatovanie,
lebo čistá suma pôžičky bola poskytnutá len v sume 1.066,- €, čo je v nej uvedené len nenápadne,
okrajovo. Celková suma pôžičky 1.555,68 € už zahŕňa aj celkové náklady spotrebiteľa 489,68 €. Ide tak

o zavádzajúce konštatovanie v zmluve, kde je v kolónke „Celková suma Pôžičky bez poistenia: 1.555,68
€“.

33. Termín konečnej splatnosti označený 7/2016 nespĺňa podmienky Zákona o spotrebiteľských úveroch
o určení termínu konečnej splatnosti - je neurčitý a nezrozumiteľný. Je tak možné konštatovať,

že nakoľko termín konečnej splatnosti nespĺňa podmienky podľa §9 ods. 2 písmeno f) Zákona o
spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), je potrebné úver podľa §11 ods. 1 ZSÚ považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

34.Ročnáúrokovásadzba21,88%jevrozporesdobrýmimravmi,lebojeprivysokávporovnanísúvermi
poskytovanými bankami v danom čase u takýchto typov úverov. Podľa údajov NBS v čase poskytnutia

úveru (august 2012) priemerná miera úrokov poskytovaných bankami pre tento typ spotrebiteľského
úveru (od 1 do 5 rokov) prestavovala výšku 12,89%. Nakoľko zmluvne dohodnutá úroková sadzba je
takmer v 2-násobku tejto priemernej miery, je možné konštatovať, že úrok bol dohodnutý v rozpore s
dobrými mravmi. Okrem toho je zrejmé aj to, že touto úrokovou sadzbou nebola úročená len samotná
pôžička finančného plnenia 1.066,- €, ale celková suma pôžičky tak, ako je uvedená spolu aj s nákladmi

spotrebiteľa v sume 1.555,68 €.

35. Súd tak žalobcovi priznal nárok v rozdiele reálne poskytnutej pôžičky 1.066,- € mínus čiastočné
úhrady žalovanej do podania žaloby - 321,03 €, mínus čiastočné späťvzatie žaloby v sume 153,74
€ v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a čiastočné späťvzatie v sume 550,40 € po ďalších čiastkových

úhradách zo strany žalovanej po podaní žaloby. Súd tak žalobcovi priznal čistý rozdiel 40,83 €.

36. Zákonný úrok z omeškania súd žalobcovi priznal len od posledného dátumu čiastkovej platby
zo strany žalovanej, t.j. 29.8.2020 do zaplatenia nakoľko je zrejmé, že tieto čiastkové platby žalobca
nezapočítal na istinu, akoby mal, ale započítaval ich aj na úroky.

37. Nakoľko žalobca súhlasil so splátkami po 20,- €, a suma 40,83 € v podstate predstavuje 2 splátky,
plus príslušenstvo, súd priznal možnosť splácania žalovanej do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa §256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Pokiaľ ide o trovy konania, je možné konštatovať, že je pomer úspechu a neúspechu v zásade
rovnaký. V sume 153,74 € je možné procesné zavinenie zastavenia konania po späťvzatí žaloby
zo strany žalobcu pričítať žalobcovi, nakoľko po vlastnom zvážení zobral žalobu späť v tejto časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty, kde zrejme zvážil, že ide o nárok z neprijateľných zmluvných podmienok, na
ktorý nárok nemá. V časti 550,- € po čiastkových úhradách zo strany žalovanej je v zmysle §256 ods. 1
CSP možné pričítať procesné zavinenie žalovanej. Nakoľko v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, je
možné konštatovať v zásade rovnaký pomer úspechu a neúspechu sporových strán, preto súd nepriznal
žiadnej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.