Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119207919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa Bc. R.Ó.M. V. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v Z. na M. ulici č. XXXX/XX proti oprávnenému Mgr. R. N. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Z. na ulici V. č. XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti o odvolaní oprávneného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 18Pc/45/2019-29 zo dňa 28.11.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil ku dňu 1.9.2019 vyživovaciu povinnosť
povinného voči oprávnenému, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice
II č.k. 25P/7/2008-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.

8CoP/188/2009-64 zo dňa 28.10.2009. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnenýzdôvodu,žesúdprvej
inštancie sa zle vysporiadal s dôkazným materiálom pri jeho vyhodnotení a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Potvrdil, že úspešne ukončil vysokoškolské štúdium, ale je vedený na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, je bez príjmu, vyživovaciu povinnosť mu v súčasnej dobe

zabezpečuje len jeho matka. Bol informovaný, že vzhľadom na vek a to, že býva s matkou, nemá nárok
ani na príspevok v hmotnej núdzi. Nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko aj napriek
ukončeniu štúdia, toho času nie je schopný sa sám živiť, nemá prácu napriek dosiahnutému vzdelaniu
a zvažuje rekvalifikáciu vzhľadom na problém sa zamestnať.

3. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že oprávnený ukončil
vysokoškolské štúdium dňa 4.6.2019. Od tohto dňa je schopný sám sa živiť. To, že je toho času

nezamestnaný a je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, nenapĺňa skutkovú
podstatu § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) o plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Keďže súd
prvej inštancie úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil, navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP s tým, že podľa § 66 CMP nie je odvolacími dôvodmi viazaný,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel
k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, ktorý riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za

konanianajavo,vrátanetoho,čouviedliúčastnícikonania,vdôsledkučohojeodôvodnenienapadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami oprávneného uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu
konania na súde prvej inštancie a oprávnený ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom.

9. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola právoplatne určená rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 25P/7/2008-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 8CoP/ 188/2009-64 zo dňa 28.10.2009. Súd prvej inštancie správne vychádzal z ust. § 78 ods. 1 ZR,
z ktorého vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o právoplatne skončenej veci

opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom
životných nákladov podľa § 78 ods. 3 ZR. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb, u školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a podobne. Až v

prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti alebo o jej zrušení. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné
najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť musí mať súd objektívne preukázanú.

10. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čiže kým na strane
dieťaťa nedôjde k zmene pomerov, t.j. rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ
dieťa nie je schopné samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický
stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je
viazané na vek dieťaťa. V zmysle platnej judikatúry vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého

najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. Ak dieťa dosiahlo vo zvolenom odbore
najvyšší možný stupeň vzdelania, je pripravené živiť sa ďalej samo. Súd prvej inštancie mal z potvrdenia
Filozofickej fakulty UPJŠ v Košiciach o štúdiu oprávneného preukázané, že oprávnený dňa 4.6.2019
ukončil druhý úplný vysokoškolský stupeň štúdia. Týmto dňom nastala podstatná zmena pomerov na
jeho strane, nadobudol schopnosť sám sa živiť. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že skutočnosť,

že sa oprávnenému po ukončení štúdia na vysokej škole nepodarilo zamestnať, že je neúspešný vo
výberových konaniach, nemá vplyv na rozhodnutie vo veci.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočné okolnosti
pre rozhodnutie o zrušení vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenému, rozsudok spĺňa

všetky základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a je logickým a
právnym vyústením priebehu a výsledkov prvoinštančného konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Vychádzajúc z
vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením a vo vzťahu

k relevantným odvolacím námietkam oprávneného doplnil ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).