Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417206475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek

senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v spore žalobcu: AutoFinance, a.s., so
sídlom: Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom: Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: P. O., G. V.
X.X.XXXX, I. C. O. K. - C. Z., občan SR, o zaplatenie 3. 351,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 8Csp/9/2017 - 83 zo dňa 18.4.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8Csp/9/2017 - 83 zo dňa 18.4.2018 p o
t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 8Csp/9/2017 - 83 zo dňa
18.4.2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 3. 351,77 eur s úrokom
z omeškania 8% ročne od 9.6.2016 do zaplatenia a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Súd prvej inštancie vychádzal z tvrdení žalobcu, že dňa 19.10.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu

o spotrebnom úvere č. 1120833, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebný úver na kúpu
ojazdeného motorového vozidla. Kúpna cena predmetu financovania (ojazdeného motorového vozidla
VOLKSWAGEN Passat Variant, VIN: H.) bola vo výške 12. 000,- eur, z toho časť kúpnej ceny 3. 600,-
eur s DPH bola uhradená žalovaným vopred a žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver v celkovej
výške 8. 400,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 261,87 eur.
Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 23,61 %, priemerná hodnota RPMN bola vo
výške 15,81 % a RPMN úveru bola 24,63 %. V zmluve bolo uvedené, že ďalšie podmienky spotrebného

úveru sú uvedené vo formulári o zmluvných podmienkach úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a tiež, že splátkový kalendár obdrží dlžník poštou. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré žalovaný podpísal. Splatnosť jednotlivých splátok vyplýva zo Splátkového
kalendára - faktúry. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, bola mu listom zo
dňa 19.3.2015 určená predčasná splatnosť úveru ku dňu 9.4.2015. Týmto listom súčasne žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 6. 210,- eur. Žalovaný titulom predmetného
úveru zaplatil 23,1 splátok po 261,87 eur, spolu 6. 049,20 eur. V čl. IV zmluvy sa strany dohodli, že

predmetný úver je zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania a v bode 9 toho ustanovenia sa dohodli, že v prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu dôjde k
predčasnej splatnosti spotrebného úveru, je veriteľ oprávnený predmet financovania predať sám, alebo
prostredníctvom tretej osoby ktorejkoľvek tretej osobe v mene a na náklady dlžníka a výťažok z tohtopredaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja veci použiť na úhradu svojich
pohľadávok voči dlžníkovi. Žalobca zaplatil za odobratie vozidla žalovanému 240,- eur, za odťah vozidla
55,76 eur, za znalecký posudok na vozidlo 48,- eur a za predaj vozidla 345,60 eur. Žalobca vozidlo

predal za 3.200,- eur.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b),
d), § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 553 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) a ustálil, že prejednávaná zmluva má

charakter zmluvy spotrebiteľskej. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované
v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremnáležitostíuvedenýchvObčianskomzákonníkuobsahovať.Vprejednávanejzmluvealevrozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti úveru. V rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úverochvprejednávanejzmluveabsentujeajcelkovávýškaposkytnutéhoúveru,ktorújepotrebnéuviesť

vzmluvevkonkrétnejvýške,keďnasplnenieuvedenejnáležitostinepostačujemožnosťsitútovypočítať.
Ďalej prejednávaná zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. V zmluve bola uvedená iba
splatnosť prvej splátky, výška počet a termíny splátok sú uvedené až v splátkovom kalendári, ktorý nebol

súčasťou zmluvy, ale bol žalovanému doručený až po uzavretí zmluvy. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti (čo i len jednu z nich), považuje sa poskytnutý úver podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver bezúročný a bez poplatkov. Preto má
žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia a nemá právo žiadať úroky z úveru, ani
akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8. 400,-

eur a má nárok aj zaplatenie nákladov vynaložených na výkon zabezpečovacieho práva predajom
motorového vozidla v celkovej vynaloženej výške 689,36 eur (náklady za odobratie a odťah vozidla
295,76 eur, náklady spojené s predpredajným servisom - znalecký posudok vo výške 48,- eur a náklady
spojené s predajom motorového vozidla 345,60 eur) pričom voči pohľadávke z úveru žalobca započítal
aj sumu získanú z predaja motorového vozidla vo výške 3 200,- eur a žalovaný uhradil celkovo 6. 049,20

eur, potom žalovaný nemá už voči žalobcovi dlh, pretože
plnenie žalovaného 9. 249,20 eur (6 049,20 eur na úver a 3 200,- eur ako zisk z predaja motorového
vozidla) prevýšilo plnenie žalobcu žalovanému 9 089,36 eur (8.400,- eur poskytnutý úver a výšku
nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho práva v sume 689,36 eur). Z tohto dôvodu súd
prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie

rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keďže v súdnom spore mu trovy konania nevznikli.

4. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýkal, že na základe

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca tvrdí, že súčasne so žalobou a zmluvou predložil súdu
Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol podpísaný spoločne
so zmluvou dňa 19.10.2012. Podľa bodu 2 písm. c/ je konečná splatnosť úveru 48 mesiacov, počet
splátok 48 a termíny splatnosti riadnych splátok s poistným a úrokom sú stanovené podľa splátkového

kalendára. Celková čiastka 12. 689,76 eur, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je špecifikovaná vo formulári, a
to článku 3. Podľa žalobcu doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti vyplýva z počtu splátok,
pričom v splátkovom kalendári sú označené ich termíny, a to vždy k 19. dňu v mesiaci a splatnosť
poslednej splátky je v súlade so splátkovým kalendárom určená na deň 19.10.2016. Zákon nepredpisuje
formu, ako má byť uvedená konečná splatnosť. Ak by zákonodarca mal úmysel uvádzať termín konečnej

splatnosti dňom, mesiacom a rokom, bol by to výslovne v dotknutom ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. uviedol. Výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno dospieť ani k záveru o
nutnostirozčleneniasplátkynaistinu,úrok,prípadnepoplatky.Žalobcauviedol,žerozlíšeniesamostatne
každej splátky na istinu a úrok je špecifikovaný v splátkovom kalendári, ktorý bol zaslaný žalovanému.
Keďže podľa žalobcu zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti, nemožno zmluvu považovať za

bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích dôvodov,
ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7.Zoskutkovéhostavuustálenéhosúdomprvejinštancieazosúdnehospisuvyplýva,žedňa19.10.2012
uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o spotrebnom (účelovom) úvere č. 1120833,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky na odfinancovanie ojazdeného
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat Variant. V zmluve je dohodnutá výška úveru 8 400,- eur,
výška pravidelnej splátky 261,87 eur, dátum splatnosti prvej splátky dňa 19.11.2012, počet splátok 48,
ročná úroková sadzba 23,81 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 24,63 % a priemerná
RPMN 15,81 %. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď predmetnou zmluvou založený právny
vzťah vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý okrem všeobecnej právnej úpravy podlieha aj pod

právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedený záver nebol žalobcom ani
spochybnený.

8. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení k času uzavretia
prejednávanej zmluvy o úvere musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Prejednávaná zmluva o úvere obsahuje priame dojednanie výšky úveru, výšky pravidelnej splátky,
dátumprvejsplátky,početsplátok,ročnúúrokovúsadzbu,RPMNapriemernúRPMN.Žalobcavodvolaní
uviedol, že ďalšie náležitosti spotrebného úveru sú obsiahnuté vo Formulári o zmluvných podmienkach

zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý potvrdili strany sporu svojimi podpismi. Označenú listinu, na ktorú sa
žalobca odvoláva, však pred súdom prvej inštancie nepredložil a doplnil ju až do odvolacieho konania.
Podľa obsahu súdneho spisu žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prvej inštancie
zmluvu o spotrebnom úvere (č. l. spisu 1), žiadosť o financovanie ojazdeného motorového vozidla
(č. l. spisu - 10), Všeobecné zmluvné podmienky číslo 03/12 (č. l. spisu - 12), splátkový kalendár

(č. l. spisu - 16), listinu - určenie predčasnej splatnosti úveru (č. l. spisu - 18), listinu - oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru (č. l. spisu - 20), faktúru - určenie predčasného splatenia úveru (č. l. 21),
doklady o nákladoch spojených s výkonom zabezpečovacieho práva (č. l. spisu - 23 - 26, 30 - 36),
listinu - oznámenie o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva (č. l. spisu - 27), faktúru -
vyúčtovanie predčasného splatenia (č. l. spisu - 28). Formulár, na ktorý odkazuje žalobca v podanom

odvolaní, a z ktorého majú vyplývať náležitosti úverového vzťahu, ktoré nie sú priamo obsiahnuté v
úverovej zmluve je potom novotou v odvolacom konaní podľa § 366 CSP, v zmysle ktorého je odvolací
súd aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak - sa týkajú procesných podmienok, - sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, - má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo - ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

10. V ustanovení § 383 CSP je vyjadrená zásada, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie. Tejto zásade je prispôsobené aj hodnotenie novôt, teda skutočností

alebo dôkazov, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, keď platí, že na nich, až na výnimky
vyjadrené v ustanovení § 366 CSP nie je možné založiť odvolací dôvod a nemôžu byť v odvolacom
konaní ani úspešne namietané. Predloženie listinného dôkazu žalobcom v súdenej veci podlieha pod
právny režim ustanovenia § 366 písmeno d) CSP, ktorého podmienku však nespĺňa, pretože žalobcovi
nič nebránilo, aby tento dôkaz zo dňa 19.10.2012 uplatnil pred súdom prvej inštancie, ktorý vo veci

rozhodol 18.4.2018. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby spolu so žalobou predložil súdu prvej inštancie
všetky listinné dôkazy slúžiace na preukázanie právnej dôvodnosti žalovaného nároku.11. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd na Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebnom úvere zo dňa 19.10.2012 pri svojom rozhodnutí nemohol prihliadnuť a zhodne so súdom
prevej inštancie konštatuje, že žalobca tvrdenie o tom, že so žalovaným ako spotrebiteľom upravil

všetky zmluvné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nepreukázal.
Pre absenciu čo i len jednej z náležitostí vypočítaných v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tento dôsledok vyvoláva
aj absencia dojednania o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.). Nie je možné súhlasiť s námietkou

žalobcu, že tento zmluvný údaj je možné odvodiť z počtu úverových splátok. Počet splátok úveru
je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej
splatnosti úveru. Zákonodarca pod dobou trvania zmluvy a konečnou splatnosťou úveru nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k)
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., kde sa uvádza počet splátok. Nenahrádza ho
ani splátkový kalendár - faktúra, ktorý žalobca doručil žalovanému poštou po podpísaní zmluvy o

spotrebnom úvere, z čoho je zrejmé, že termíny splátok neboli v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve
uvedené a boli žalobcom označené až dodatočne, teda bez dohody so žalovaným. Predmetný splátkový
kalendár podľa článku III bod 3 zmluvy o spotrebnom úvere nemá ani konkretizovať údaj o dobe
trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru, ale výlučne len výšku, skladbu a splatnosť splátok. Rovnaký
dôsledok vyhodnotenia spotrebiteľského úveru ako úveru bez úrokov a bez poplatkov vyvoláva aj

absencia celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2, písm. g/ zákona č. 129 /2010 Z. z.), ktorej
dojednanie medzi stranami sporu z výsledkov dokazovania v danej veci nevyplýva.

13. Vzhľadom na nedostatok označených zmluvných náležitostí stala sa argumentácia k odvolacej
námietke týkajúcej sa absencie ďalšej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z. z. bezpredmetnou a odvolací súd už nepovažoval za potrebné sa k nej vyjadrovať, keď aj
judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžadujú, aby súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia dal na každý argument strany sporu odpoveď (uznesenie ÚS SR, sp. zn. III: ÚS 209/2004
zo dňa 23.6.2004).

14. Vyššie uvedené pre danú vec znamená, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu
záveru, že prejednávaný úver je úverom bezúročným a bez poplatkov. Žalovanému vznikla úverová
povinnosť vrátiť istinu 8. 400,- eur a náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva vo výške 689,36 eur, spolu 9. 089,36 eur. Tým, že žalovaný žalobcovi zaplatil titulom
úveru 6. 049,20 eur, ku ktorej istine je potrebné pripočítať aj výťažok z predaja vozidla 3. 200,- eur,

teda spolu 9. 249,20 eur, potom žalovaným splnená peňažná úverová povinnosť prevyšuje žalobcom
uplatnený nárok. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, vec správne právne posúdil
a správne žalobu žalobcu ako vecne nedôvodnú zamietol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej
inštancie postupom podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 CSP. Žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu v odvolacom konaní podľa obsahu spisu trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).