Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119437071
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119437071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: Q. H., K.. XX.XX.XXXX, O. W.,
Y. XX, o zaplatenie 412,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 61,77 € od 6.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,97
€ od 4.1.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,14 € od 1.2.2017 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 535,71 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica

postúpil spor dňa 10.7.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 412,83 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2016 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu žalobcu,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu, listom
s názvom „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa 2.8.2017, listom s názvom

„Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 16.9.2019, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa9.7.2016malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program

„Happy XL NAJ“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 9.7.2016. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami
riadnepodpísaná.Zdodatkukzmluvezodňa9.7.2016súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy A3 2016 Black za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 338,- € za nesplnenie jeho
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

7. Z faktúry zo dňa 15.9.2016, splatnej dňa 3.10.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturovalžalovanémucenudodanejslužbyvsume56,94€,faktúrouzodňa15.10.2016,splatnoudňa
3.11.2016, cenu dodanej služby v sume 65,94 €, faktúrou zo dňa 15.11.2016, splatnou dňa 5.12.2016,
cenu dodanej služby v sume 61,77 €, faktúrou zo dňa 15.12.2016, splatnou dňa 3.1.2017, cenu dodanej
služby v sume 41,97 €, faktúrou zo dňa 15.1.2017, splatnou dňa 31.1.2017, cenu dodanej služby v sume

58,14 €, faktúrou zo dňa 15.7.2017, splatnou dňa 31.7.2017, zmluvnú pokutu v sume 250,95 €. Spolu
vyfakturovaná suma 535,71 €, z ktorej sumy žalobca žiada 412,83 €.

8. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa 2.8.2017 právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 12.8.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 16.9.2019 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 676,29 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Doručenie výzvy žalovanému žalobca nepreukázal.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§53aods.lObčianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 161,88 €.

26. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov
v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická

osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, zo zmluvy a jej
dodatku je zrejmé, aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval.
Bolo preukázané, že porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za

služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi
nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 161,88 €.

27. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 250,95 €, právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) ju
nesmie používať vo vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade s § 53a Občianskeho zákonníka je ako dodávateľ

služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Táto zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná
podmienka a je teda neplatná. Neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty právneho predchodcu
žalobcuužbolajudikovanánapr.rozsudkomKrajskéhosúduV.W..G..XCo/XXX/XXXXG.XX.XX.XXXX,
rozsudkom Krajského súdu I. W.. G.. XXCo/XXX/XXXX G. XX.X.XXXX, rozsudkom Krajského súdu O.
O.W..G..XXCo/XXX/XXXXG.XX.X.XXXXarozsudkomKrajskéhosúduS.W..G..XXCo/XXX/XXXXG.

X.X.XXXX. Právnypredchodcažalobcuuvedenúzmluvnúpokutuvovzťahukspotrebiteľovinemalprávo
používať z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2016 a
jej dodatku zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadomna benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe dodatku. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako
aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Podľa názoru súdu zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a právny predchodca

žalobcu sa mal vzdať používania tejto podmienky úplne, a nie domáhať sa jej zaplatenia v nižšej sume. V
dôsledku toho žalobca nemá právo na zaplatenie ani zníženej sumy zmluvnej pokuty vo výške 250,95 €.

28. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia.Keďžetaktožiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517Občianskehozákonníka,

a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to uviedol žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

29. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca žiadal zaplatiť 412,83 €, čo predstavuje 100 %. Žalovaný bol úspešný v zamietajúcej

časti v sume 250,95 €, teda mala úspech 60,79 %. Neúspešný tak bol v rozsahu 39,21 %. Pomer
jeho úspechu a neúspechu predstavuje 21,58 % (60,79 % - 39,21 %). Žalovaný síce mal v konaní
prevažujúci čiastočný úspech a preto by mu mala patriť náhrada trov konania podľa pomeru jeho
úspechu a neúspechu, súd mu však túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.