Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201567.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky O. F., O..
XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX V., zast. E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX V., proti odporkyni
PhDr. L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX V., zast. JUDr. Michal Harviš, advokát so sídlom
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r medzi účastníkmi konania v tomto znení:

I. Navrhovateľka a odporkyňa s a d o h o d l i na zmene dohody schválenej formou zmieru uznesením
Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/22/2015-44 zo dňa 12.01.2016 tak, že počnúc dňom 01.09.2019 sa
odporkyňa voči navrhovateľke z a v ä z u j e platiť výživné zvýšené zo sumy 100,00 Eur mesačne na
sumu 170,00 Eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné od 01.09.2019 do 19.10.2020 v sume 953,00 Eur sa odporkyňa z a v ä z u
j e zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach v sume 68,00 Eur, splatných spolu s
bežným výživným, a to až do úplnej úhrady pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej splátky.

III. Účastníci konania s a d o h o d l i, že každý znáša trovy konania zo svojho.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2019 domáhala zvýšenia
výživného voči odporkyni, a to zo sumy 100,00 Eur na sumu 300,00 Eur mesačne, čo odôvodnila tým,
že od septembra 2019 bude študentkou 1. ročníka II. stupňa vysokej školy, o čom predložila dôkaz.
Uviedla, že po rozvode rodičov od roku 2014 žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom, ktorý sa o
ňu riadne stará a snaží sa pokryť všetky jej výdavky spojené so štúdiom a osobnými potrebami. Otec je

spoločníkom v obchodných spoločnostiach NASA - novaplastic, s.r.o. a NASA plasty s.r.o. Jeho príjem
predstavuje okolo 2.500,00 Eur. Matka - odporkyňa žije v Anglicku a jej príjem sa pohybuje na úrovni
2.500,00 libier až 3.000,00 libier mesačne. Keďže od poslednej dohody o výživnom uplynulo päť rokov,
navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti odporkyne platiť vyššie výživné.

2.Knávrhusavyjadrilaodporkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvpodanídoručenomsúdu

dňa 11.10.2019, v ktorom argumentovala tým, že navrhovateľka študuje na vysokej škole už štvrtý rok,
a preto sa nedomnieva, aby druhý stupeň vysokoškolského štúdia bol nákladnejší ako prvé tri ročníky.
Uviedla, že jej príjem 2.500,00 až 3.000,00 libier je príjmom za dva mesiace, keďže pracuje na turnusy,
pričom v Anglicku je život nákladnejší. Okrem toho platí hypotéku v sume cca 520,00 Eur mesačne.
Tiež má snahu, a to v rámci svojich možností, prispievať deťom svojho syna (vnúčatám). Preto vyslovila
názor, že výživné, ktoré platí na dcéru, je na hranici jej možností.3. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 21.05.2020 a 19.10.2020. Na druhom
z uvedených pojednávaní boli prítomní účastníci konania, zástupca navrhovateľky a právny zástupca
odporkyne. Na tomto pojednávaní súd schválil zmier medzi účastníkmi konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd rozhodne o tom, či uzavretý

zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd konštatuje, že účastníci konania uzatvorili zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi
predpismi, keďže predmetom dohody bolo zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. Súd preto zmier s

poukazom na § 2 ods. 1 CMP a v súlade s § 148 CSP, schválil.

10. Tým, že účastníci konania prejavili vôľu dohodnúť sa pred súdom, vylúčili autoritatívnu intervenciu
súdu v podobe rozsudku vo vzťahu k predmetu konania - zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. V tejto
súvislosti je žiadúce dodať, že súd je zásadne povinný rešpektovať vôľu strán, ak táto korešponduje s

požiadavkami hmotného práva.

11. Súd schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Schváleným zmierom nemusí súd vyčerpať celý predmet konania, čo znamená, že účastníci konania
môžu skončiť zmierom aj len časť alebo základ konania.

12. Účastníci konania na pojednávaní uzavreli zmier v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Súčasťou zmieru bola aj dohoda účastníkov konania o trovách konania, ktoré si každý
znáša zo svojho.

13. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by nemohol schváliť zmier medzi účastníkmi konania pre
neprípustnosť, a preto zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (a contrario § 357 CSP).