Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315215926.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: X. F.. S. E., J..
XX.XX.XXXX, G. Z. XX, G., X. F.. I. E., J.. XX.XX.XXXX, G. S. X, G., X. S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Č..
XX, všetci zastúpení AK Balara, s.r.o., Košická 56, Bratislava, proti žalovaným: X. K. Y., J.. XX.XX.XXXX,
G. H. XX, Y., X. D. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N. X, G., X. K. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, L., X. M. H.,

J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, O. X., X. M. K.Ý., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Č.. XXX, X. L. S., J.. XX.XX.XXXX,
G. V. Č.. XXX, X. S. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X, J. O., X. S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, F. K. O..
X. V. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, F. K. O., všetci zastúpení JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou,
Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06. októbra 2017 č. k. 21C
493/2015-171 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa proti žalovaným
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku registra „. parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 10.896 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. úz. V. tak, že novovytvorené pozemky vytvorené

geometrickým plánom vypracovaným F.. I. E.D. - A. Č.. XX/XXXX zo dňa 09.09.2011 označené ako
parc. .č XXXXX/XXX orná pôda o výmere 29 m2 a parc.č. XXXX orná pôda o výmere 749 m2 prikáže do
podielovéhospoluvlastníctvakaždéhožalobcu1až3vpodiele1/3-inyadopodielovéhospoluvlastníctva
žalovaných 1 až 9 žiadali prikáže novovytvorené pozemky parc.č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere
7895 m2, parc.č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere 401 m2, parc.č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere
1483 m2, parc.č. XXXXX/XXX ostatné plochy o výmere 339 m2, a to žalovanému 1 v podiele 2/13-in,

žalovanej 2 v podiele 2/13-in, žalovanej 3 v podiele 2/13-in, žalovanej 4 v podiele 2/13-in, žalovanému 5
v podiele 2/13-in, žalovanej 6 v podiele 1/13-inay, žalovanej 7 v podiele2/39-iny, žalovanému 8 v podiele
2/39-iny, žalovanému 9 v podiele 2/39-iny. Žalovaným 1/ až 9/ priznal voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Skutkovo bola žaloba odôvodnená tým, že žalobcovia spoločne so žalovanými sú podielovými

spoluvlastníkmiparcelyregistra„.sparc.č.XXXXornápôdaovýmere10.896m2zapísanejnaLVč.XXX
kat. úz. V.. Žalobcovia 1 až 3 majú záujem byť podielovými spoluvlastníkmi len časti pozemku, preto dali
vyhotoviťgeometrickýplánč.95/2011F..I.E.-A.(žalobcom2)dňa09.09.2011,ktorýbolúradneoverený
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra N. pod č. 1370/2011 dňa 03.11.2011. Geometrický
plán predpokladá rozdelenie parc.č. XXXX na novovzniknuté parcely, a to parc. č. XXXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXX. Po vypracovaní geometrického plánu č.

XX/XXXX žalobcovia 1 až 3 vypracovali návrh Zmluvy o rozdelení podielového spoluvlastníctva parcely
č. XXXX spôsobom, akým požadujú v ich prospech vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobou.Návrh Zmluvy bol prijatý žalovanými 5,7,8 a 9, ktorí ho podpísali v dňoch 16.11.,2011 - 28.11.2011.
Žalobca 1 ešte pred podaním žaloby oslovil výzvou zo dňa 06.05.2015 žalovaných 1,2,3,4,6, avšak
bezvýsledne. Pozemky, ktoré žalobcovia 1 až 3 požadujú prikázať do ich podielového spoluvlastníctva

sú susediacimi pozemkami k parcele registra „. parc. č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. V.,
ktorého spoluvlastníkmi sú žalobca 2 s manželkou. Žalobca 1 užíva tento susedný pozemok parc.č.
XXXX ako záhradku, pričom so žalobcom 2 a s manželkou uzatvoril dňa 10.04.2013 Zmluvu o nájme
pozemku na dobu neurčitú. Na novovzniknutých pozemkoch, ktoré žiadajú žalobcovia podanou žalobou
im prikázať do podielového spoluvlastníctva, stojí stavba plotu postavená žalobcom 1, ktorou došlo k

oploteniu parc.č. XXXX a časti parc. č. XXXX, ktorú časť navrhujú žalobcovia 1 až 3 im prikázať do
podielového spoluvlastníctva. Ohľadne stavby plotu prebieha konanie o dodatočné povolenie stavby
iniciované žalobcom 1.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia 1 až 3 priložili LV č. XXX kat. úz. V., Geometrický plán
č. XX/XXXX vypracovaný F.. I. E. - A., zo dňa 09.09.2011, návrh Zmluvy o rozdelení podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, výzvy adresované žalovaným 1,2,3,4,6 na uzavretie zmluvy o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s doručenkami žalovaných 1,2,3,4,6, LV č. XXXX kat. úz. V.,
Zmluvu o nájme pozemku zo dňa 10.04.2013, výzvu Obce V. adresovanú žalobcovi 1 dňa 04.06.2015.

4. Žalovaní 1 až 9 so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Poukázali na to, že pozemok registra „. parc. č. XXXX orná pôda o výmere 10.896 m2 bol nadobudnutý
žalovanými titulom dedenia pod č. O. XXX/XX M. O. XXX/XX. Predmetný pozemok sa nachádza mimo
zastavaného územia obce a doposiaľ je užívaný výlučne na poľnohospodársku výrobu. Žalovaní 1 až
5 sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely každý v podiele 1/7-iny, žalovaná 6 v podiele
1/14-iny, žalovaní 7 až 9 každý v podiele 1/21-iny. Žalobcovia 1 až 3 sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej parcely každý v podiele 1/42-iny, ktorú nadobudli titulom Zámennej zmluvy č. I.-XXXX/XX
zo dňa 06.03.2007 bez vedomia žalovaných 1 až 9 bez uplatnenia predkupného práva pre žalovaných.
O spoluvlastníkoch parcely č. XXXX sa dozvedeli v roku 2011-2012, kedy ich žalobcovia 1-3 oslovili
s ponukou na prevod vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, ktorý mal kúpou nadobudnúť developer X.
F. M..N.. pre účely výstavby a ďalšieho predaja nehnuteľnosti, čo odmietli a naďalej pozemok užívali

na poľnohospodársku výrobu plodín. Keďže sa žalobcom nepodarilo týmto spôsobom dostať k parc.č.
XXXX, dožadovali sa od nich uzatvorenia dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku, ktorú pripravili a doporučene im rozoslali, pričom tomuto predchádzalo
vypracovanie viacerých verzií geometrického plánu vypracovaného žalobcom 1, ktorými bez ich súhlasu
oddeľoval a vytváral nové pozemky z pôvodnej parc. č. XXXX. Takto bol vypracovaný aj geometrický

plán č. XX/XXXX, ktorý je prílohou žaloby.

5. Žalovaní uviedli, že spoluvlastnícky podiel stavebníka 1/42-iny predstavuje minimálnu mieru účasti na
hospodárení so spoločnou vecou. Žalobca 1 podľa nich nezákonne postaveným oplotením si svojvoľne
ohradil a privlastnil z predmetného pozemku časť ornej pôdy a zasiahol tak do vlastníckych práv

väčšinových spoluvlastníkov, ktorí mu k takémuto činu nedali súhlas. Na prelome rokov 2014-2015 zistili,
že bez ich súhlasu a vedomia na predmetnom pozemku parc.č. XXXX je postavená stavba betónového
plotu, ktorú podľa oznámenia Stavebného úradu Obce V. ohlásil žalobca 1 s manželkou F.. Z. E. na
pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. V. z materiálu betónových tvárnic DT20 s výškou oplotenia 2,00
m. Vzťah k pozemku podľa § 139 ods. 2 Stavebného zákona preukázali Nájomnou zmluvou zo dňa

10.04.2013 uzatvorenou so žalobcom 2 o prenechaní pozemku č. XXXX do užívania žalobcovi 1 ako
záhradky.Stavebnýúradnemalkstavbeoplotenianámietkyastavebníkovikdrobnejstavbenapozemku
č. XXXX vydal súhlas dňa 22.07.2013. Žalobca 1 ako geodet plot postavil vo vnútri pozemku parc.č.
XXXX, a nie na parc.č. XXXX. Vytýčením vlastníckej hranice parcely č. XXXX a zameraním stavby plota
firmou M., N..V..Q.. mali za preukázané, že stavba je postavená na parc.č. XXXX, na ktorom nebola

stavebným úradom povolená, čím stavebník vedome a úmyselne plotom oddelil pozemok, ktorým sa
žalobou domáhajú žalobcovia prikázať im do podielového spoluvlastníctva.

6. Podľa žalovaných Obec V., stavebný úrad na ich podnet vykonal štátny stavebný dohľad dňa
30.03.2015 a zistil, že stavebník obdržal súhlas Obce V. k ohláseniu drobnej stavby oplotenia na parc. č.

XXXX reg. D., avšak vybudoval oplotenie na parc.č. XXXX, v dĺžke 67 m a výške 2 m na parc.č. XXXX, na
ktorom je minoritným spoluvlastníkom v podiele 1/42 bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov. Na ústne
pojednávanie 28.04.2015, 22.05.2015 sa žalobcovia nedostavili, ale bola vyhotovená fotodokumentácia
stavby plota preukazujúca, že stavebník a žalobca 1 za účelom postavenia plota nákladnými vozidlamizničili značnú časť parc.č. XXXX a poľnohospodársku produkciu na nej, pozemok parc. č. XXXX je
využívaný na stanovený účel poľnohospodárskej výroby, za oplotením sa nenachádza žiadna záhrada
v užívaní žalobcu 1, je tam ujazdená pôda od navážky stavebného materiálu. Parcela č. XXXX nikdy

žalobcom 1 nebola užívaná ako záhrada a zmluva o nájme uzavretá medzi žalobcami 1 a 2 je fiktívna
na získanie súhlasu Obce V. k vybudovaniu oplotenia, ktorým sa žalobcovia 1 -3 snažia žalobou navodiť
dôvodnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parc.č. XXXX kat. úz. V..

7. Uviedli, že listom zo dňa 28.08.2015 Obec V. začala konanie o dodatočnom povolení resp.

odstránení stavby, voči ktorému uplatnil stavebník - žalobca 1 námietky, pričom rozhodnutím č.j. N.-
XXX-XXX/XXXX/XXXX/XX/Sin. zo dňa 25.09.2015 bolo toto správne konanie prerušené vo veci vydania
dodatočného stavebného povolenia na stavbu plota na parc.č. XXXX stavebníkom - žalobcom 1 bez
súhlasu Obce V., až do právoplatného rozhodnutia v predmetnom konaní.

8. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žiadali žalovaní 1-9 žalobu zamietnuť, považovali

skutočnosť, že
- žalobcovia 1 -3 od počiatku konali v rozpore s dobrými mravmi v snahe zmocniť sa podielu na
nehnuteľnosti, ktorého sú minoritní spoluvlastníci,
- pripraveným predajom parc.č. XXXX developerskej spoločnosti X. F. M..N.. na základe žalobcami
vopred pripravenej a predloženej kúpnej zmluvy medzi spoluvlastníkmi a developerskou spoločnosťou

bol úmysel žalobcov parc.č. XXXX predať, a nie užívať.
- fiktívnou zmluvou o prenechaní do užívania parc.č. XXXX orná pôda o výmere 8661 m2 ako záhrady
medzi žalobcami 1 a 2 bolo získanie súhlasu stavebného úradu s drobnou stavbou - oplotenie na
pozemku neexistujúcej záhrady z účelom zmocnenia sa časti pozemku č. XXXX jej ohradením a
oddelením postaveným plotom,

- jedná sa o poľnohospodársky pozemok, doteraz trvalo užívaný na poľnohospodársku výrobu
nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce, evidovaný v reg. D. ako orná pôda, na ktorý sa podľa
zákona č. 180/1995 Z.z. vzťahuje zákaz drobenia lesnej a poľnohospodárskej pôdy. Spoluvlastnícky
podiel žalobcov 1 -3 je podiel 1/42-ina z celku pre každého žalobcu, čo predstavuje z celkovej výmery
parcely č. XXXX podiel pre každého žalobcu je 259,42 m2, teda podiel pre žalobcov 1 -3 výmeru 778,26

m2, čo je pod výmeru 2.000 m2 stanovenú zákonom.

9. Vykonaným dokazovaním vo veci súd prvej inštancie skutkovo ustálil, že podľa LV č. XXXX (predtým
LV č. XXX) kat. úz. V. podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „. parc .č. XXXX ornej pôdy o výmere
10.896 m2 umiestnenej mimo zastavaného územia obce sú žalovaní 1 až 5 každý v podiele 1/7-iny,

žalovaná 6 v podiele 1/14, žalovaní 7 až 9 každý v podiele 1/21-iny; žalobcovia 1 až 3 každý v podiele
1/42-ine.

10. Z LV č. XXXX kat. úz. V. zistil, že žalobca 2 s manželkou Z. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc.č.
XXXX ornej pôdy o výmere 8661 nachádzajúcej sa mimo zastavaného územia obce.

11. Právny zástupca žalobcov 1 -3 poukázal na skutočnosť, že zákaz rozdelenia parc. č. XXXX v zmysle
§24 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 180/1995 Zb. sa nevzťahuje na pozemok, na ktorom sa majú zriadiť
záhrady v území určenom územným plánom obce na rekreačné účely, čo preukazovali žalobcovia
územnoplánovacou informáciou obce.

12. Žalobca 1 vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú parcelu č. XXXX kat. úz. V. nadobudli žalobcovia
1 - 3 zámennou zmluvou, každý v podiele 1/42-iny. Z dôvodu, že žalobca 2 vlastnil susedný pozemok
parc.č. XXXX, chceli žalobcovia 1 -3 vysporiadať predmetnú parc. .č XXXX a úzky pás z tejto parcely
odčleniť a pričleniť k parc.č. XXXX, aby neobmedzovali užívanie parc.č. XXXX. Z tohto dôvodu nechali

vypracovať deľbovú zmluvu, s ktorou súhlasili štyria žalovaní. Žalobca 1 poprel, že by oslovoval
developerskú spoločnosť za účelom odkúpenia parc. č. XXXX, naopak, táto spoločnosť X. F., M..N..
oslovilažalobcovzaúčelomodkúpeniaparc.č.XXXXaXXXX,čožalobcovia1-3odmietli.Ďalejžalobca
1 poprel, že by pri výstavbe oplotenia bola stavebnými mechanizmami zničená značná časť parc. č.
XXXX, nepoprel, že táto parcela je v užívaní K. Ú. vedená ako orná pôda a je územným plánom Obce

Rovinka určená na záhradkárske účely. V rozpore so stavebným povolením vystavil a posunul oplotenie
parcely č. XXXX o 1,80 m na parcelu č. XXXX.13. Žalobca 2 uviedol, že odčlenením parc.č. XXXX podľa navrhovaného vyporiadania požadujú
žalobcovia 1-3 v ich prospech oddeliť len časť vyjadrujúcu ich spoluvlastnícky podiel. Skutočnosť, že
parc.č. XXXX a novovzniknuté pozemky sú v KN charakterizované ako orná pôda nemá podľa neho

žiaden vplyv na možnosť alebo nemožnosť ich drobenia a rozdelenia.

14. Žalovaný 8 vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú parc.č. XXXX zdedil po predkoch. V rokoch
2013-2014 zistil na mieste, že na parc.č. XXXX je postavený plot žalobcom 1, o čom žalovaní 1-9
vedomosť nemali. Žalovaný 8 nepoprel, že v roku 2011 ho žalobcovia oslovili za účelom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedenej parcele, s čím on súhlasil, avšak neskôr
po porade s ostatnými žalovanými pôvodný úmysel zmenil. S rozdelením parc.č. XXXX nesúhlasí,
nakoľko žalovaní chcú túto parcelu užívať ako poľnohospodársku pôdu, nesúhlasí s vybudovaním ulice,
rozdelenie by im zamedzilo prístup k vode.

15. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že listom č. N.-O.-XX-XXX/XXXX/XXXX/X/Šin. zo dňa 22.07.2013

Obec V. udelila žalobcovi 1 súhlas s realizáciou drobnej stavby, ktorou je oplotenie časti pozemku reg. „.
parc.č. XXXX kat. úz. V. z dôvodu preukázania Zmluvy o nájme pozemku uzavretej s vlastníkmi pozemku
dňa 10.04.2013. Popis stavby : materiál - betónové debniace tvárnice DT 20, výška oplotenia 2 m nad
terénom.Žalovaní1až9listomzodňa10.02.2015žiadaliObecRovinkavykonaťštátnystavebnýdohľad
(ďalejlen„ŠSD“)vzmysle§98Zák.č.50/1976Zb.(stavebnýzákon)zdôvoduporušeniaichprávstavbou

oplotenia na pozemku E-KN parc.č. XXXX kat. úz. V., stavbou postavenou v rozpore so súhlasným
stanoviskom starostu Obce V. so stavbou drobnej stavby na susednom pozemku E-KN parc.č. XXXX
kat. úz. V.. Zo Záznamu zo ŠSD Obce V. zo dňa 22.05.2015 v budove OÚ V. zistil, že pracovníčka
OÚ oznámila, že ŠSD bol vykonaný dňa 20.05.2015 za účasti stavebníka - žalobcu 1 v neprítomnosti
ostatných dotknutých účastníkov. Žalovaní 1-9 s konvalidáciou nepovolenej stavby na parc.č. XXXX

nesúhlasili a trvali na jej odstránení. Zo Záznamu zo ŠSD zo dňa 20.05.2015 za účasti pracovníčky
OÚ V. a žalobcu 1 zistil, že na pozemku parc.č. XXXX kat. úz. V. sa nachádza oplotenie zrealizované
menšinovým spoluvlastníkom - žalovaným 1.

16. Oznámením Obce V. č. N.-XXX-XXX/XXXX/XXXX/X/Šin. zo dňa 28.08.2015 bolo začaté konanie o

dodatočnom povolení /odstránení/ stavby na pozemku parc. č. XXXX kat. úz. V. v lokalite I. Z. zapísanej
na LV č. XXX ako orná pôda mimo zastavaného územia obce. Podľa stavu KN reg. „. sa stavba nachádza
na pozemkoch parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX kat. úz. V.. Listom zo dňa 08.09.2015 podali žalovaní
1 - 9 voči oznámeniu o začatí konania o dodatočnom povolení stavby námietky. Rozhodnutím Obce V.,
č.j.N.-XXX-XXX/XXXX/XXXX/XX/ŠF..zodňa25.09.2015bolostavebnékonanieovydaniedodatočného

stavebného povolenia na stavbu plota stavebníkom - žalobcom 1 postavenom na parc. č. XXXX kat. úz.
V. bez súhlasu Obce V. prerušené do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava
III o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Výzvou zo dňa 06.11.2015 vyzval Okresný
úrad Senec, pozemkový a lesný odbor žalobcu 1 na doplnenie podania vo veci trvalého odňatia
poľnohospodárskej pôdy na stavbu plotu na pozemku E-KN parc.č. XXXX kat. úz. V. o doručenie súhlasu

spoluvlastníkov s uvedeným zámerom, projektovú dokumentáciu, identifikačné údaje o pozemku.

17. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané, že Zmluvou o nájme pozemku zo dňa 10.04.2013
žalobca 2 s manželkou prenajal žalobcovi 1 pozemok E-KN parc. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX kat.
úz. V. za účelom zriadenia záhradky bezodplatne na dobu neurčitú s tým, že nájomník môže na pozemku

robiť terénne úpravy a vybudovať oplotenie a prípojku elektriny na vlastné meno. Z návrhu Zmluvy o
rozdelení podielového spoluvlastníctva nehnuteľností z roku 2011 zistil, že táto mala byť uzavretá medzi
všetkými stranami sporu a návrh rozdelenia parc.č. XXXX kat. úz. V. je totožný ako požadujú žalobcovia
1 - 3 žalobou v preskúmavanej samej. Návrh zmluvy bol podpísaný žalovanými 5,7,8,9.

18. Z Odpovede Obce V. zo dňa 09.09.2016 adresovanej žalobcovi 1 na žiadosť o vydanie
územnoplánovacej informácie na pozemok E - KN parc.č. XXXX kat. úz. V. zistil, že predmetná parcela
č. XXXX sa v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie nachádza vo funkčnej ploche F 25 - zeleň
záhrad a sadov, časť pozemku sa nachádza vo funkčnej ploche F 24 - verejná zeleň. Podstatná časť
pozemku sa nachádza vo funkčnej ploche F9b-F-30 - záhradkárske a chatové osady s využitím na:

hlavné funkčné využitie (sústredené plochy prírodného charakteru využívané na individuálnu rekreáciu
formou záhradkárskych aktivít s lokalizáciou drobných záhradkárskych a rekreačných chát, ktoré nie sú
určené na trvalé bývanie), doplnkové funkčné využitie (príslušné technické a dopravné vybavenie), s
tým, že spôsob zástavby určí ÚPP nižšieho stupňa - urbanistická štúdia. Vzhľadom k tomu, že pozemoksa nachádza v troch rôznych funkčných plochách, pre presné určenie hraníc medzi týmito plochami je
potrebné si zabezpečiť zameranie geodetom.

19. Takto ustálený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 136 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 137 ods. 1 OZ, § 142 ods. 1, 2 OZ a § 3 OZ, ďalej podľa § 21 ods. 1 Zákona
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, § 23 ods. 1 Zák. č.
180/1995 Z.z. a § 24 ods. 2, 3 uvedeného zákona.

20. Konštatoval, že reálnym rozdelením sa v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozumie reálne rozdelenie jednej určitej, spravidla nehnuteľnej veci v súčinnosti
so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického plánu. Rozdelenie spoločnej
veci mal za dobre možné iba v prípade, ak je predmet spoluvlastníckeho právneho vzťahu fakticky
a funkčne deliteľný. Pozemky ako samostatné veci považoval za zásadne deliteľné kedykoľvek,
najmä pokiaľ pod pojmom rozdelenie chápeme iba vytvorenie meračských predpokladov pre vytýčenie

nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie
spoluvlastníckych vzťahov je podľa súdu prvej inštancie rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa
výšky ich podielov, keď predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania je, že ide o deliteľnú vec /
z technického hľadiska/ a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, ak rozdelením veci
vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich

povahe a spoločenskému záujmu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti mal za potrebné dbať o to, aby
rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak je predmetom rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových
parciel a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť geometrický plán ako technický
podklad na zmenu pozemkov.

21. Súd prvej inštancie dôvodil, že zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí reflektovať skutkovú jedinečnosť
konkrétneho prípadu. Dôvodmi na zamietnutie takejto žaloby sú okolnosti prevažne subjektívneho
charakteru na oboch stranách sporu, ale aj objektívneho charakteru. V niektorých prípadoch možno

zamietnuť takúto žalobu aj s ohľadom na zásadu dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 OZ. (R 26/1979,
R45/1986).

22. Z vykonaného dokazovania vyhodnotil súd prvej inštancie za preukázané a medzi stranami sporu
nesporné, že žalobcovia 1 až 3 sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti parc. č. XXXX orná pôda

o výmere 10.896 m2 kat. úz. V. každý v podiele 1/42-iny nadobudnutej Zámennou zmluvou v roku 2007,
žalovanísúpodielovýmispoluvlastníkmitejtoparcely:žalobcovia1až5každývpodiele1/7-iny,žalovaná
6 v podiele 1/14-iny a žalovaní 7 až 9 každý v podiele 1/21-iny na základe dedičských rozhodnutí.
Predmetná parcela č. XXXX je ornou pôdou nachádzajúcou sa mimo zastavaného územia obce
užívanou na poľnohospodárske účely K. Ú.Y.. Z listinných dôkazov vyvodil, žalobca 2 s manželkou sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej parcely č. XXXX ornej pôdy o výmere 8661 m2 nachádzajúcej
sa mimo zastavaného územia obce. Ešte v roku 2011 žalobcovia 1 až 3 pripravili návrh deľbovej
zmluvy o rozdelení podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele č. XXXX s rozdelením parcely
na novovytvorené pozemky podľa návrhu totožného ako sa žalobcovia 1-3 domáhajú podanou žalobou,
s ktorou zmluvou súhlasili výlučne žalovaní 5,7,8,9. Geometrický plán rozdelenia parc.č. XXXX

vypracovával žalobca 1 ako geodet. Zmluvou o nájme pozemku zo dňa 10.04.2013 prenajal žalobca 2 s
manželkou žalobcovi 1 pozemok parc.č. XXXX kat. úz. V. na dobu neurčitú bezodplatne, na ktorom mu
povolil vykonávať terénne úpravy a vybudovať oplotenie a prípojku elektriny. Dňa 22.07.2013 udelila
Obec V. žalovanému 1 súhlas s realizáciou drobnej stavby - oplotenia časti pozemku E-KN parc.č.
XXXX kat. úz. V. vystaveného z materiálu betónových debniacich tvárnic DR 20 vo výške oplotenia

2 m nad terénom. Listom zo dňa 10.02.2015 žiadali žalovaní 1-9 Obec V. vykonať štátny stavebný
dohľad z dôvodu porušenia ich práv výstavbou oplotenia na parc.č. XXXX žalovaným 1 z dôvodu
nepovolenej stavby a trvali na jej odstránení. Dňa 28.08.2015 bolo začaté konanie o dodatočnom
povolení /odstránení/ stavby oplotenia na pozemku parc.č. XXXX kat. úz. V., v ktorom konaní podali
žalovaní 1-9 námietky týkajúce sa stavby nepovolenej a postavenej bez ich súhlasu ako väčšinových

spoluvlastníkov parc. č. XXXX. Z dôvodu, že žalobca 1 nemal súhlas žalovaných 1-9 ako spoluvlastníkov
predmetnej parcely, na časti ktorej bez povolenia oplotenie vystavil, rozhodnutím Obce Rovinka zo
dňa 25.09.2015 bolo konanie o dodatočnom povolení /odstránení/ stavby prerušené do právoplatnosti
ukončenia tohto súdneho konania č.k. 21C 493/2015. Žalobca 1 v roku 2015 podal na Okresný úradSenec, pozemkový a lesný odbor žiadosť o trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy na stavbu plotu na
pozemku E-KN parc. č. XXXX kat. úz. V., pričom bol výzvou zo dňa 06.11.2015 vyzvaný na doručenie
súhlasu spoluvlastníkov predmetnej parcely s uvedeným zámerom.

23. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobcovia 1-3 mali záujem výlučne na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k parc.č. XXXX kat. úz. V. reálnou deľbou, žalovaní vôbec nesúhlasili s akýmkoľvek
vyporiadaním z dôvodov osobitného zreteľa, a to nemožnosti reálnej deľby pre prekážku v zmysle
§ 180/1995 Zz., t. j. pre nemožnosť drobenia poľnohospodárskej pôdy pod výmeru 2000m2, ako i z

dôvodu rozporu s dobrými mravmi spočívajúceho v konaní žalobcov 1-3 v snahe zmocniť sa podielu
na nehnuteľnosti, ktorého sú minoritní spoluvlastníci, ktorú časť si bez vedomia a súhlasu žalovaných
oplotili vystavaným plotom.

24. V konaní vyhodnotil ako preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu žalobcovia

1-3 podali v súlade s § 142 ods. 1 OZ žalobu, pričom žiadali vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo
reálnou deľbou pozemku na základe vyhotoveného geometrického plánu č. 95/2011 zo dňa 09.09.2011
vyhotoveného žalobcom 1 ako geodetom s tým, že s prihliadnutím na výšku podielov žalobcov 1 - 3
a výšku podielov žalovaných 1-9 navrhovali žalobcovia prikázať do ich podielového spoluvlastníctva
každému v 1/3-ine dve novovytvorené parcely o výmere 29 m2 a 749 m2, teda v celkovej výmere 778

m2, z čoho na každého pripadá 259,33 m2. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných žiadali prikázať
novovytvorené parcely o výmere 7895 m2, 401 m2, 1483 m2, 339 m2.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1-3 mali záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k predmetnej parc.č. XXXX výlučne navrhovaným rozdelením a prikázaním novovytvorených parciel

osobitne do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1 až 3 a osobitne novovytvorených parciel do
podielového spoluvlastníctva žalovaných 1-9, zaoberal sa výlučne touto formou spôsobu vyporiadania.
Za hlavný predpoklad reálneho rozdelenia nehnuteľnosti označil ich reálnu možnosť a tým aj dovolenosť
deľby zákonom. Ako mal súd prvej inštancie za preukázané, parcela č. XXXX o výmere 10.896 m2
kat. úz. V. je ornou pôdou užívanou na poľnohospodársku výrobu a nachádza sa mimo zastavaného

územia obce. Pri prechode alebo prevode nehnuteľnosti takéhoto charakteru je potrebné v záujme
zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov aplikovať a uplatňovať zákon č. 180/1995 Z.z. o
niektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvapozemkov.Podľauvedenéhozákonasanepostupuje
okrem iného v prípade, ak by sa jednalo o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhradky v území
určenom územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné účely. Žalobcovia túto skutočnosť

preukazovali Odpoveďou Obce V. o vydanie územnoplánovacej informácie na parc. E-KN č. XXXX kat.
úz. V., avšak súd prvej inštancie z tohto oznámenia vyvodil, že uvedená parcela sa v zmysle platnej
územnoplánovacej dokumentácie nachádza v troch rôznych funkčných plochách, t.j. zeleň záhrad a
sadov, verejná zeleň, záhradkárske a chatové osady, pričom pre presné určenie hraníc je potrebné
zameranie geodetom. Dospel k záveru, že z tohto dôvodu žalobcovia 1-3 vôbec nepreukázali, že na

predmetnej parc. č. XXXX, príp. v ktorej časti sa majú zriadiť záhrady na záhradkárske a rekreačné účely,
v dôsledku čoho by zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy sa na uvedenú parcelu nevzťahoval. Súd
prvejinštancietaknemalpreukázanésplneniepodmienky§24ods.3písm.c/Zákonač.180/1995Z.z.,k
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva navrhovaným reálnym rozdelením predmetnej nehnuteľnosti
by mohlo dôjsť len za predpokladu splnenia § 23 ods. 1, § 24 ods.1 Zák. č. 180/1995 Z.z., a to že

rozhodnutím súdu rozdelením parcely č. XXXX orná pôda by vznikol pozemok s výmerou väčšou ako 2
000 m2, čo v prípade žalobcov 1-3 a ich navrhovanému spôsobu vyporiadanie splnené nebolo. Keďže
by v prípade vyhovenia žalobe došlo k porušeniu citovaného zákona, takéto rozdelenie nehnuteľnosti
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považoval za rozporné so zákonom (§ 24 ods. 3 Zák. č.
180/1995 Z.z.), ako i s poukazom na Nález Ústavného súdu SR č. III .ÚS 154/2010. Súd prvej inštancie

pre nemožnosť a nedovolenosť z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ žalobu
zamietol.

26. Žalobu okrem vyššie uvedeného dôvodu nedovolenosti zo zákona zamietol i pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, a to z dôvodu konania žalobcov 1-3, predovšetkým žalobcu 1.

Ako mal z vykonaného dokazovania za preukázané, žalobcovia sa snažili od roku 2011 vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele odčlenením požadovanej časti v žalobe ako minoritní
spoluvlastníci, každý v podiele 1/42-iny a túto časť pričleniť k susednej parcele č. XXXX ornej pôde,
ktorá je vo vlastníctve žalobcu 2 s manželkou, ktorí ju Nájomnou zmluvou z roku 2013 bez uvedeniavýmery prenajali bezodplatne žalobcovi 1 na dobu neurčitú s možnosťou jej oplotenia a vybudovania
elektrickej prípojky. Žalobca 1 na parc.č. XXXX obdržal súhlas na výstavbu oplotenia na časti parc.č.
XXXX, avšak tento ako znalý v stavebnej a geodetickej oblasti úmyselne oplotenie posunul do parcely

č. XXXX (vopred zameranej tak, ako ju žalobou žalobcovia požadujú prikázať do ich spoluvlastníctva
v rámci novovzniknutých parciel), a to bez vedomia a súhlasu žalovaných 1-9, hoci o nesúhlase
žalovaných s rozdelením a odčlenením parcely v prospech žalobcov 1-3 mal vedomosť od roku
2011. Táto nedovolená výstavba oplotenia na parc. č. XXXX žalobcom 1 a jeho následné kroky, t.j.
žiadosť o dodatočné povolenie stavby v roku 2015 a žiadosť o trvalé odňatie poľnohospodárskej

pôdy na stavbu plota na parc. č. XXXX podľa súdu prvej inštancie svedčia o jeho úmyselnom konaní
dosiahnuť obídenie zákona č. 180/1995 Z.z. a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez súhlasu
väčšinových spoluvlastníkov uvedenej parcely, a teda jej rozdelenie a prikázanie novovytvorených
parciel vyhovujúcich žalobcom 1-3 a konvalidovanie i nepovolenej výstavby oplotenia. Takéto konanie
predovšetkým žalobcu 1 charakterizoval práve vo vzťahu k väčšinovým spoluvlastníkom - žalovaným
1-9 s prihliadnutím aj na § 137 ods. 1 OZ ako konanie v rozpore s dobrými mravmi úmyselne obísť zákon

a týmto docieliť vopred stanovený účel bez vedomia a súhlasu väčšinových spoluvlastníkov. Keďže
žalovaní 1-9 chcú naďalej predmetnú parcelu užívať na poľnohospodársky účel, na ktorý je určená,
nesúhlasia s jej rozdelením, súd prvej inštancie aj z tohto dôvodu hodného osobitného zreteľa pre rozpor
s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ žalobu v celom rozsahu zamietol podľa § 142 ods. 2 OZ.
Poukázal na judikáty R 26/1979, R 45/1986.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

28. Proti tomuto rozsudku podali riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie

žalobcovia a žiadali ho zmeniť a ich žalobe vyhovieť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konane a nové rozhodnutie. Namietali, že súd prvej inštancie im nesprávnym procesným
postupom znemožnil uskutočňovanie im patriacich procesných práv a porušil ich právo na spravodlivý
súdny proces a zároveň na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Zhrnuli, že žalobou žiadali zrušiť ich spoluvlastníctvo so

žalovanými a vysporiadať ho reálnym rozdelením pozemku s parc. č XXXX, za účelom toho dali zhotoviť
geometrický plán č. 95/2011, ktorý obsahoval navrhované rozdelenie. Geometrický plán bol úradne
overený Správou katastra N. a bol vypracovaný návrh zmluvy o rozdelení podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti. Tento bol prijatý žalovanými 5/,7/,8/ a 9/, ktorí návrh zmluvy podpísali v dňoch 16.11.
a 28.11. Zvyšní žalovaní návrh zmluvy neprijali a k uzatvoreniu zmluvy o rozdelení spoluvlastníctva

nedošlo. Žalobou žiadali rovnaký spôsob vyporiadania spoluvlastníctva prihliadajúc na účelné využitie
pozemku, keď žalobca 2 s manželkou sú vlastníci susediaceho pozemku a žalobca 1 je nájomcom
susedného pozemku, pričom pozemok žalovaných je celistvý a môže slúžiť na poľnohospodárske účely.
Vo vzťahu k aplikácii zákona č. 180/1995 Z. z. argumentovali výnimkou zo zákazu drobenia a na podporu
svojej argumentácie doložili odpoveď ovce V. zo dňa 09.09.25678016 ohľadom územnoplánovacej

informácie. Doložili aj Výpisy z katastra nehnuteľností, v zmysle ktorých Okresný úrad Senec, katastrálny
odbor zaevidoval pozemky vytvorené geometrickým plánom č. 95/2011 a z uvedených dôvodov netrvali
na ďalšom navrhnutom dokazovaní (vyjadrene miestneho katastrálneho úradu a vyjadrenie Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR. Súdu prvej inštancie vytkli nesprávny procesný postup týkajúci
sa toho, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je konajúci súd

viazaný návrhom žalobcu na konkrétny spôsob vyporiadania a môže rozhodnúť inak, nakoľko spôsoby
vyporiadania majú v zákone určenú postupnosť, ktorá musí byť konajúcim súdom rešpektovaná.
Považovali za neprávne, ak súd prvej inštancie sa zaoberal výlučne vyporiadaním spoluvlastníctva
reálnym rozdelením pozemku s parc. č XXXX a nevykonal vyporiadanie niektorým z ďalších spôsobov
uvedených v § 142 ods. 2 OZ. Pokiaľ ide o skutkové zistenia súdom prvej inštancie konštatovali, že

doložili výpisy z katastra nehnuteľností, v zmysle ktorých miestne príslušný katastrálny odbor zaevidoval
pozemky novonavrhnuté v geometrickom pláne č. 95/2011 na katastrálnej mape, pričom neaplikoval
zákaz podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ale aplikoval výnimku podľa § 24 ods. 3 písm. d)
uvedeného zákona. Uvedenými listinami mali za preukázaný súlad geometrického plánu so zákonom
č. 180/1995 Z. z. Verejné listiny pripúšťajú dôkaz opaku, ktorý žalovaní nepredložili. Pokiaľ ide o

zamietnutie žaloby z dôvodu nesúladu vyporiadania s dobrými mravmi, poukázali na súdnu judikatúru,
podľa ktorej aplikácia ust. § 3 ods. 1 OZ pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nie je prípustná, nakoľko ust. § 142 ods. 2 OZ pripúšťa možnosť nezrušiť a nevyporiadať podielové
spoluvlastníctvo len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, a to formou prikázania veci za náhradu aformou predaja veci a rozdelenia výťažku, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa neboli žalovanými
tvrdené a teda nemali ich za preukázané. Súdu prvej inštancie vytkli, že sa nezaoberal možnosťou
vyporiadania podielového spoluvlastníctva iným spôsobom ako reálnym rozdelením veci. Pokiaľ ide

o údajné konanie žalobcu 1./ v rozpore s dobrými mravmi pripomenuli, že stavba oplotenia bola
postavená včase,kedyžalovaní5/,7/,8/a9/prijalinávrhnauzatvorenieZmluvyozrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a v čase ústneho prísľubu na navrhované rozdelenie pozemku. Pozemok
sa snažili rozdeliť spravodlivo, aby ostali pozemky celistvé a kvalitatívne rovnaké. Žalovaní uzavreli
zmluvu o nájme s K. Ú. a ohľadom prenájmu ich spoluvlastníckych podielov. Mali za to, že oddelenie

novonavrhnutých pozemkov by pre nich nepredstavovalo žiadnu zmenu oproti súčasnému stavu okrem
skutočnosti, že by strany sporu nefigurovali na liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci. Za snahu
žalovaných označili odstránenie oplotenia postaveného žalobcom 1/, čo považujú za šikanózny výkon
práva a konanie v rozpore s dobrými mravmi.

29. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

30. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379
a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

31. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo, keď v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť
spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

32. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Hodnotenie dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich
vykonal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver, ktorý si sudca urobí o pravdivosti
či nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom na poznatky získané z vykonaných dôkazov, je
vecou vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Medzi skutočnosťami, ktoré

boli tvrdené a boli predmetom dokazovania, sudca rozlišuje tie, ktoré sú pre spor rozhodné. Zákon
nepredpisujepravidlá,zktorýchbymalovychádzaťhodnoteniejednotlivýchdôkazovaichhodnotenievo
vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazov je zložitý myšlienkový proces, ktorého podstatou sú čiastkové
i komplexné závery sudcu o výsledkoch vykonaného dokazovania.

33. Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu
pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane, jednak v porovnaní s
poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom porovná s

poznatkamizískanýmihodnotenímostatnýchdôkazovauváži,doakejmierysútietopoznatkysúladnéči
protichodné, vzájomne sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov
je záver o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery
účastník splnil svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenie. Také hodnotenie dôkazov, ktoré vyznie v
záver, že pravdivosť skutkových tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že rozhodnutie

súdu vyznie nepriaznivo pre účastníka, ktorého pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná.

34. Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať,
len ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia. Nemožno potom ani
polemizovať so skutkovými závermi súdu a namietať, čomu uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz nemal

za pre skutkový stav dôležitý alebo naopak (6MCdo 1/2010).

35. V predloženej preskúmavanej veci súd prvej inštancie dôvod pre zamietnutie žaloby o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov vzhliadol na
základe vyhodnotenia vykonaného dôkazu, a to žalobcami doloženej Odpovede Obce V. o vydanie

územnoplánovacej informácie na parc. E-KN č. XXXX kat. úz. V., z ktorej súd prvej inštancie vyvodil,
že uvedená parcela sa v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie nachádza v troch rôznych
funkčných plochách, t.j. zeleň záhrad a sadov, verejná zeleň, záhradkárske a chatové osady, pričom
pre presné určenie hraníc je potrebné zameranie geodetom. Dospel k záveru, že práve z tohtodôvodu žalobcovia 1-3 vôbec nepreukázali, že na predmetnej parc. č. XXXX, prípadne v ktorej časti
sa majú zriadiť záhrady na záhradkárske a rekreačné účely, v dôsledku čoho by zákaz drobenia
poľnohospodárskej pôdy v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. sa na uvedenú parcelu nevzťahoval. Zaujal

názor, že k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva navrhovaným reálnym rozdelením predmetnej
nehnuteľnosti by mohlo dôjsť len za predpokladu splnenia § 23 ods. 1, § 24 ods.1 Zák. č. 180/1995 Z.z.,
a to že rozhodnutím súdu rozdelením parcely č. XXXX orná pôda by vznikol pozemok s výmerou väčšou
ako 2 000 m2, čo v prípade žalobcov 1-3 a ich navrhovanom spôsobe vyporiadania splnené nebolo.

36. Hodnotenie zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie sa v zmysle jeho argumentov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku javí odvolaciemu súdu ako nie celkom preskúmateľné,
ako nedostatočné a tým nie presvedčivo logické. Žalobcovia za dôvod výnimky zo zákazu drobenia
poľnohospodárskej pôdy mali skutočnosť, že má byť odčlenený pozemok, ktorý je v území určenom
územným plánom obce na záhradkárske a rekreačné účely, t. j. výnimka podľa ust. § 24 ods. 3
písm. d) uvedeného zákona. Práve túto skutočnosť preukazovali Odpoveďou Obce V., keď podľa

názoru odvolacieho súdu aj práve túto skutočnosť súd prvej inštancie vykonávaným dokazovaním
zisťoval, hoci v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že uvedená odpoveď nemala za následok
naplnenie zákonných podmienok pre výnimku zo zákazu drobenia pozemkov podľa ust. § 24 ods. 3
písm. c) tohto zákona. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobcovia nepreukázali naplnenie dôvodu
takejto zákonnej výnimky, keďže podľa obsahu odpovede Obce V. sa parc. č. XXXX nachádza v troch

funkčných pásmach, a to v pásme zeleň záhrad a sadov, verejná zeleň, záhradkárske a chatové osady.
Listinný dôkaz tak vyhodnotil v ich neprospech, hoci podľa uvedeného listinného dôkazu podstatná
časť pozemku sa nachádza vo funkčnej ploche F9b-F-30 - záhradkárske a chatové osady s využitím
na : hlavné funkčné využitie (sústredené plochy prírodného charakteru využívané na individuálnu
rekreáciu formou záhradkárskych aktivít s lokalizáciou drobných záhradkárskych a rekreačných chát,

ktoré nie sú určené na trvalé bývanie), doplnkové funkčné využitie (príslušné technické a dopravné
vybavenie), s tým, že spôsob zástavby určí ÚPP nižšieho stupňa - urbanistická štúdia. Vzhľadom k
tomu, že pozemok sa nachádza v troch rôznych funkčných plochách, pre presné určenie hraníc medzi
týmito plochami je potrebné si zabezpečiť zameranie geodetom. Zameranie geodetom žalobcovia aj
zrealizovali, geometrický plán č. 95/2011 bol úradne overený Správou katastra N.. Okresný úrad N.,

katastrálnyodborzaevidovalpozemkyvytvorenégeometrickýmplánom,keďžalobcoviadoložiliajvýpisy
z katastra nehnuteľností v zmysle tohto geometrického plánu, založené akceptujúc práve existenciu
zákonných výnimiek zo zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku nevysvetlil, na základe akých právnych úvah vykonané dokazovanie vyhodnotil
inak, resp. z akých dôvodov tieto ďalšie dôkazy nehodnotil. Jeho hodnotenie dôkazov je v zmysle vyššie

uvedeného nekonzistentné, zmätočné a nedostatočné, porušujúce právo strán sporu na spravodlivý
súdny proces, nakoľko im odníma možnosť na účinné bránenie sa záverom súdu prvej inštancie v štádiu
odvolacieho konania.

37.Právnym posúdením veci je potom činnosť súdu, ktorou zistený skutkový stav subsumuje pod

skutkové podstaty určitých právnych noriem hmotnoprávneho charakteru, na základe čoho dospieva
k záveru, či právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd skutkový stav
subsumuje pod nesprávnu normu, alebo ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne interpretuje.

38. Súd prvej inštancie pri právnom posudzovaní ním vykonaného a vyhodnoteného dokazovania

vyslovil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1-3 mali záujem vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej parc.č. XXXX výlučne navrhovaným rozdelením a prikázaním
novovytvorených parciel osobitne do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1 až 3 a osobitne
novovytvorených parciel do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1-9, zaoberal sa výlučne touto
formou spôsobu vyporiadania. Keďže zaujal právny názor, že by v prípade vyhovenia žalobe došlo

k porušeniu zákona č. 180/1995 Z. z., takéto rozdelenie nehnuteľnosti a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva považoval za rozporné so zákonom a práve pre túto nemožnosť a nedovolenosť
zákonom z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ žalobu zamietol.

39. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná jeho vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom., prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

40. Podľa ust. § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

41. Právo ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Obmedzenie v tomto smere
stanovuje práve len ust. § 142 ods. 2, ktoré výnimočne umožňuje zamietnutie žaloby o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu k vyporiadaniu
spôsobom prikázania veci jednému zo spoluvlastníkov alebo predajom veci a rozdelením výťažku
z predaja spoluvlastníkom. Súdne konanie sa začína žalobou, ktorú môže podať ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov, teda aj menšinový spoluvlastník, keď výška spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje.

Konajúci súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia a nie je viazaný žalobou
a ani vzájomnými návrhmi strán sporu pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Konajúci súd musí pri rozhodovaní autoritatívnym rozsudkom najskôr podielového spoluvlastníctvo
zrušiť a následne pri procesnom postupe dodržať záväzné poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Cieľom súdneho konania je novým spôsobom

upraviť určitý hmotnoprávny vzťah. V prípade, ak nemožno vec reálne rozdeliť, k akému skutkovému
záveru (i keď zatiaľ predčasnému) dospel súd prvej inštancie, nastupuje možnosť prikázania veci do
výlučného vlastníctve niektorého z bývalých spoluvlastníkov za náhradu alebo predaj veci a rozdelenie
výťažku. Ust. § 142 ods. 2 CSP práve pre tieto dva druhy vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva ustanovuje, že v prípade dôvodov hodných osobitného zreteľa niektorý z týchto

zákonných spôsobov vyporiadania nevykoná. Súd prvej inštancie však uvedené zákonné ustanovenie
neaplikoval v danej veci správne, resp. pri jeho aplikácii sa dopustil omylu v jeho interpretácii, keď
dôvod hodný osobitného zreteľa ustanovujúci nemožnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu alebo predajom a rozdelením výťažku z predaja vzhliadol práve v
nedovolenosti delenia pozemku zákonom č. 180/1995 Z. z. Jeho právne posúdenie veci preto trpí

vadou, ktorá spôsobuje opäť nekonzistentnosť odôvodnenia napadnutého súdneho rozhodnutia a tým
odňatie práva strán sporu na spravodlivý súdny proces. Ak súd prvej inštancie v zmysle záverov
vykonaného dokazovania právne posúdil, že drobenie pozemku nie je v danom prípade zákonom
dovolené,bolojehopovinnosťoupristúpiťkskúmaniumožnostiinéhospôsobuvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctvastránsporu,čovšaksúdprvejinštancienerealizovalaneprípustneskumulovalzadôvod

hodný osobitného zreteľa relevantný pre nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
alebo predajom a rozdelením výťažku s nemožnosťou rozdelenia veci pre nedovolenosť zákonom.

42. V neposlednom rade je nutné súdu prvej inštancie vytknúť, že ak pri rozhodovaní vo veci bral
zreteľa na ust. § 3 ods. 1 OZ o nutnosti výkonu práv a povinností v súlade s dobrými mravmi a

podielové spoluvlastníctvo nezrušil a nevysporiadal na základe zistenej skutočnosti, že žalobca 1 stavbu
betónového plotu postavil v rozpore s povolením na parc. č. XXXX a nie na relevantnej parcele č. XXXX,
v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysvetlil, prečo pri posudzovaní tohto konania žalobcu 1 nebral
na zreteľ tú medzi stranami nespornú skutočnosť, že pôvodne žalovaní 5/, 7/, 8/ a 9/ s jeho návrhom na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom totožným so žalobným návrhom súhlasili. Jeho

právny záver je tak v tomto smere nepreskúmateľný a predčasný.

43.Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilpodľaust.
§ 389 ods. 1 písm. c), b) CSP, keďže súd prvej inštancie jeho nepreskúmateľným právnym posúdením
veci porušil právo strán sporu na spravodlivý súdny proces, ktorý nedostatok v záujme zachovania

dvojinštančnosti civilného sporového konania nie je účelné naprávať súdom odvolacím, zároveň ho
porušil jeho nie celkom dostatočným hodnotením zisteného skutkového stavu veci. Ďalšie dokazovanie
a potrebné právne posudzovanie veci vzhľadom na dvojinštančnosť civilného sporového konania nie
je účelné vykonávať súdom odvolacím, a to v záujme predídenia neprípustnému vydaniu prekvapivého
rozhodnutia vo veci bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku stranami sporu. V danom

prípade uvedená zásada o práve strán sporu na realizáciu svojich procesných práv prevláda nad
zásadou hospodárnosti civilného sporového konania.44. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, keď v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedenými intenciami súdu
odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP). Jeho úlohou bude postupovať v zmysle týchto intencií, t. j. vyhodnotiť

všetky vykonané dôkazy a odôvodniť prípadné nevykonanie niektorých navrhnutých dôkazov, a taktiež
právne posúdiť všetky právne aspekty veci podľa tohto zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu (§
391 ods. 3 CSP).

45.V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).