Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cbi/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov

senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Henrieta
Slavkovská, so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, SKP úpadcu POLYNIT, s. r. o., so sídlom Ždiarska 16,
949 01 Nitra, IČO: 36 549 479, proti žalovanému: Prvý správcovský dom, k. s., so sídlom Rudnayovo
nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665, SKP úpadcu FERRENIT a. s., so sídlom Rastislavova 12,
949 33 Nitra, IČO: 31 411 649, práv. zast. Mgr. Matúš Beresecký, advokát, so sídlom Farská 33, 949 01
Nitra, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vylúčenie nehnuteľností - pozemkov registra C KN, zapísaných na LV č. XXXX,

k.ú. V., obec V., okres N., parc. č. XXXX/XXX o výmere 2596 m2 zastavená plocha a nádvoria a parc.
č. XXXX/XXX o výmere 87 m2 zastavená plocha a nádvoria, z konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT,
a.s., v konkurze, so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 649, z a s t a v u j e.

II. Súd zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., v konkurze, so sídlom Rastislavova 12,
949 01 Nitra, IČO: 31 411 649, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2K/212/05 v y l u
č u j e nasledovné súpisové položky majetku - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. V., Y. V., Y.

N., vo vlastníctve POLYNIT SK, spol. s r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 428 746:

- stavba na parc. č. XXXX/XXX, druh stavby 1, rozšír. výroby zdrav. Keramiky

- pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 3651 m2 zastavaná plocha a nádvoria, parc. č.
XXXX/XXX o výmere 6421 m2 zastavaná plocha a nádvoria, XXXX/XXX o výmere 200 m2 zastavaná
plocha a nádvoria, 1061/185 o výmere 226 m2 zastavaná plocha a nádvoria, XXXX/XXX o výmere 153
m2 zastavaná plocha a nádvoria, XXXX/XXX o výmere 105 m2 zastavaná plocha a nádvoria.

III. Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu prvej inštancie, dňa 11.09.2015 sa
žalobkyňa voči žalovanému domáhala vylúčenia v petite špecifikovaných nehnuteľností z konkurznej
podstaty úpadcu FERRENIT, a.s. Žalobu podala na základe výzvy konkurzného súdu č.k.
2K/212/2005-477 zo dňa 31.07.2015, doručenú jej dňa 12.8.2015.

1.1. V rozhodujúcich skutočnostiach žaloby uviedla, že ako správkyňa nehnuteľnosti zapísala do

podstaty úpadcu POLYNIT, s.r.o., so sídlom v Nitre (ďalej aj „POLYNIT s.r.o., v Nitre“). Ide v poradí o
ich druhý zápis do konkurznej podstaty, ktorému predchádza zápis vykonaný žalovaným v prospech
konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s. Nehnuteľnosti zapísala do oddelenej podstaty v prospech
veriteľa ČSOB, a.s., ktorého pohľadávka, zistená správcom v celkovej výške 618.870,22 €, jezabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti vo vlastníctve tretej osoby - POLYNIT SK, spol. s r.o.,
so sídlom v Trnave (ďalej aj „vlastník nehnuteľnosti “ alebo „záložca“). Zápis vykonala v zmysle § 67
ods. 1 písm. a), § 67 ods. 2 a § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“) v znení účinnom do 31.12.2011. Doplnenie súpisu
oddelenej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 130/2012 zo dňa 09.07.2012. V čase
zápisu boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. V..

1.2. Vylučovacou žalobou podanou voči správkyni na Okresnom súde Nitra dňa 7.8.2012, sa vlastník

nehnuteľností domáhal ich vylúčenia zo súpisu oddelenej podstaty veriteľa ČSOB, a.s. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/21/2012-149 zo dňa 18.09.2014, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 15CoKR/15/2014-168 zo dňa 21.04.2015 súd žalobu zamietol. Z tohto dôvodu
žalobkyňa považuje zapísanie majetku do súpisu za nesporné. V poradí prvý zápis do konkurznej
podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., vykonaný žalovaným, považuje za zápis bez právneho dôvodu,
nakoľko nehnuteľnosti nie sú majetkom označeného úpadcu a v prospech zápisu nesvedčí ani žiadny

iný titul. Žalobe žiadala vyhovieť.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že konkurz na majetok úpadcu FERRENIT,
a.s., bol vyhlásený Krajským súdom Bratislave pod sp. zn. 2K/212/05 zo dňa 05.05.2006.

2.1. Po vyhlásení konkurzu zistil, že na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/146/2003 prebiehalo
konanie žalobcu J.. V. A. proti žalovaným 1./ TATRAS, s.r.o., 2./ FERRENIT, a. s., o určenie vlastníctva
FERRENIT, a.s., k nehnuteľnostiam, obsiahnutým v terajšom žalobnom petite. Podstata sporu spočívala
v tom, že spoločnosť FERRENIT, a.s. (pozn. vkladateľ) a SANKER s.r.o. (pozn. nadobúdateľ) uzavreli
zmluvu o vklade predmetných nehnuteľností FERRENIT, a.s. do základného imania SANKER s.r.o.

Zmluvu za vkladateľa podpísal generálny riaditeľ J.. V. C., ktorý však nebol oprávnený samostatne
konať za vkladateľa. Z uvedeného dôvodu úpadca nikdy neprestal byť vlastníkom uvedených
nehnuteľností. Krajský súd v Nitre v odvolacom konaní, rozsudkom č.k. 9Co/312/2010, 9Co/313/2010,
9Co/102/2011 zo dňa 12.5.2011, síce rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu zamietol, avšak
dôvodom jej zamietnutia bol nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu. Odvolací súd sa preto

nezaoberal otázkou hmotnoprávnou, ale len otázkou procesnou. V rámci súdneho konania Okresného
súdu v Nitre sa právny stav veci nevyriešil. Žalovaný správca preto zapísal do súpisu podstaty úpadcu
aj nehnuteľnosti, ku ktorým bol tento pôvodne vedený ako vlastník. K zápisu došlo v roku 2006.

2.2. Následne konkurzný súd, ktorým je Krajský súd v Bratislave, výzvou zo 07.07.2011 vyzval vlastníka

- POLYNIT SK, spol. s r.o., so sídlom v Trnave na podanie vylučovacej žaloby. Spor týkajúci sa
identických nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX, prebiehal na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 2Cbi/3/2012, ktorý žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu bol rozsudok zrušený a vrátený súdu
prvej inštancie, ktorý aj v novom rozhodnutí žalobu zamietol. Žalovaný s poukazom na prvý (pozn.
neskôr zrušený) rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.zn. 2Cbi/3/2012, zotrval na tvrdení, že

prevod vlastníckeho práva z majetkovej sféry úpadcu FERRENIT, a.s., bol neplatným právnym úkonom,
v dôsledku čoho je vlastnícke právo úpadcu zachované.

2.3. Poukázal na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 29Cdo/342/2000 a 29Cdo/249/2008, v ktorých súdy riešili
podmienky vylučovacej žaloby proti v poradí druhému zápisu, a judikatúru zostavenú JUDr. Jaroslavom

Macekom - Konkurz, reštrukturalizácia a oddĺženie s poznámkami rok 2015, vydavateľstvo IURIS LIBRI,
ohľadne splnenia podmienok excindačnej žaloby (§ 19 ods, 2 ZKV, § 78 ZKR), z ktorých vyplýva
povinnosť žalobcu preukázať nielen to, že vec nemala byť zaradená do súpisu, ale aj to, že právo, ktoré
vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej podstaty svedčí jej (NS ČR 29Cdo 342/2000).
Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. V priebehu konania strany zotrvali na svojich tvrdeniach uvádzaných v písomných vyjadreniach a v
prednese na pojednávaní.

4. Žalobkyňa v skutkovej a právnej argumentácii ďalej poukázala na to, že zabezpečený veriteľ

pôvodne ČSOB, a.s. (z dôvodu postúpenia pohľadávky aktuálne METROPOLITEJ s.r.o.,), pre ktorého
vytvorila oddelenú podstatu, konal pri zabezpečení svojej pohľadávky v dobrej viere v správnosť
zápisu vlastníctva záložcu POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava, na LV a práva zo zabezpečenia
pohľadávky nadobudol dobromyseľne. Pohľadávka zabezpečeného veriteľa trvá. K jej uspokojeniu vreštrukturalizácii dlžníka POLYNIT spol. s r.o. Trnava nedošlo. S poukazom na rozhodnutie NS SR
1Obdo/75/2007 uviedla, že súdy už zodpovedali otázku, že pre vylučovaciu žalobu nie je podstatné
riešenie otázky vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej do konkurznej podstaty. Na podporu právneho

záveru o prednosti zápisu v prospech oddelenej podstaty poukázala na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3Obo/3/2006 a NS ČR sp. zn. 29Cdo/2086/2000. Uviedla, že žalovaný nepreukázal tvrdenia o
neplatnosti Zmluvy o vklade nehnuteľností úpadcu FERRENIT, a.s., do základného imania spoločnosti
SANKER, s.r.o., žaloba v tejto veci bola zamietnutá. K obrane žalovaného rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave v konaní sp. zn. 2Cbi/3/2012 uviedla, že konanie skončilo zamietnutím žaloby pre vzdanie

sa nároku žalobcu, ktorým bol vlastník nehnuteľností POLYNIT SK spol. s r.o. Trnava. Nejde teda o
rozhodnutie, ktoré by spochybňovalo vlastníctvo aktuálneho vlastníka. K argumentácii žalovaného § 78
ods. 9 ZKR, na ktoré poukázal v písomnom vyjadrení zo 6.2.2017 v súvislosti s prioritou zápisu, uviedla,
že toto ustanovenie je platné a účinné od 1.1.2012 a v prejednávanej veci ho nemožno aplikovať.

5. Žalovaný v ďalšej skutkovej a právnej argumentácii poukázal na to, že vlastník nehnuteľností

POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava, viedol súdny spor voči správcovi na strane žalobcu ako aj voči
správcovi na strane žalovaného. Spor sp. zn. 2Cbi/3/2012 skončil vzdaním sa nároku v dôsledku toho,
že žalobca POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava uznal vlastníctvo spoločnosti FERRENIT, a.s. Žalovaný
sa stotožnil so žalobkyňou v názore, že pre rozhodnutie vo veci nie je podstatná otázka vlastníctva
nehnuteľností, ale dôvodnosť zapísania sporných nehnuteľností do konkurznej podstaty. Uviedol, že

žalobkyňa si v reštrukturalizácii dlžníka POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava uplatnila pohľadávku a táto je
v súdom schválenom reštrukturalizačnom pláne nebola priznaná. Vo vzťahu k oddelenému veriteľovi
ČSOB,a.s.reštrukturalizačnýplánuvádzauspokojeniezinýchnehnuteľností,akétvoriapredmetsporuv
tejtovecistým,žeuspokojeniejespojenésozánikomzáložnýchpráv.Rovnakočl.IIIZmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi pôvodným oddeleným veriteľom ČSOB, a.s., a METROPOLITEJ s.r.o.,

obsahujenehnuteľnosti,ktorémásprávkyňa(žalobkyňa)speňažiť,pričomvtomtosúpiseniesúzahrnuté
nehnuteľnostitvoriacepredmettohtosporu. Žalobkyňavpriebehukonaniaspornénehnuteľnostipredala
v dobrovoľnej dražbe, a až na základe viacerých právnych úkonov žalovaného došlo k ich navráteniu
aktuálnemu vlastníkovi. Tieto sú avšak na LV už vedené pod iným (novým) číslom. Zároveň poukázal
na to, že žalobkyňou vykonaný súpis oddelenej podstaty veriteľa ČSOB, a.s., bol zverejnený v OV

č. 158/2019, kde sa tieto nehnuteľnosti nenachádzajú a do oddelenej podstaty boli zahrnuté až jej
aktualizáciou v OV č. 61/2020 z 27.3.2020.

6. Žalobkyňa k tvrdeniam žalovaného ohľadne čl. III Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
ČSOB, a.s., a METROPOLITEJ s.r.o., uviedla, že zmluva osobitne nerieši prechod práv spojených

so zabezpečenou pohľadávkou, keďže tieto práva v zmysle § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prechádzajú zo zákona. Úpravou čl. III pôvodný oddelený veriteľ ČSOB, a.s., sledoval len ochranu
žalobkyne ako správkyne, ktorá v čase uzavretia zmluvy vykonávala svoju funkciu už 7 rokov a
uskutočnilo sa už niekoľko kôl dražby. Z tohto dôvodu bol do zmluvy uvedený pokyn - (ako podmienka
pre postupníka speňaženia) konkrétnych nehnuteľností žalobkyňou ako správkyňou, pod následkom

sankcie podľa čl. 11. Nehnuteľnosti riešené v tomto spore neboli do zmluvy zahrnuté pre existenciu
súdneho sporu, nakoľko ich nebola oprávnená speňažovať. Oddelená podstata pre veriteľa ČSOB, a.s.,
bola vytvorená a zverejnená v OV č. 130/2012 a po zmene oddeleného veriteľa na METROPOLITEJ
s.r.o., svedčia práva z oddelenej podstaty novému veriteľovi. Zverejnenie v OV, na ktoré poukazuje
žalovaný má povahu iného zverejnenia - ide o aktualizáciu konkurznej podstaty i vzhľadom na zmeny na

liste vlastníctva. To isté platí aj vo vzťahu k zverejneniu v OV č. 61/2020 z 27.3.2020, ide o aktualizáciu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.3.2020, žalobkyňa upravila žalobný petit z dôvodu zmien v
zápise nehnuteľností na liste vlastníctva, ku ktorým došlo v priebehu konania, a s tým spojenej
následnej úpravy zápisu predmetných nehnuteľností v konkurznej podstate žalovaného. Zároveň vzala

žalobu čiastočne späť (v časti, v ktorej petit prevyšoval rozsah zápisu nehnuteľnosti v konkurznej
podstate žalovaného). Žalovaný v podaní zo dňa 25.8.2020 (zal. na čl. 632 spisu) vyslovil s čiastočným
späťvzatím súhlas.

8. Z obsahu podania žalobkyne bez pochybností vyplýva, že upresnenie žalobného petitu nemá povahu

zmeny žaloby podľa § 140 ods. 1, 2 CSP, ale ide len o upresnenie označenia nehnuteľností v zhode s
ich zápisom na liste vlastníctva a v zhode s aktualizáciou ich zápisu v konkurznej podstate žalovaného.9.Preúplnosť skutkovéhostavusúddopĺňa,ževpriebehukonaniabolispornénehnuteľnosti prevedené
do vlastníctva spoločnosti Atak Slovakia, s.r.o., a to v súvislosti s dobrovoľnou dražbou realizovanou
žalobkyňou na základe záväzného pokynu daného jej zabezpečeným veriteľom METROPOLITEJ, s.r.o.

V dôsledku uvedeného došlo k zrušeniu pôvodného LV č. XXXX a nehnuteľnosti boli a sú vedené na
LV č. XXXX. Na výzvu súdu žalobkyňa poskytla vyjadrenie, že nehnuteľnosti boli do súpisu dražených
nehnuteľností uvedené chybou v písaní dražobníka Imagination, spol. s r.o., nakoľko neboli predmetom
dražby ani znaleckého posudku vypracovaného na účely dražby znalcom Ing. Jozefom Pilátom.
Po zistení tejto skutočnosti notár osvedčujúci priebeh dražby dňa 25.6.2019 vypracoval Opravnú

doložku k notárskej zápisnici N 272/2019, Nz 14266/2019, NCRIs 14603/2019, na základe čoho boli
so súhlasom dražobníka Imagination, spol. s r.o. a vydražiteľa Atak Slovakia, s.r.o., chyby v písaní
opravené. Následne príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor vyznačil pod Z - XXXX/XXXX plombu k
nehnuteľnostiam,tvoriacimpredmettohtosporu,keďžeichvydražiteľAtakSlovakia,s.r.o.,nenadobudol.

10. Súd mal z LV č. XXXX zo dňa 9.9.2019 preukázané, že následne došlo k oprave zápisu aj v katastri

nehnuteľností a zápis vlastníctva podľa LV svedčí naďalej spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava.
Tento stav trval i v čase rozhodnutia súdu.

11. Vzhľadom na zmeny zápisu právneho stavu sporných nehnuteľností v katastri nehnuteľností,
žalovaný aktualizoval súpis konkurznej podstaty s poznámkou a tieto zapísal do konkurznej podstaty

úpadcuFERRENIT,a.s.,vsúladesichzápisomnaLVč.XXXX,k.ú.V.,očomsvedčípodaniežalovaného
správcu doručené konkurznému súdu dňa 26.11.2019 (zal. na č.l. 357 spisu).

12. V prejednávanej veci ide o excindačný spor dvoch konkurzných správcov, týkajúci sa zápisu
identických nehnuteľností (vo vlastníctve tretej osoby, odlišnej od úpadcov), do konkurzných podstát

obochúpadcov,za ktorýchsprávcovia,ako stranysporu, konajú.Žalobabolapodanávčas,uplatňujesa
ňou právo na vylúčenie nehnuteľností zapísaných v konkurznej podstate úpadcu na strane žalovaného,
smeruje voči správcovi, a účinky oboch konkurzov v čase rozhodnutia súdu trvali, čím sú splnené
podmienky na meritórne rozhodnutie súdu o nej.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, písomnými vyjadreniami strán sporu,
čiastočným späťvzatím žaloby, súhlasom žalovaného s čiastočným späťvzatím, prednesmi strán sporu
na predbežnom prejednaní sporu a na pojednávaní, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.
zn. 2Cbi 3/2012 a Okresného súdu v Nitre sp. zn. 10C 146/2003, rozsudkom Okresného súdu v Nitre
č.k. 23Cb/21/2012-149 zo dňa 18.9.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre

č.k. 15CoKR/15/2014-168 z 21.4.2015, podstatným obsahom spisu 2K/212/2015, ako aj ostatnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav.

14. Konkurzné konanie na majetok úpadcu FERRENIT, a.s., vedené na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 2K/212/05, začalo na návrh doručený konkurznému súdu dňa 13.12.2005. K vyhláseniu

konkurzu došlo dňa 5.5.2006, uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v OV č. 90/2006 dňa
12.5.2006. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Konkurz na majetok úpadcu
FERRENIT, a.s., sa vzhľadom na dobu začatia konkurzného konania spravuje ustanoveniami zákona
č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“), v znení účinnom k 15.12.2005 (§ 70e nov.
zák. č. 520/2005 Z.z.). Žalovaný správca zapísal nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu do všeobecnej

konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., v roku 2006, s poznámkou podľa § 19 ods. 1 ZKV a
išlo v poradí o prvý zápis. Dôvodom zápisu do konkurznej podstaty bola pochybnosť konkurzného
správcu o zániku vlastníckeho práva spoločnosti FERRENIT, a.s., k predmetným nehnuteľnostiam,
ktorá vychádzala z názoru o neplatnosti ich vkladu do základného imania spoločnosti SANKER, s.r.o.,
Zmluvou o nepeňažnom vklade do základného imania z 3.5.1994.

15. Konkurz na majetok úpadcu POLYNIT, s.r.o., so sídlom v Nitre, je vedený na Okresnom súde v Nitre
pod sp.zn. 31K/48/2011. Konkurzné konanie začalo dňa 25.11.2011, zverejnením uznesenia o začatí
konkurzného konania v OV č. 226/2011 (K013218). Konkurz bol vyhlásený dňa 3.2.2012, zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v OV č. 24/2012 (K001524). Za správcu podstaty bola ustanovená

žalobkyňa. Sporné nehnuteľnosti zapísala žalobkyňa do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Československá obchodná banka, a.s., dňa 9.7.2012 a súpis bol zverejnený v OV č. 130/2012.
Z obsahu zverejnenia vyplýva, že ním došlo k doplneniu už skoršieho súpisu oddelenej KP tohto
zabezpečeného veriteľa, ktorý bol zverejnený v OV č. 51/2012 zo dňa 13.3.2012 a bol tvorenýsúpisom peňažných pohľadávok (išlo o dve peňažné - úverové pohľadávky ČSOB, a.s., voči úpadcovi,
zabezpečené plnením tretej osoby POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava, ktorá zabezpečila záväzok úpadcu
záložným právom na sporné nehnuteľnosti, vedené v danom čase na LV č. XXXX, kataster N., k.ú. V.).

Žalobkyňa nehnuteľností zapísala ako druhá, išlo v poradí o druhý zápis.

16. Identifikácia nehnuteľností tvoriacich predmet sporu, vo vzťahu ku ktorej žalovaný spočiatku žiadal
vykonať dokazovanie (čo vyplýva z jeho vyjadrenia k žalobe zo 6.2.2017), sa v priebehu konania ustálila
(žalovaný upustil od navrhovaných dôkazov vykonania znaleckého dokazovania /čl. 86/ a identifikácie

nehnuteľností /čl. 99/). Rovnako aj špecifikácia sporných nehnuteľností bola v čase rozhodnutia súdu
už plne súladná s ich zápisom na liste vlastníctva č. XXXX (zal. na č.l. 239) a s aktuálnym zápisom v
konkurznej podstate úpadcu na strane žalovaného správcu (zal. na č.l. 357).

17. Nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu pôvodne patrili a ich prvým vlastníkom bola spoločnosť
FERRENIT, a.s. V čase kedy sa nachádzali v majetkovej sfére FERRENIT, a.s., bol právny a faktický

stav nehnuteľností iný (z hľadiska zápisu na LV, označenia parc. č. a výmery) a do súčasnej podoby
sa dostali právnymi - scudzovacími úkonmi pôvodného vlastníka (t.j. úpadcu) FERRENIT, a.s., a
ďalšieho nadobúdateľa spoločnosti SANKER s.r.o., spojenými s geometrickými plánmi vytvárajúcimi ich
nový stav. Podrobná história zmien vo výmere a označení nehnuteľností je obsiahnutá v písomnej a
grafickejidentifikáciizaslanejsúduOkresnýmúradomN.,odborkatastra(čl.247/283),ďalejjezrejmáizo

žalovaným zaslaných listinných dôkazov (zal. na čl. 99/188) a história zmien je obsiahnutá i v dôvodoch
rozsudku Okresného súdu v Nitre č.k. 10C/146/2003-387 (zal. na čl. 284 spisu).

18. Nasledujúcim a doposiaľ aktuálnym vlastníkom nehnuteľností sa stala obchodná spoločnosť
POLYNITSKspol.sr.o.,sosídlomvTrnave,ktoráichnadobudlaodspoločnostiSANKER,s.r.o.,Kúpnou

zmluvou zo dňa 13.12.2004.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že FERRENIT, a.s., zmluvou označenou ako „Zmluva o prevode
vlastníckych práv k nehnuteľnosti v k.ú. V. nepeňažným vkladom do spoločnosti s ručením obmedzeným
uzavretá dňa 3.5.1994 v Nitre“ (ďalej aj Zmluva o nepeňažnom vklade do ZI“) vložil do obchodnej

spoločnosti SANKER s.r.o., ako nepeňažný vklad novovzniknuté parc. č. XXXX/XXX zast. plocha
s výrobnou halou o výmere 6508 m2 a parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 4247 m2. Vklad
vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa SANKER s.r.o., bol povolený dňa 20.6.1994.

20. Platnosť zmluvy, ktorú za vkladateľa FERRENIT, a.s., podpísal generálny riaditeľ J.. V. C. sa stala

sporná pre pochybnosti o jeho oprávnení konať za spoločnosť FERRENIT, a.s. v právnych úkonoch.
Otázka platnosti zmluvy bola následne predmetom súdneho sporu vyvolaného akcionárom spoločnosti
FERRENIT, a.s., J.. V. A. v roku 2003. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
10C/146/2003 a smerovalo pôvodne voči zmluvným stranám 1./ SANKER, s.r.o. a 2./ FERRENIT, a.s. V
jehopriebehužalobcavzalžalobuspäťvočiSANKER,s.r.o.ažiadalpripustiťvstupžalovanéhoPOLYNIT

SK spol. s r.o., Trnava (v danom čase vystupujúci pod obchodným menom TATRAS, s.r.o.). Pôvodný
petit žaloby, ktorý smeroval k určeniu neplatnosti zmluvy, bol v priebehu konania taktiež menený.
Poslednou zmenou petitu (dňa 24.7.2008), o ktorej súd konal a rozhodol, sa žalobca domáhal určenia
vlastníckeho práva spoločnosti FERRENIT, a.s. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom Zmluvy o
nepeňažnom vklade do základného imania SANKER s.r.o. Konanie skončilo zamietnutím žaloby pre

nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu.

21. Krajský súd mal z obsahu spisu preukázané, že na odstránenie pochybností o platnosti Zmluvy o
nepeňažnom vklade do ZI zmluvné strany, konajúce tentokrát svojimi štatutárnymi orgánmi, uzavreli
dňa 13.12.2004 „Dohodu o urovnaní a prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ďalej aj „Dohoda

o urovnaní“ , resp. „Dohoda“ zal. na čl.138/148), špecifikovaných v čl. I (t.j. k nehnuteľnostiam, ktorých
sa týka aj spor v tejto veci). K uzavretiu Dohody došlo v čase, kedy už trvali vecné účinky Zmluvy o
nepeňažnom vklade do ZI (nastali v roku 1994) a súčasne v čase trvania sporu na Okresnom súde
Nitra sp. zn. 10C/146/2003, o ktorom mali strany dohody vedomosť.

22. Predmetnou dohodou si zmluvné strany FERRENIT, a.s. a SANKER s.r.o., v čl. I vysporiadali
pochybnosti o platnosti Zmluvy o nepeňažnom vklade do ZI tak, že FERRENIT, a.s. sa zaviazal uhradiť
SANKERs.r.o., sumu16.291.000,-Sk avýslovnežiadalasúhlasilstým,abyspoločnosťSANKERs.r.o.,previedla nehnuteľný majetok označený v čl. I bod 1.1. dohody do výlučného vlastníctva spoločnosti
TATRAS, spol. s r.o., ktorá bola rovnako zmluvnou stranou tejto dohody.

23. Na základe Dohody o urovnaní bola rovnakého dňa, t. j. 13.12.2004, medzi spoločnosťou SANKER
s.r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou TATRAS, spol. s r.o., ako kupujúcim uzavretá Kúpna zmluva,
ktorou boli nehnuteľnosti prevedené do výlučného vlastníctva spoločnosti TATRAS, spol. s r.o., (po
zmene obchodného mena ako „POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava“) a táto je ich vlastníkom doposiaľ.

24. Z rozsudku Okresného súdu v Nitre č. k. 23Cbi/21/2012-149 zo dňa 18.9.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 15CoKR/15/2014-168 zo dňa 21.4.2015, ako i z listinných
dôkazov predložených žalobkyňou v podaní zo dňa 26.3.2020 (zal. na č.l. 408/609 spisu) mal súd
preukázané, že POLYNIT s.r.o., Nitra dňa 25.1.2006 uzavrel s ČSOB, a.s. Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. 0064/06/8768, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť mu finančné prostriedky do výšky limitu
5.000.000,- SK (165.960,- €). Dňa 8.12.2006 uzavrel s ČSOB, a.s., Zmluvu o revolvingovom úvere č.

1418/06/8768, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky 14.000.000 Sk
(464.714,86 €). Pohľadávky banky z uvedených úverových zmlúv boli zabezpečené záložným právom
tretej osoby - POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava. Záložná zmluva medzi ČSOB, a.s. a záložcom, v danom
čase vystupujúcim pod obchodným menom TATRAS, spol. s .r.o., bola uzavretá dňa 8.12.2006 pod
č. 1418/06/8768. Predmetom zálohu sa stali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. V., vrátane

nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu. Vklad záložného práva bol katastrom nehnuteľností
povolený pod č.k. V-XXXX/XX zo dňa 30.3.2007, o čom svedčí zápis na LV č. XXXX (čl. 90) a záložná
zmluva (zal. na čl. 517).

25.Dňa31.8.2010POLYNITSK,spol.sr.o.,TrnavaDohodouč.34/8184/2010pristúpilkzáväzkudlžníka

POLYNIT s.r.o., Nitra zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0064/06/8768 a Dohodou č. 44/8184/2010
pristúpil k záväzku dlžníka POLYNIT s.r.o., Nitra zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1418/06/8768. Na
základe dohôd o pristúpení k záväzku uzavrel veriteľ ČSOB, a.s. s pristupujúcim dlžníkom POLYNIT
SK, spol. s r.o., Trnava dňa 31.8.2010 ďalšiu záložnú zmluvu, a to Zmluvu o zriadení záložného práva
k pohľadávkam pristupujúceho dlžníka, ktorá bola registrovaná v notárskom registri záložných práv

na (čl. 515). Notárskou zápisnicou N 60/2009, Nz 12684/2009 spísanou JUDr. Alenou Motyčkovou,
notárkou so sídlom v Nitre, pristupujúci dlžník POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava uznal dlh zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 0064/06/8768 a súhlasil s vykonateľnosťou Nz.

26. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 21.12.2010, sp. zn. 36R/4/2011 bolo začaté

reštrukturalizačné konanie dlžníka POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava (OV č 250/2010 z 31.12.2011).
Reštrukturalizácia bola povolená dňa 11.1.2020 (OV č 13/2012 z 19.1.2020) a dňa 31.7.2012 súd
potvrdil reštrukturalizačný plán (OV č. 150/2012 z 6.8.2012). Do reštrukturalizácie sa prihlásil aj veriteľ
ČSOB, a.s, s pohľadávkou 618.870,22 € titulom Zmluvy o pristúpení spoločnosti POLYNIT SK,
spol. s r.o., Trnava k záväzkom dlžníka POLYNIT s.r.o., Nitra. V reštrukturalizačnom pláne bolo

ČSOB, a.s., priznané postavenie zabezpečeného veriteľa a bola pre neho vytvorená samostatná
skupina (pre zabezpečené pohľadávky 2) z dôvodu právoplatne zriadeného záložného práva na majetok
(nehnuteľnosti) dlžníka POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava. V zmysle záväznej časti plánu bolo ČSOB,
a.s.,priznané90%uspokojeniespostupnýmplnenímod30.6.2013do30.6.2018,podnásledkomzániku
záložných práv ku dňu úplného vyrovnania záväzku dlžníka (bod XI plánu čl. 428).

27. Z vyjadrenia dozorného správcu dlžníka POLYNIT SK, spol. s r.o., Trnava Q.. Z. A., doručeného
na výzvu súdu vyplýva, že dlžník poskytol súčinnosť ohľadne plnenia reštrukturalizačného plánu len za
rok 2013, kedy v prospech ČSOB, a.s, realizoval plnú splátku v sume 56.000 €. Počas ďalších rokov
súčinnosť neposkytol a dozorný správca nemá vedomosť či dlžník označenému veriteľovi uhradil alebo

neuhradil ďalšiesplátky. Pokiaľdlžníkďalšiesplátkyneuhrádzalpredstavujeneuhradenýzostatoksumu
500.983,20 €.

28. Podstatnou a medzi účastníkmi spornou otázkou bola otázka oprávnenia žalobkyne zapísať
nehnuteľnostidokonkurznejpodstatyúpadcu POLYNITs.r.o.,Nitra,otázkaosvedčeniaprávažalobkyne

na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., vecná aktívna legitimácia
žalobkyne,ktorejnedostatoknamietalžalovaný aotázkadôvodnostizápisunehnuteľnostídokonkurznej
podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., ktorú spochybňovala žalobkyňa. Na tieto otázky súd zameral
dokazovanie a dáva na ne odpoveď v dôvodoch rozhodnutia.29. V posúdení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na podanie vylučovacej žaloby súd
uvádza, že táto je bez pochybností daná. Žalobu žalobkyňa podala v zmysle § 19 ods. 2 ZKV, na

základe a v súlade s výzvou konkurzného súdu - Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/212/2005-477
zo dňa 31.7.2005, ktorá jej bola doručená dňa 12.8.2015 (ako vyplýva z doručenky na č.l. 79 spisu).
Žaloba bola podaná dňa 11.9.2015 včas, (t.j. v súdom stanovenej lehote) na vecne príslušnom súde,
ktorým je Krajský súd v Bratislave. Následné nesprávne odstúpenie veci Okresnému súdu v Nitre,
ktoré sa stalo predmetom kompetenčného sporu (č.l. 67) na včasnosť žaloby ani vecnú legitimáciu

žalobkyne nemá žiadny vplyv. Z obsahu spisu 2K/212/2015 súd zistil, že išlo o prvú výzvu adresovanú
žalobkyni (správkyni), na ktorú reagovala včas podanou žalobou. Výzvu na podanie vylučovacej žaloby,
konkurzný súd doručoval ešte vlastníkovi nehnuteľnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Trnava, ktorý si ju
prevzal dňa 11.12.2014, čo rovnako žiadnym spôsobom neovplyvňuje vecnú legitimáciu žalobkyne.
Trvanie vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne žiadnym spôsobom neovplyvnila ani zmena oddeleného
veriteľa z ČSOB, a.s. na METROPOLITEJ, s.r.o., ku ktorej došlo v konkurze úpadcu POLYNIT, s.r.o.

Nitra, a konkurzný súd v Nitre o nej rozhodol uznesením zverejneným v OV č. 221/2018 (čl. 388). Právny
nástupca pôvodného oddeleného veriteľa vstúpil do jeho postavenia a práv. Žalobkyni v konaní aktívna
vecná legitimácia svedčí.

30. Pokiaľ ide o právne posúdenie otázky opodstatnenosti prvého a druhého zápisu nehnuteľností

do konkurzných podstát a otázky oprávnenia žalobkyne na vykonanie v poradí druhého zápisu
nehnuteľností do oddelenej podstaty úpadcu POLYNIT s.r.o., Nitra, ako súd už uviedol vyššie, rozhodný
je zákon č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“),, v znení účinnom do 31.12.2011
(ktorým sa spravuje konkurzné konanie úpadcu na strane žalobcu) a zákon č. 328/1991 Zb., o
konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“), v znení účinnom k 15.12.2005 (ktorým sa spravuje konkurzné

konanie úpadcu na strane žalovaného). Aplikácia zákona ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 vyplýva z
prechodných a záverečných ustanovení § 206a ZKR (prijatých novelou ZKR zák. č. 348/2011), v zmysle
ktorých konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2
neustanovuje inak.

31. Konkurzné konanie na majetok úpadcu POLYNIT s.r.o., Nitra, začalo dňa 25.11.2011, zverejnením
uznesenia o začatí konkurzného konania v OV č. 226/2011.

32. Na súpis majetku podstát vykonávaných žalobkyňou, ako správkyňou, sa preto vzťahujú
ustanovenia Tretieho dielu ZKR (§ 76 až § 79) v znení účinnom do 31.12.2011. Pre aplikáciu správnej

právnej normy ZKR (z hľadiska časovej osi rozhodného znenia) nie je právne významné, že k súpisu
nehnuteľností do oddelenej podstaty fakticky došlo v roku 2012 (t.j. po účinnosti novely č. 348/2011 Z.z.),
podstatné je, že správkyňa bola v zmysle § 206a ods. 1 ZKR viazaná aplikáciou právnej normy ZKR v
znení účinnom do 31.12.2011, ktorou sa spravuje konkurzné konanie úpadcu POLYNIT s.r.o., Nitra.

33. Správkyňa nehnuteľnosti do oddelenej konkurznej podstaty zapísala podľa § 79 ZKR, z dôvodu
existencie záložného práva zabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s. na majetok tretej osoby (POLYNIT SK
spol. s. r.o., Trnava), ktorá na výzvu správcu zo dňa 26.4.2012, zaslanú podľa §79 ods. 1 ZKR, v cit.
znení, nesplnila za úpadcu pohľadávku zabezpečenú jej majetkom.

34. Právna úprava ani jedného z rozhodujúcich predpisov, t.j. zákona č. 7/2005 Z.z., ZKR, v znení
účinnom do 31.12.2011 (v ust. § 78, § 79 ani v iných v ust. Tretieho dielu ZKR) a zákona č. 328/1991
Zb., ZKV (v § 19 ani v iných jeho ust.) neobsahovala žiadne prekážky pre vykonanie duplicitného
zápisu. K zmene nedostatočnosti právnej úpravy, ktorá v praxi viedla k vzniku súdnych sporov správcov
z duplicitných zápisov, došlo až novelou ZKR vykonanou zákonom č. 348/2011 Z.z., ktorou bolo prijaté

novéznenie §78 obsahujúcehoods. 9:„Prizápisemajetkudosúpisuvrôznychkonkurznýchkonaniach
správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu
bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas
vyhlásenia konkurzu“. Toto ustanovenie však na prejednávanú vec nevzťahuje.

35. Žalobkyňa preto v súlade s kompetenciou vyplývajúcou jej z ust. § 79 ZKR do súpisu oddelenej
podstaty dôvodne zapísala majetok tretej osoby, na ktorom viazne záložné právo v prospech
zabezpečeného konkurzného veriteľa ČSOB, a.s., (aktuálne METROPOLITEJ, s.r.o.). O dôvodnosti
zápisu svedčí i rozsudok Okresného súdu v Nitre č.k. 23Cbi/21/2012-149 z 18.9.2014, v spojenís potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 15CoKR/15/2014-168 zo dňa 21.4.2015, vydaný
v excindačnom spore medzi vlastníkom nehnuteľností (a súčasne záložcom) POLYNIT SK spol. s.
r.o., Trnava, a správkyňou Mgr. Henrietou Slavkovskou. Konajúce súdy dospeli v prejednávnej veci k

dôvodnosti zápisu majetku do oddelenej podstaty veriteľa ČSOB, a.s., ktorému svedčí záložné právo.
Konštatovali, že správkyňa dodržala zákonný postup a konala v súlade s odbornou starostlivosťou.

36. Skutočnosť, že pôvodný oddelený veriteľ ČSOB, a.s., si uplatnil svoju pohľadávku aj v
reštrukturalizačnom konaní dlžníka POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava, podľa názoru súdu nevytvára

žiadnu prekážku a nebráni zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu POLYNIT s.r.o.,
Nitra. Je nesporné, že tak úpadca POLYNIT s.r.o., Nitra, za ktorého koná žalobkyňa, ako aj
POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava (vlastník nehnuteľností) sú vo vzťahu k veriteľovi ČSOB a.s.,
účastníkmiidentickéhozáväzkuavystupujúvpostavenídlžníkaapristupujúcehodlžníka.Zpovahytohto
záväzku vyplýva, že veriteľ sa môže domáhať upokojenia voči obom dlžníkom, ktorí tvoria individuálne
spoločenstvo. Veriteľovi preto nič nebránilo uplatniť si upokojenie plnenia identickej pohľadávky

tak v reštrukturalizácii dlžníka POLYNIT SK spol. s. r.o., Trnava, ako aj v konkurze na majetok
úpadcu POLYNIT s r.o., Nitra. Právo na upokojenie voči obom dlžníkom je dané samotnou povahou
záložného práva, ktoré veriteľovi umožňuje domáhať sa uspokojenia uplatnením si nároku na peňažné
plnenie, ako aj uplatnením záložných práv na majetok zabezpečujúci jeho pohľadávku. Ako právne
nedôvodnú súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného, ktorou poukazoval na to, že reštrukturalizačný

plán predpokladá uspokojenie zabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s. z iných nehnuteľností, ako sú
nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu v tomto konaní. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že ČSOB,
a.s. mala voči POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava záložné práva na viacerých nehnuteľnostiach a je
vecou tvorby a schválenia reštrukturalizačného plánu, ktoré zo záložných práv budú realizované. Táto
skutočnosť pre rozhodnutie vo veci nemá žiadny význam a nie je prekážkou pre vytvorenie oddelenej

podstaty žalobkyňou ani pre úspešnosť vylučovacej žaloby.

37. Z hľadiska súčasného uplatnenia nároku oddeleného veriteľa voči obom dlžníkom je dôvodné
sledovať len moment dosiahnutia uspokojenia jeho pohľadávky, a to pre možnosť vzniku hyperochy
(pokiaľ by k uspokojeniu došlo zo zálohu) alebo pre možnosť dosiahnutia peňažného plnenia nad rámec

výšky pohľadávky. Sledovanie rozsahu vymoženého plnenia je v prvom rade vecou bdelého vlastníka
nehnuteľností, a oddeleného veriteľa, resp. i žalobkyne pri realizácii jeho uspokojenia z oddelenej
podstaty.

38. Pre rozhodnutie v tomto spore bolo podstatné len to, či ku dňu rozhodnutia súdu, nedošlo k úplnému

uspokojeniu pohľadávky oddeleného veriteľa, v dôsledku čoho by zanikla opodstatnenosť ďalšieho
trvania oddelenej podstaty, s ktorou je nerozlučne spojené právo žalobkyne na vylúčenie nehnuteľností
z konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s.

39. Z vyjadrenia dozorného správcu JUDr. Erika Bilského zo dňa 28.8.2020, Zmluvy o postúpení

pohľadávky z ČSOB a.s. na METROPOLITEJ, s.r.o., zo dňa 3.10.2018, a z vyjadrenia žalobkyne mal súd
preukázané, že k úplnému uspokojeniu oddeleného veriteľa nedošlo a dôvod na existenciu oddelenej
podstaty naďalej trvá.

40. Žalobkyňa svoj nárok na vylúčenie v petite označených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu

na strane žalovaného opiera o a) vecné účinky záložného práva, v ktorom má pôvod oddelená
podstata, a ktorému by prípade stretu dvoch rovnocenných práv správcov (práva žalobkyne aj práva
žalovaného na zápis do podstaty) i v zmysle judikatúry bolo potrebné dať prednosť, čo zakladá
dôvodnosť vylúčenia nehnuteľností z podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., b) absenciu vlastníctva úpadcu
FERRENIT, a..s., k zapísaného majetku - nehnuteľnostiam v čase vyhlásenia konkurzu, čím žalovaný

nemal dôvod pre zápis nehnuteľností do konkurznej podstaty. Tieto skutočnosti považuje za dôvody
pre vyhovenie žalobe.

41. K povahe a stretu dvoch rovnocenných práv správcov (pokiaľ by bola preukázaná existencia
oprávneného dôvodu pre zápis do oboch podstát) súd súhlasí s argumentáciou žalobkyne, že prednosť

zápisu svedčí záložnému právu pre jeho osobitnú povahu a vecné účinky záložného práva vyplývajúce
z hmotného práva. Krajský súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Odo 86/2003, v ktorom
pri riešení otázky duplicitného zápisu majetku do viacerých konkurzných podstát dospel k právnemu
záveru, že pri excindačnom spore dvoch správcov má prednosť upokojenie zabezpečeného (záložného)veriteľa (obdobne rozhodnutie NS ČR 2Cdo 2086/2000). Citované rozhodnutia NS ČR súd vzhľadom
na príbuznosť a blízkosť právneho prostredia Českej a Slovenskej republiky, považuje za kompatibilné
a aplikovateľné v právnych podmienkach SR.

42. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne o absencii dôvodov na vykonanie prvého zápisu do
podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., pre nenaplnenie podmienky, že zapísané nehnuteľnosti tvorili v čase
vyhláseniakonkurzumajetokúpadcu. Súdsastotožnilajsprávnouargumentácioužalobkyne,žeznenie
čl. III Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ČSOB, a.s., a METROPOLITEJ, s.r.o., nemá

žiadny význam pre spor v prejednávanej veci, nakoľko tam dojednaná podmienka výslovne zaväzuje
len účastníkov zmluvy (postupcu a postupníka) a ako vyplýva z jej obsahu ide o podmienku postúpenia
pohľadávky. Z čl. III zmluvy vyplýva len skutočnosť, že postupca si voči postupníkovi vymienil, aby
predaj nehnuteľností vykonala žalobkyňa. Toto ustanovenie zmluvy nemá povahu záväzného pokynu
pre správcu, ktorým by konečným a nemenným spôsobom vymedzil okruh nehnuteľností, z ktorých
oddelený veriteľ mieni dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Súd za logickú a právne obhájiteľnú

považuje i argumentáciu žalobkyne, že nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu neboli do čl. III zahrnuté
práve pre existenciu súdneho sporu, nakoľko žalobkyňa ako správkyňa ich nemôže predať.

43. V otázke dôvodnosti zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., súd
uvádza, že žalovaný existenciu práva na zápis nehnuteľností do konkurznej podstaty FERRENIT,

a.s., odvodzoval a zakladal na skutočnosti, že pre neplatnosť Zmluvy o nepeňažnom vklade do ZI
spoločnosti SANKER, s.r.o., úpadca nikdy neprestal byť ich vlastníkom, teda tvoria súčasť jeho majetku
podliehajúceho konkurzu. Dôvodnosť svojho tvrdenia opieral o právny záver vyslovený v rozsudku
OS Nitra č.k. 10C/146/2003-387, ktorým súd určil vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam.
Nehnuteľnosti, zapísal do konkurznej podstaty v roku 2006, v čase trvania sporu sp. zn. 10C/146/2003,

práve pre pochybnosti o neplatnosti Zmluvy o nepeňažnom vklade do ZI, ktorú v konečnom dôsledku
tentosporzhľadiskaprávnehostavuvecinevyriešil. Dôvodnosťzápisudokonkurznejpodstatyžalovaný
odvodzoval i od rozhodnutia vo vylučovacom spore sp.zn. 2Cbi/3/2012 účastníkov POLYNIT SK spol.
s r.o., Trnava c/a FERRENIT, a.s., ktorý skončil zamietnutím žaloby.

44. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného rozsudkom OS Nitra č.k. 10C/146/2003-387 zo dňa
11.11.2008, v spojení s Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 3.5.2010 (čl.284/295) súd uvádza, že rozhodnutie
prvostupňového (t.č. prvoinštančného) súdu, ktorým bolo určené vlastníctvo úpadcu k nehnuteľnostiam
tvoriacim predmet aj tohto konania, Krajský súd v Nitre v odvolacom konaní zmenil a rozsudkom č.k.
9Co/312/2010, 9Co/313/2010, 9Co/102/201-481 žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho

záujmu žalobcu. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 1.7.2011.

45. Tunajšiemu súdu nebol predložený žiadny dôkaz, súdne alebo iné rozhodnutie, ktoré by právne
záväzným spôsobom riešilo existenciu vlastníckeho práva úpadcu na strane žalovaného k týmto
nehnuteľnostiam. Povolením vkladu vlastníckeho práva spoločnosti SANKER, s.r.o., do katastra

nehnuteľností dňa 20.6.1994, nastali vecné účinky Zmluvy o nepeňažnom vklade do ZI.

46.ToistéplatíajvprípadezápisunáslednéhoprevoduvlastníctvanaaktuálnehovlastníkaPOLYNITSK
spol. s r.o. Trnava, kde vecné účinky zmluvy nastali dňa 17.1.2005. Nemožno opomenúť, že k prevodu
došlo na základe výslovného súhlasu spoločnosti FERRENIT, a.s. v zmysle čl. I bod 1.5. Dohody o

urovnaní z 31.12.2004.

47. Podľa § 585 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), v znení účinnom
k 31.12.2004, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné.
Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník

nemohol pomýšľať.

48. Podľa § 585 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., OZ, v cit. znení ak bol doterajší záväzok zriadený
písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka
premlčaného záväzku.

49. Podľa § 586 ods. 2 OZ, v cit. znení urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v
prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania
nemala.50. S poukazom na cit. ust. zákona, súd nevzhliadol žiadnu právnu prekážku, ktorá by vo sfére
súkromného práva bránila vlastníkovi veci uzavrieť dohodu odstraňujúcu pochybnosti o formálnej

perfektnosti prevodu svojho majetku (vlastníctva), spočívajúce v právnych vadách úkonu (podpis zmluvy
oprávnenou osobou) a bez pochybností tak deklarovať vôľu, že tento (pochybnosti vyvolávajúci) právny
úkon bol prejavom skutočnej, slobodnej a vážnej vôle strán zmluvy a odstupujúci vlastník na svojej
vôli previesť majetok trvá. Dohodou o urovnaní si účastníci konajúci štatutárnymi orgánmi vo
sfére súkromného práva, podľa názoru súdu legitímne a právne prípustným spôsobom, vyriešili a

odstránili pochybnosti o platnosti pôvodnej (základnej) zmluvy, ktorou došlo k scudzeniu nehnuteľností
z majetkovej sféry FERRENIT, a.s. Predmetnou dohodou zmluvné strany prejavili svoju vôľu odstrániť
nedostatky, spôsobilé spochybňovať vecné účinky vkladu vlastníctva v prospech SANKER, s.r.o., ktoré
v danom čase pôsobili už 10 rokov.

51. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného, s odkazom na dôvody zrušeného rozsudku

OS Nitra č.k. 10C/146/2003-387 zo dňa 11.11.2008, v spojení s Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 3.5.2010,
že k strate vlastníckeho práva úpadcu FERRENIT, a.s. nikdy nedošlo a sporné nehnuteľnosti v čase
vyhlásenia konkurzu neprestali byť súčasťou majetkovej sféry úpadcu FERRENIT, a.s. Dôvodmi
zrušeného rozsudku OS Nitra a tam uvedeným právnym posúdením veci súd nie je viazaný.

52. Odhliadnuc od skutočnosti, že označené rozhodnutie nenadobudlo právnu záväznosť, nakoľko bolo
zrušené odvolacím súdom a pre toto konanie tak nemá žiadnu relevanciu, súd si neosvojil právny
názor uvedený v tomto rozhodnutí, s ktorým sa stotožnil žalovaný. Ako už súd uviedol vyššie, pokiaľ
by Zmluva o nepeňažnom vklade do ZI aj obsahovala právne vady spôsobilé privodiť jej neplatnosť,
zmluvné strany pochybnosť o perfektnosti prevodu vlastníctva na SANKER, s.r.o. odstránili neskoršou

Dohodou o urovnaní, spĺňajúcou zákonné podmienky § 585 OZ, ktorou bez pochybností prejavili a
deklarovali svoju vôľu nespochybniť a uznať účinky prevodu a nadobudnutia nehnuteľností SANKER,
s.r.o. Súčasne pôvodný vlastník FERRENIT, a.s. vyjadril v čl. I bod 1.5. písm. b) určitý a jednoznačný
súhlas s tým, že tieto nehnuteľnosti môžu byť predmetom ďalšieho prevodu na spoločnosť POLYNIT
SK spol. s r.o., Trnava, čím podľa názoru súdu opätovne deklaroval skutočnosť, že sa necíti byť ich

vlastníkom a nemá výhrady voči ich prevodu z vlastníka zapísaného v LV (ktorého vlastníctvo bolo v
danom čase spochybňované v určovacom spore 10C/146/2003-387) na ďalšieho nadobúdateľa.

53. V otázke vzťahu spoločnosti FERRENIT, a.s. k existencii (zachovaniu) jeho vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam podľa názoru súdu nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že sám nielenže

nevyvolal spor o určenie vlastníctva, ale naopak počas trvania určovacieho vlastníckeho sporu, v ktorom
vystupoval v pasívnom postavení (žalovaného v 2./ rade) a žalobca (akcionár FERRENIT, a.s.) sa ním
snažil dosiahnuť určenie vlastníctva pre FERRENIT, a.s., uzavrel so spoločnosťou SANKER, s.r.o.,
Dohodu o urovnaní čím deklaroval, že sa vlastníkom byť necíti, vlastníctvo nadobúdateľa SANKER,
s.r.o. nespochybňuje a súhlasí s ďalším prevodom nehnuteľností na tretiu osobu - POLYNIT SK spol.

s r.o., Trnava (v danom čase TATRAS s.r.o.). Uzavretím Dohody o urovnaní došlo k odstráneniu
pochybností o platnosti zmluvy, na základe ktorej nastal prevod nehnuteľností z majetkovej sféry
spoločnosti FERRENIT, a.s. Dohoda o urovnaní sa následne stala jednou z vkladových listín pre vklad
vlastníctva v prospech POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava, o čom svedčí zápis na LV č. XXXX pod
č.k. M.-XX/XX.

54. Súd sa preto nestotožnil s názorom vysloveným na str. 6 ods. 7 cit. rozsudku (na ktorý poukazuje
žalovaný), že pre neplatnosť Zmluvy o nepeňažnom vklade o ZI je neplatná aj následná Dohoda o
urovnaní (pozn. súdu uzavretá o 10 rokov neskôr), nakoľko tento záver nekorešponduje s vôľou strán
Dohody vyplývajúcou z jej obsahu. Žalovaný správca účastníkom tejto dohody nebol. Výklad zmlúv

akceptujúci prioritu výkladu vôle zmluvných strán vyplýva i z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS
640/2014). V konaní nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci, že by FERRENIT, a.s., ako priamy
účastník a zmluvná strana Dohody o urovnaní spochybnil jej platnosť alebo vôľu v nej uvedenú.

55. Vzhľadom na uvedené súd otázku, či žalovaný preukázal svoje tvrdenie, že v čase vyhlásenia

konkurzu a následne i v čase vykonania v poradí prvého zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty
úpadcu FERRENIT, a.s,, tieto patrili úpadcovi a tvorili jeho majetok podliehajúci konkurzu zodpovedal
tak, že žalovaný dôkazné bremeno preukázania tohto tvrdenia neuniesol.56. Podľa § 6 ods. 1, 2 ZKV, v znení k 13.12.2005, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu (ďalej len "podstata").
Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"),

ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako
aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

57. Hoci žalovaný správca pri zápise sporných nehnuteľností do všeobecnej podstaty úpadcu
FERRENIT, a.s., podľa právneho názoru súdu konal s odbornou starostlivosťou (vychádzajúc z

vedomostí známych mu v čase zápisu), tento zápis sa ukázal ako nedôvodný pre absenciu základného
predpokladu,ktorýmjeexistenciavlastníctvaúpadcukzapísanémumajetku.Vkonanínebolpreukázaný
ani žiadny iný dôvod, ktorý by svedčil v prospech dôvodnosti tohto zápisu.

58. Vzhľadom na právny záver súdu o nedostatku vlastníckeho práva úpadcu k zapísaným
nehnuteľnostiam súd dospel k záveru, že dôvodnosť zápisu nevyplýva ani z ust. § 19 ods. 1 ZKV.

59. Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

60. Sporné nehnuteľnosti v čase vykonania prvého zápisu (t.j. v roku 2006) žalovaný zapísal do
konkurznej podstaty s poznámkou o nároku spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., Trnava ako vlastníka,
ktorému svedčil zápis na LV č. XXXX. Dôvod pre zahrnutie nehnuteľností do konkurznej podstaty
spočíval v názore žalovaného správcu o trvaní vlastníckeho práva úpadcu k týmto nehnuteľnostiam. Iný
dôvod zápisu tohto majetku tretej osoby do konkurznej podstaty daný nebol (napr. nárok oddeleného

veriteľa, resp. iná skutočnosť zaťažujúca vlastníka veci - tretiu osobu zodpovednosťou voči konkurznej
podstate) a žalovaný ani žiadny iný (ďalší) dôvod zápisu netvrdil.

61. Na výzvu konkurzného súdu zo dňa 7.7.2011 (zal. na čl. 58 pripojeného spisu KS BA sp. zn.
2Cbi/3/2012)podalPOLYNITSKspol.sr.o.,Trnavažalobuoichvylúčeniezkonkurznejpodstatyúpadcu

FERRENIT, a.s., ktorú súd zamietol. Zamietajúci rozsudok bol zrušený odvolacím súdom pre nedostatok
odôvodnenia (čl. 105, čl. 135). Konanie následne skončilo zamietnutím žaloby pre vzdanie sa nároku
žalobcu, v dôsledku čoho súd skutkovo ani právne neriešil a neodpovedal na otázku či žalobca osvedčil
právo na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty. Súd dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci
2Cbi/3/2012, na ktoré žalovaný poukazoval na účely tohto konania rovnako nepreukazuje dôvodnosť

zápisu nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. Predmetné rozhodnutie je záväzné len medzi účastníkmi
tohto sporu (FERRENIT - POLYNIT SK, spol. s r.o.) a len vo vzťahu ku konkurznému konaniu
úpadcu FERRENIT, a.s. Z obsahu spisu nevyplýva ani tvrdenie správcu, že dôvodom vzdania sa nároku
žalobcu bolo uznanie vlastníctva spoločnosti FERRENIT, a.s. Tomuto tvrdeniu v konečnom dôsledku
nezodpovedá ani faktický stav zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností, ktorý naďalej svedčí POLYNIT

SK spol. s r.o., Trnava, ani správanie sa zapísaného vlastníka, ktorý pokiaľ by uznal vlastníctvo
FERRENIT, a.s. ako uvádza žalovaný, nesporne mohol a mal vykonať úkony, aby tejto skutočnosti
zodpovedal aj zápis na LV. Zapísaný vlastník však takto nekonal.

62. Na uvedenom skutkovom základe a s poukazom na cit. ust. zákona, súd dospel k právnemu záveru,

že žalobkyňa osvedčila právo na vylúčenie sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu
FERRENIT, a.s., ktoré spočíva v dôvodnosti vytvorenia oddelenej podstaty, v práve záložného veriteľa
na uspokojenie sa z majetku zálohu (ktoré mu garantuje povaha záložného práva), ako i v preukázaní
nedostatku dôvodov na prvý zápis nehnuteľností do podstaty úpadcu FERRENIT, a.s., nakoľko neboli
vo vlastníctve úpadcu a netvorili tak majetok úpadcu podliehajúci konkurzu. Súd preto žalobe vyhovel

v časti, v ktorej žalobkyňa na žalobe zotrvala a v časti, v ktorej došlo k jej späťvzatiu konanie zastavil.

63. Súd nevykonal žalobkyňou navrhovaný dôkaz pripojením spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
23Cbi/21/2012, nakoľko pre rozhodnutie vo veci sú postačujúce meritórne rozhodnutia prvoinštančného
a odvolacieho súdu, ktoré tvoria obsah spisu a súd sa s nimi oboznámil. Súd nevykonal ani žalovaným

navrhovaný dôkaz znaleckým dokazovaním na identifikáciu parciel, nakoľko žalovaný od vykonania
tohto dôkazu upustil a pre rozhodnutie vo veci nie je podstatný.64. O trovách konania, ktorých náhrada by v zmysle § 255 ods. 1 svedčala žalobkyni, rozhodol tak, že
jej nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila a uviedla, že jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími
dôvodmi podľa § 365 ods. 1, 2 CSP. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.