Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/176/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919205131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919205131.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : P. T.,

nar. XX.XX.XXXX bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny
Q., za účasti rodičov : A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., U. XX a H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v W. P., Z. XX/XX o návrhu otca na úpravu jeho styku s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I./F. z a m i e t a .

II./ W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Otec dieťaťa podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, aby bol upravený jeho styk s dcérou P.,
lebo s matkou sa nevedia dohodnúť. W. o stretávanie sa každý druhý víkend od piatka do nedele, každú

stredu poobede a tiež týždeň počas jarných, letných a zimných prázdnin.
E. v konečnom dôsledku žiadala zamietnuť návrh otca, lebo otec o dcéru neprejavuje skutočný záujem,
čo preukázal aj svojim správaním sa počas konania.
P. opatrovník po vykonanom dokazovaní sa pripojil k stanovisku matky. H. pomery u matky a
skonštatoval, že mal. P. vyrastá vo vyhovujúcich podmienkach a matka sa o ňu riadne stará. V
domácnosti žije aj staršia dcéra rodičov a to J. T., nar. XX.XX.XXXX.
X./Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp. zn. X C XXX/XXXX, oboznámením správy kolíznehzo opatrovníka, správ
psychologičky úradu práce E.. E. a zistil tento skutkový stav veci :
C. XX.XX.XXXX sa A. J. ako slobodnej matke narodila dcéra P..
C. XX.XX.XXXX matka podala na tunajší súd návrh, aby za otca dieťaťa bol určený H. T., s ktorým žila
v spoločnej domácnosti, a ktorý je otcom ich staršej dcéry J.. P. sa viedlo pod spisovou značkou X C
XXX/XXXX.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX menovaný uznal k dieťaťu otcovstvo. Na ďalšom pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX vyhlásil súd rozsudok, v zmysle ktorého bola maloletá P. T. zverená do starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu sumu po XX,-€ mesačne. J. upravený nebol. S. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Z.dieťaťavterajšomkonaníozrejmil,žesdcérouP.nemážiadenkontakt,lebomutomatkaneumožňuje.
O dieťa sa zaujíma, ale matka nereaguje. C. videl len keď išiel okolo škôlky, ktorú ona navštevuje. B. by
sa s ňou stretávať. Má pre ňu pripravené darčeky. R. platí na obe dcéry podľa rozhodnutia súdu.
Z. ďalej uviedol, že je slobodný. W. v rodičovskom dome, nikde nepracuje už viac rokov. F. bol živnostník.

Z. J. a P. je otcom mal. Q. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorých matkou je S. J.
S týmito deťmi sa kontaktuje. V súčasnosti žijú spolu.
C. J. tiež nevidel dlhý čas, lebo matka robila obštrukcie a on to vzdal. E. potvrdila, že otec a dcéra P.
nemajú vybudovaný žiadny vzťah. E. svojho otca vôbec nepozná. C. otec sa o ňu nezaujímal žiadnymspôsobom. F. ju, negratuloval jej k sviatkom, netelefonuje jej. H. názoru matky je potrebné, aby sa otec
a dcéra najprv zoznámili a následne postupne zbližovali. F. je možné, aby bez takejto prípravy mohla ísť
dcéra na styk otcovi od piatku do nedele a počas prázdnin ako to on žiada v návrhu. E. navrhla otcovi

spoluprácu.
E. poukázala, že otec sa z tých istých dôvodov nestretáva ani so staršou dcérou J..
H. konania sa rodičia dohodli, že navštívia psychologičku kolízneho opatrovníka, aby našli vhodnú formu
na nadviazanie kontaktu mal. P. s otcom.
E. navštívila psychologičku podľa jej predvolania. Z. sa k psychologičke viackrát nedostavil v ňou

určených termínoch. H. bol XX.XX.XXXX sám na prvom stretnutí a dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila
spoločná rodičovská konzultácia. R. stretnutí nebolo.
H. tak oznámila súdu, že nie je možné začať pracovať s rodinou v danej záležitosti.
S. sa počas konania dohodli sami na spoločnom stretnutí matky, otca a dcéry v Q.. C. viacero termínov,
stretnutie sa však neuskutočnilo žiadne. Z. dojednaný termín v júni XXXX odvolal, alternatívny termín
nevyhovoval matke. F. otec neprišiel na dojednanú konzultáciu k psychologičke. F. ani na náhradné

stretnutie, pričom svoju účasť neospravedlnil. E. psychologičke uviedla, že otec ju nekontaktuje.
Na ďalšie pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa otec bez ospravedlnenia nedostavil. P. opatrovníkovi,
ktorýhovyhľadalzaúčelompodaniaaktuálnejsprávyuviedol,ženanávrhunetrvá.T.č.žijevdomácnosti
s družkou R.J. a ich dvomi deťmi. F. je zamestnaný. H., že matka mu dala termín stretnutia, ale on
bol odcestovaný. .

X./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
H. § 36 ods. X W. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

K. § 25 a XX sa použijú primerane.
H. § 25 ods. X W. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
H. čl. XX ods. X N. J. republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Q. zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však
jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť.
V C. o právach dieťaťa v čl. XX ods. X je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. W. zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
X./Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich
starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom.
Vo veciach úpravy styku musí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a z týchto
skutočností vyabstrahovať, čo je v najlepšom záujme maloletého. W. maloletého je postavený nad

záujem rodiča. W. maloletého sa hodnotí na základe zistených skutočností vyplývajúcich z vykonaných
dôkazov.
Na rozhodnutie o forme a rozsahu styku má vplyv mnoho faktorov na strane rodičov ( osobné pomery,
vzájomný vzťah rodičov, vzdialenosť medzi miestom bydliska dieťaťa a rodiča s ktorým sa má stretávať)
ako aj dieťaťa ( vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorému nie je zverené, režim

dieťaťa ) .
X./ V prejednávanom prípade súd na základe zisteného skutkového stavu a na základe vyššie
uvedených pravidiel úpravy styku vyhodnotil súd návrh otca ako nedôvodný, a preto ho zamietol.
Z. nepreukázal svojim správaním skutočný záujem podieľať sa na výchove dieťaťa. E. P. v čase podania
návrhu otca mala takmer X rokov. J. otca nepozná.

Z. nevysvetlil, prečo sa o styk s dcérou neuchádzal už skôr, keď bolo dieťa v útlom veku a mohol ľahšie
s dcérou nadviazať kontakt ako v súčasnosti, keď dcéra má už takmer X rokov a je zvyknutá na život,
do ktorého jej otec aktuálne nepatrí.
V priebehu konania za obdobie XX mesiacov sa situácia nezmenila. S. dojednané stretnutia sa
neuskutočnili. J. rodičov s psychologičkou nebola rozbehnutá.

Z. v konečnom dôsledku sám oznámil kolíznemu opatrovníkovi, že na svojom návrhu netrvá. F. sa ani
na pojednávanie.
Za takejto situácie nie je v záujme maloletej, aby bol upravený jej styk s otcom, ktorého vôbec nepozná,
lebo nikdy nežili spolu v jednej domácnosti a nie sú medzi nimi vytvorené žiadne rodinné väzby.Je potrebné, aby rodičia aj mimo súdneho konania sa v ďalšom období snažili o spoluprácu s detskou
psychologičkou, to za účelom nadviazania kontaktov medzi otcom a dcérou, na ktorých bude možné
budovať ich budúce stretnutia. E. sa spolupráci nebráni, čo preukázala aj svojim správaním počas

konania. Z. musí vyvinúť väčšiu aktivitu a vytrvalosť, pretože sa jedná o dlhodobú záležitosť.
V súčasnosti nemožno prijať úpravu pravidelného stretávania sa dcéry P. s otcom, pretože je potrebné
najprv otca a dcéru zoznámiť, aby si maloletá zvykla na novú situáciu vo svojom živote a až potom
uvažovať o ich pravidelnom stretávaní.
S., ktoré by vydal súd podľa návrhu otca by bolo vzhľadom na osobitosti daného prípadu nevykonateľné.

Je zrejmé, že dieťa by za danej situácie matka ani nevedela pripraviť na stretnutie s otcom, lebo tento
je pre ňu cudzou osobou.
E. musí byť poskytnutý dostatok času na prijatie zmeny v jej živote, ktorou je prejavenie záujmu otca o
stretávanie sa s ňou. U. je potrebné, aby sa o ňu otec zaujímal intenzívne a pravidelne rôznymi formami
prejavoval o ňu záujem.
Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

X./O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 B. mimosporového poriadku. H. tohto ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.