Dopĺňacie uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/224/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1414216353.5

Dopĺňacie uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: M.. A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. XXX, XXX XX N., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s.r.o., Lamačská cesta č. 3, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971 proti žalovanej: O.. L. O.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom ul. W. XX, XXX XX N., zomr. dňa XX.XX.XXXX (konanie o

zaplatenie istiny 2515,47 eur s príslušenstvom), na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV, v Bratislave, zo dňa 10.11.2016, č.k. 7C/288/2014-190, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave d o p ĺ ň a uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 14Co/89/2017-282, zo
dňa 29.04.2019 nasledovne:
zrušujerozsudokOkresnéhosúduBratislavaIV,vBratislavezodňa10.11.2016,č.k.7C/288/2014-190
a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

Výroky pôvodného uznesenia zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, rozsudkom zo dňa 10.11.2016, č.k. 7C/288/2014-190 zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi 2515,47 eur, spolu s úrokom z omeškania, zároveň žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku, v
zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštanciezmeniltak,žežalobuvcelomrozsahuzamietne.Vpriebehuodvolaciehokonaniažalovanádňa
XX.XX.XXXX zomrela. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v podaní zo dňa 06.02.2019
požiadal odvolací súd, aby konanie, s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 CSP zastavil.

2. Krajský súd v Bratislave vydal vo veci uznesenie zo dňa 29.04.2019, pod č.k. 14Co/89/2017- 282,
ktorým odvolacie konanie zastavil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na ich náhradu.

3. Okresný súd Bratislava IV dňa 03.10.2019 predložil spis, sp. zn. 7C/288/2014 odvolaciemu súdu,

poukázal na vydané uznesenie krajského súdu v Bratislave, č.k. 14Co/89/2017-282, zo dňa 29.04.2019,
ktorým odvolací súd konanie zastavil a uviedol, že na rozsudku súdu prvej inštancie nie je možné
vyznačiť doložku právoplatnosti a vykonateľnosti z dôvodu podaného odvolania žalovanej zo dňa
16.12.2016. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 15.08.2019, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 15.08.2019, vyzval žalobcu na oznámenie, či žalobca naďalej trvá na podanej žalobe, resp.
či žalobu neberie späť. Právny zástupca žalobcu, podaním zo dňa 19.08.2019 oznámil, že ani netrvá na

podaných žalobách a žaloby ani neberie späť z dôvodu, že konanie bolo uznesením Krajského súdu v
Bratislave právoplatne zastavené. Súd prvej inštancie uviedol, že vec v takomto prípade nie je možnépovažovaťzaprávoplatneskončenú,zdôvodu,žerozsudoksúduprvejinštancienebolodvolacímsúdom
zrušený.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods. 2 CSP
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok, alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

9. V danej veci, odvolací súd pri vydávaní uznesenia č.k. 14Co/89/2017-282, zo dňa 29.04.2019
zastavil len odvolacie konanie, ale nerozhodol o tom, že zároveň zrušuje rozsudok Okresného súdu.
Bolo potrebné zastaviť nielen odvolacie, ale aj prvoinštančné konanie. Keďže odvolací súd uznesením
zo dňa 29.04.2019, č.k. 14Co/89/2017-282 nerozhodol o celom predmete konania, v súvislosti so
žiadosťou žalobcu o zastavenie konania, odvolací súd vydal dopĺňacie uznesenie. V danom prípade išlo

o majetkový spor, pričom dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené s tým, že sa vydáva majetok
nepatrnej hodnoty Lujze Žigovej, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky. Táto však nemala postavenie
dediča a neprechádzajú na ňu dlhy poručiteľa. Odvolací súd preto z dôvodu straty procesnej subjektivity
žalovanej pred právoplatným skončením veci, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
vo veci zastavil, v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. a) CSP, v spojení s podľa ustanovením § 391

ods. 1 CSP. Týmto uznesením nie sú dotknuté výrokové časti pôvodného uznesenia zo dňa 29.04.2019,
č.k. 14Co/89/2017-282, ktorým bolo odvolacie konanie zastavené a zároveň bolo rozhodnuté o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania. V dopĺňacom uznesení, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 10.11.2016, č.k. 7C/288/2014-190, zároveň odvolací súd rozhodol o zastavení konania.
Výrok odvolacieho súdu v dopĺňacom uznesení o zastavení konania sa týka zastavenia prvoinštančného

konania, nakoľko týmto výrokom bol doplnený výrok, ktorým bolo zastavené doposiaľ len odvolacie
konanie a zrušením rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej bolo potrebné rozhodnúť aj o zastavení
prvoinštančného konania.

10. Zároveň odvolací súd doplnil výrok, ktorým rozhodol, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

prvoinštančného konania, pričom vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením
§ 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa (žalovaná zomrela). Navyše v danej veci sám žalobca žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že dedičské konanie v dedičskej veci po žalovanej bolo zastavené.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).