Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.MartinomZahorčákomvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: Z. Y., T.. XX.X.XXXX,
H. Y. N. X, U..Č.. H. T. G. XXX/XX, I., o zaplatenie 2.810,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.810,92 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.810.92 Eur od 25.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.810,92 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.810,91 Eur od 25.8.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny predchodca žalobcu uzavrela dňa 27.3.2015
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla
pôžičku v celkovej sume 5.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach

vo výške 139,58 Eur až do celkovej sumy 8.374,80 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil
sumu 4.618,29 Eur. Žalovaný si ďalej svoju zmluvnú povinnosť neplnil v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania a žalobca dňa 25.6.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok. Následne kvôli
pretrvávajúcemuneplateniužalobcadňa18.8.2017zosplatnilcelýúver,očombolžalovanýoboznámený
listom zo dňa 19.8.2017, pričom žalobca si uplatnil úroky z omeškania po uplynutí 6 dni od tohto dňa.
Ku dňu podania žaloby dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok vo výške 2.810,92 Eur.
Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Žalovaný celkovo uhradil sumu 7.295,28 Eur. Žalobca žiada

priznať aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 133,93 Eur. Na základe uvedeného tak
žiadalzaviazaťžalovanéhonazaplateniesumy2.810,92Eurspolusprislúchajúcimúrokomzomeškania
a trovami konania. K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami, všeobecným poučením spotrebiteľa
a uznesením na vyjadrenie sa k žalobe, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný

sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.4. Súd následne v zmysle § 177 ods. CSP, nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili,
pričom len žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 27.3.2015 so žalovaným zmluvu o pôžičke.
V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 5.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne
uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 139,58 Eur. Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil sumu 7.295,28

Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania.
Žalobca dňa 25.6.2017 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na ktorú žalovaný nereagoval,
následne na to dňa 18.8.2017 zosplatnil celý dlh žalovaného. Žalovaný na toto zosplatnenie nereagoval
a dlžnú sumu nezaplatil.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.810,92 Eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,nakoľkomalpreukázané,žežalovanýskutočneriadneavčas
úver nesplácal svoj dlh a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku.
Žalobca preukázal predloženými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodoval
súd,jedôvodný.Žalovanýbolvkonanínečinný,kžalobeaniklistinnýmdôkazompredloženýmžalobcom

sa nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav.

13. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 6 dní po splatnosti celého dlhu, tak ako
to požadoval žalobca a ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O výške náhrady
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.