Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202615.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : G. K., nar. XX. X.
XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanej : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO : 00 151 700, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 31. 3. 2020 č.k. 7C/79/2019 - 4, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovaná n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanej
domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 16Ro/3550/2008. V
uvedenom konaní sa žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. domáhala voči G. K., ako žalovanému,

zaplatenia sumy 21.788,- Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia
poistného. Žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. k návrhu doložila listinné dôkazy - poistnú zmluvu,
kópiu doručenky prevzatej výzvy na zaplatenie žalovaným. Okresný súd Malacky na základe uvedeného
návrhuvydalplatobnýrozkazč.k.16Ro/3550/2008-9zodňa 24.9.2008,ktorýmžalobežalobcu(Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s.) v celom rozsahu vyhovel a (tam) žalovaného G. K. zaviazal na zaplatenie
sumy 21.788,- Sk s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 28. 1. 2005 do zaplatenia a

náhrady trov konania v sume 1.302,- Sk. Žalovaný si predmetný platobný rozkaz prevzal dňa 14. 1.
2008. Keďže žalovaný v zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu, nadobudol platobný
rozkaz právoplatnosť dňa 30. 10. 2008.

2/ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukazoval na to, že obnova konania je
mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť viacerých smeroch
obmedzená. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči
ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné náležitosti
žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie žaloby na
obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok, je súd povinný skúmať z úradnej moci.

Súd prvej inštancie primárne skúmal splnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania a to
včasnosť podania žaloby a dospel k záveru, že podanú žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť
ako oneskorene podanú. Poukazoval na to, že zákon stanovuje na podanie žaloby na obnovu konania
subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie žaloby je trojmesačná; jej začiatok plynie
od času, keď sa ten, kto žalobu na obnovu konania podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď
mohol dôvod obnovy uplatniť po prvý krát na príslušnom súde. Objektívna lehota na podanie žaloby je

trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť aani odpustiť ich zmeškanie. Subjektívna lehota však môže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a musí
byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná, zaťažuje toho, kto žalobu na
obnovu konania podáva.

3/ V danom prípade žaloba na obnovu konania bola podaná žalobcom po uplynutí subjektívnej lehoty aj
objektívnej lehoty. Žalobca platobný rozkaz prevzal dňa 14.10.2008. Od tohto momentu, kedy sa žalobca
po prvýkrát oboznámil s platobným rozkazom, sa počíta začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej
lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, keďže žalobca sa doručením platobného rozkazu do

vlastných rúk (ako vyplýva z doručenky) mohol dozvedieť o dôvode obnovy. Subjektívna trojmesačná
lehota uplynula dňa 14.01.2009. Objektívna lehota začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
platobného rozkazu, t. j. odo dňa 30.10.2008 a uplynula dňa 30.10.2011. Žaloba na obnovu
konania bola podaná na súd dňa 12.11.2019, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty.

4/ Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal ďalším dôvodom, pre ktoré je nutné žalobu na obnovu konania

odmietnuť, a to tým, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Poukazoval na skutočnosť, že
žaloba na obnovu konania sa podáva na základe novozistených a objavených skutočností. Na to, aby
bol daný tvrdený dôvod prípustnosti obnovy konania, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca v
pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny použiť, teda napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy v čase
pôvodného konania existovali, pričom žalobca nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Táto

podmienka avšak v predmetnom konaní nebola naplnená, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol
súdu žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania.
Súd prvej inštancie konštatoval, že poistná zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom podaní, tvorí
súčasť pôvodného spisového materiálu sp. zn. 16Ro/3550/2008 (nachádza na čl. 4 a 5 súdneho spisu).

5/ Záverom súd prvej inštancie dodal, že pre každé exekučné konanie je právne relevantný exekučný
titul, ktorý je opatrený doložkou vykonateľnosti, na základe ktorého možno vykonať exekúciu v zmysle
ustanovení Exekučného poriadku. Právoplatným a vykonateľným exekučným titulom je v danom prípade
platobný rozkaz č. k. 16Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24.09.2008. Keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade
dlžnej sumy, obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., využila svoje oprávnenie

a podala dôvodne návrh na vykonanie exekúcie; súd návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul,
priložené listinné dôkazy preskúmal a vydal poverenie č. XXXXXXXXXX na vykonanie exekúcie.

6/ Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd prvej inštancie uviedol, že Civilný sporový poriadok
neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že žaloba na obnovu konania

je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu
konania, nakoľko žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako
tak, ako keby súd žalobu zamietol. Žalovaná by tak mala voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

V tejto súvislosti však treba uviesť, že žalovanej doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej súd
prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal.

7/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa
zrušenia napadnutého uznesenia a obnovy konania. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní
žalobca nesúhlasil s tvrdením Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. - v konaní vedenom na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 16Ro/3550/2008 - že poisťovni vzniklo právo na zaplatenie poistného na
základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, keď v spise nie je žiadna listina, ktorá by bola označená
ako platná poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Preto žiadal, aby súd zabezpečil a doložil do spisu údajnú

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podpísanú obomi zmluvnými stranami, vrátane všetkých jej príloh
a príslušných všeobecných obchodných podmienok, ak sa na ne údajná zmluva odvoláva. Žalobca
zdôraznil, že on nikdy listinu označenú ako poistná zmluva č. XXXXXXXXXX nepodpisoval a teda žiadne
údajné dlžné poistné na základe predmetnej zmluvy nemôže existovať. Vykonanie tohto dôkazu môže
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca ďalej zotrval na tvrdení, že on osobne

nikdy neuhradil prvú splátku poistného. Podľa tvrdenia poisťovne malo byť údajné poistné zaplatené
do 26. 10. 2004, s čím žalobca nesúhlasí. Pokiaľ poisťovňa tvrdí, že zinkasovala kapitálové poistenie,
je otázne, kde skončili peniaze - údajne uhradené kapitálové poistenie a ako bolo s nimi naložené.
Žalobca v tejto súvislosti navrhoval zabezpečiť dôkaz o tom, kto a akým spôsobom uhradil poistné do26. 10. 2004 a akým spôsobom poisťovňa naložila s údajným uhradeným poistným. Žalobca zotrval na
tvrdení, že spise sp. zn. 16Ro/3550/2008 na č.l. 4 a 5 nie je poistná zmluva, ale len tabuľky nezáväzného
formulára, nejakého dotazníka, ktorý nespĺňa náležitosti právne záväznej zmluvy, nie je v ňom uvedené

čitateľne ani meno obchodného zástupcu, ktorý jednu z tabuliek podpísal. V tabuľkách nie je uvedené
ani IČO spoločnosti, za ktorú obchodný zástupca formulár vyplnil, v tabuľkách nie je jednoznačné
ani ktorú spoločnosť obchodný zástupca zastupuje. V tabuľkách nie je jednoznačne napísané, že
ide o zmluvu a nie je jednoznačne uvedené medzi ktorými zmluvnými stranami, na pečiatku na č.l. 5
spisu sú uvedené dve spoločnosti - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a E.U.Consulting s.r.o. Takto

formulovaný právny dokument je podľa žalobcu nejasný, zmätočný, neplatný a neúčinný. Žalobca
požiadal súd, aby určil údajnú poistnú zmluvu na č.l. 4, 5 za absolútne neplatnú. Ak by sa mali tabuľky
na č.l. 4, 5 považovať za poistnú zmluvu, tak sú nejasné, nejednoznačné, nezrozumiteľné, neurčitú,
neúplné, zmätočné, nespĺňajú základné náležitosti akejkoľvek zmluvy a teda podľa môjho názoru je
takto sformulovaná zmluva neplatná od začiatku. Podľa časti tabuľky na č.l. 4 označenej ako Kapitálové
životné poistenie = sporenie nie je vôbec zhodnocované a nie je uvedená technická úroková miera.

Kapitálové životné poistenie je sporiaca časť poistného, je teda nelogické, aby niekto vymáhal sumu,
ktorú si niekto iný nenasporil. V tabuľkách je osobitne označená časť Úrazové poistenie, ktoré je možné
chápať ako klasické poistenie rizika na nejakú poistnú sumu. Uvedené tabuľky nemožno považovať
za platnú zmluvu.

8/ Žalobca žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz 16Ro/3550/2008 - 9, s tým, že podáva odpor proti
uvedenému platobnému rozkazu, voči úrokom z omeškania a nesúhlasí s povinnosťou nahradiť trovy
konania. Rovnako žiadal, aby Krajský súd zrušil z vyššie uvedených dôvodov aj Poverenie na vykonanie
Exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 9. 2009, ktoré vydal súd pre súdneho exekútora I.. G. S., T. X, J.,
nakoľko bolo vydané predčasne a bez riadneho preskúmania veci, keďže v spise sa spomínaná poistná

zmluva č. XXXXXXXXXX nenachádza. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil; následný
vydaním platobného rozkazu mohlo byť porušené žalobcovo právo na spravodlivý proces.

9/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 CSP (t.j. v celom rozsahu) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

10/ Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

11/ Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď

ho mohol uplatniť.
12/ Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

13/ Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je

prípustné.

14/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil jednak na závere, že žalobca, ktorý sa domáhal obnovy
konania, podal žalobu oneskorene, a preto túto žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 403ods. 1, ods. 2 CSP ako oneskorene podanú odmietol, a ďalej na závere, že žaloba na obnovu konania
je zjavne nedôvodná (§ 413 ods. 1 písm. e/ CSP), nakoľko žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadne
nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania, pričom

súd zároveň skonštatoval, že poistná zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva, je súčasťou pôvodného
spisového materiálu (v konaní sp. zn. 16Ro/3550/2008, na č.l. 4 a 5 spisu).

15/ Keďže jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré stanovuje Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania, súd prvej inštancie

správne zameral svoju pozornosť na zistenie, či bola žaloba žalobcu podaná na súde včas. Aj v prípade
žalobynaobnovukonania ideokombináciudvochdruhovlehôt:a)subjektívnej,t.j. takej,ktorejzačiatok
je stanový subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na
všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od
ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený
právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Ako už uviedol súd prvej inštancie, trojmesačná subjektívna

lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti
uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného
rozhodnutia (s taxatívne stanovenými výnimkami v § 404 CSP). Zachovanie lehoty na obnovu konania
je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných
Civilným sporovým poriadkom na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno odpustiť (§ 405 CSP).

Platí, že ak oprávnená strana sporu zmešká subjektívnu, prípadne objektívnu lehotu na podanie žaloby
na obnovu konania, nemôže súd strane zmeškanie lehoty odpustiť podľa § 122 CSP; ide o prejav
dominancie princípu právnej istoty sporových strán.

16/ Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 16Ro/3550/2008 zistil,

že žalobca prevzal platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Malacky dňa 24. 9. 2008 č.k.
16Ro/3550/2008 - 9 dňa 14. 10. 2008; uvedené vyplýva z doručenky pripojenej na č.l. 9 spisu sp.
zn. 16Ro/3550/2008. Proti predmetnému platobnému rozkazu žalobca (tam v postavení žalovaného)
nepodal odpor, takže platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30. 10. 2008.
Keďže žalobca (v konaní sp. zn. 16Ro/3550/2008 v postavení žalovaného) prevzal spomínaný platobný

rozkaz dňa 14. 10. 2008, začala mu od 15. 10. 2008 plynúť subjektívna trojmesačná lehota na
podaniežalobynaobnovukonania,ktoráuplynula14.1.2009.Ododňa31.10.2008(nasledujúcideňpo
nadobudnutí právoplatnosti) začala žalobcovi plynúť objektívna trojročná lehota, ktorá márne uplynula
dňa 30. 10. 2011. Žalobca podal na súde žalobu o obnovu konania až dňa 12. 11. 2019, t.j. dávno
po tom, ako mu márne uplynula subjektívna trojmesačná a tiež objektívna trojročná lehota v zmysle

§ 403 ods. 1, ods. 2 CSP. Vo svojom odvolaní sa žalobca k tomuto dôvodu odmietnutia jeho žaloby
nijakonevyjadril;okolnosť,žemubolpredmetnýplatobnýrozkazdoručený,nepopieral,neuviedolžiadne
dôvody, prečo sa proti platobnému rozkazu nebránil hneď po jeho doručení. Skutočnosť, že žalobca
žalobu o obnovu konania nepodal včas bola bez ďalšieho samostatným dôvodom na odmietnutie
žalobcovho návrhu podľa § 413 ods. 1 písm. a/ CSP.

17/ Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania
žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne)
vyplýva, že je nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP), v zmysle § 413
ods. 1 písm. e/ CSP, čo bol ďalší dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie odmietol žalobcovu žalobu na

obnovu konania. Odvolací súd sa stotožnil aj s týmto záverom prvoinštančného súdu, keď z obsahu
žaloby na obnovu konania nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce
sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobca nemohol (bez svojej viny) použiť v pôvodnom
konaní (ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci), resp. také dôkazy, ktoré sa nemohli
v pôvodnom konaní vykonať (ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci).

18/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP).

19/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262

ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto
jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; z obsahu spisového materiálu
je ale zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd rozhodol, že žalovaná nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.20/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).