Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov Ľ.R. A., J.. A., Z..

XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX a X. F., Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov Ľ. A., J.. A., Z.. XX.X.XXXX a X. F., Z.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., zväzok XX ročník XXXX strana
XXX pod por. číslom XXX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.2.2020 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s jej manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo harmonické,

neskôr manželia zistili, že sú povahovo a názorovo odlišní, nemajú spoločné záujmy a svojich priateľov,
intímne spolu nežijú viac ako 4 mesiace, vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že žiadala, aby súd
ich manželstvo rozviedol.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril písomnou formou prostredníctvom mailovej komunikácie a uviedol, že
súhlasí s návrhom, manželstvo je hlboko rozvrátené a súhlasil, aby súd konal aj bez jeho prítomnosti.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky (manželky), sobášnym listom
účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, vyjadrením manžela
prostredníctvom mailovej komunikácie, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta X., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti, pričom u oboch ide o druhé manželstvo. Každý z manželov z prvého

manželstva má po 2 deti.

5. Manželka uzatvárala manželstvo skôr z rozumu ako z lásky a skôr z dôvodu, že bývalá manželka
jej manžela chcela úhradu manželského výživného a keďže sa manžel druhýkrát zosobášil, pôvodná
manželka už od neho toto výživné nemohla žiadať. Manželia mali rozdielne názory na život, pričom za
najväčší problém v manželstve považuje manželka žiarlivosť na strane manžela. Pod vplyvom žiarlivosti
bol manžel výbušný, čo sa prejavovalo najmä vtedy, pokiaľ manželka s niečím nesúhlasila a ak mala

iný názor na veci ako mal manžel. Vo veľa veciach sa nevedeli zhodnúť, pričom najviac manželku
mrzelo to, že nemohla ísť ani k svojim rodičom a k vnúčikovi, nakoľko jej to bolo vyčítané zo strany
manžela. Manželia od januára 2020 sú odlúčení, vôbec sa nestretávajú, obaja pracujú v zahraničí v
J., kde najskôr odišla manželka za prácou, následne za ňou pricestoval aj manžel, ktorému ona našlaprácu, aby bol lepšie finančne zabezpečený, avšak v J. už spolu nežili. V súčasnej dobe sa nestretávajú,
dohodli sa na predaji spoločného rodinného domu s tým, že sa finančne vyrovnajú a ona sa odsťahuje do
miesta bydliska svojich rodičov a manžel sa odsťahuje k svojej matke. Z pohľadu manželky nie je možné

obnoviť manželské spolužitie, deklarovala, že nemá záujem takéto spolužitie obnoviť, váži si manžela
ako človeka, s ktorým prežila určité životné obdobie, avšak v súčasnej dobe ho už nemiluje. Potvrdila,
že jej manžel uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

6.Manželsapojednávanianezúčastnil,písomnesavyjadril,žesnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasí.

Z jeho pohľadu je manželstvo hlboko rozvrátené, žiadal súd, aby zobral na vedomie, že s návrhom
súhlasí a konal bez jeho prítomnosti.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia od začiatku
roku 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, vôbec sa nestretávajú, napriek tomu, že obaja pracujú v J..
Manželka poukázala na výbušnú povahu na strane manžela, na jeho žiarlivosť, čo bolo príčinou rozpadu
manželstva z jej pohľadu, ako aj skutočnosť, že každý mal iný názor na ďalšie spolužitie. Manželia sa

už dohodli aj ohľadom majetkového vysporiadania po rozvode manželstva s tým, že každý z nich sa
presťahuje k svojim rodičom. Manžel napriek tomu, že sa pojednávania nezúčastnil, písomne vyjadril
svoj súhlas s rozvodom manželstva.

12. Súd mal preukázané z vyjadrenia manželky, ako aj z písomného súhlasu manžela, že ich manželstvo

je trvalo a hlboko rozvrátené, že nie je možnosť obnovenia manželského spolužitia, najmä z pohľadu
manželky, ktorá už s manželom nechce zdieľať manželské spolužitie, váži si ho ako človeka, avšak ho
už nemiluje. Preto v súlade s návrhom manželky manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.