Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci žalobkyne:

Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: K. E., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: T. H.
XX, zast.: JAKUBIS & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Zámocká 36,
IČO: 50 990 365, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie
10 447,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o istiny vo výške 7 174 € a úroku z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 7 174 €

od 21. 12. 2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) 29.
1. 2020, sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 10 447,37 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 21. 12. 2019 do zaplatenia a trovy konania.

2. Po doručení žaloby žalovanej, podaním doručeným okresnému súdu 16. 9. 2020, žalobkyňa vzala
späť žalobu v časti 7 174 € vrátane úroku z omeškania z tejto sumy a z tohto dôvodu požaduje od
žalovanej zaplatenie zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 3 270,37 € a zákonného úroku z
omeškania z dlžnej sumy. Žalobkyňa zároveň podotkla, že z výpisu z účtu, ktorý je prílohou žaloby,
vyplýva, že žalovaná reálne vyčerpala sumu 15 823 € a doposiaľ uhradila 12 552,63 €, rozdiel medzi
týmito sumami predstavuje nárok žalobkyne po čiastočnom späťvzatí žaloby. Vzhľadom na dispozičný

úkon žalobkyne súd konanie v časti, v ktorej vzala svoju žalobu späť, zastavil v súlade s § 145 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s., ktorú uzavrela so žalovanou 5. 11. 2012 (ďalej len „zmluva“) na základe žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro z 10. 10. 2012. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový
rámec vo výške 5 100 € s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % p. a. Žalovanej bola poskytnutá

kreditná karta, ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXXXX. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanýmisankčnou úrokovou sadzbou, pripadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Žalovaná si nesplnila povinnosť splatiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy ani napriek
viacerým výzvam, preto sa dostala do omeškania. Žalobkyňa vystavila k 11. 12. 2019 výpis z účtu

s konečným stavom k 30. 11. 2019. Pohľadávka sa stala splatnou 20. 12. 2019, preto si žalobkyňa
uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti, t. j. od 21. 12. 2019.

4. K žalobe bola pripojená zmluva spolu s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a. s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. účinných od 15. 9. 2011 (ďalej len „VOP“), výpis z
účtu vedeného ku kreditnej karte za obdobie od 4. 6. 2013 do 30. 11. 2019. K vyjadreniu žalobkyne
doručeného 27. 5. 2020 bola pripojená predžalobná upomienka z 4. 1. 2017 s dokladom o doručení
žalovanej, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5. 2. 2017 s dokladom o doručení
žalovanej, kópia dokladu, ktorým žalovaná preukazovala svoju totožnosť pri podpise zmluvy.

5. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe podaním doručeným súdu 2. 3. 2020, v ktorom uviedla, že nesúhlasí
s končeným zostatkom vyčísleným žalobkyňou a zmluva bola vopred pripravená, nemala možnosť
ovplyvniť jej obsah. Zmluva neobsahuje podľa žalovanej náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„ZSU“),ztohtodôvodujezmluva

neplatná a nesúhlasí s jej obsahom.

6.Žalobkyňasavrámcisúdomstanovenejlehotynevyjadrilakvyjadreniužalovanej.Predpojednávaním,
ktoré sa konalo 22. 9. 2020, žalobkyňa doručila okresnému súdu 16. 5. 2020 okrem čiastočného
späťvzatia žaloby aj vyjadrenie ku skutočnostiam uvedených žalovanou. Žalobkyňa poukázala na čl. V.

bod 35. písm. a) VOP, podľa ktorého postupovala a listom z 11. 2. 2015 vyhlásila okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala svoj záväzok riadne a včas.

7. Žalovaná sa opätovne vyjadrila v podaní z 24. 6. 2020, v ktorom vzniesla námietku premlčania celého
nároku a poukázala na to, že žalobkyňa žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala, že žalovaná

jej dlhuje žalovaný nárok. Je pritom povinnosťou žalobkyne preukázať, resp. predložiť dôkazy svedčiace
o opodstatnenosti jej nároku čo do základu a výšky. Navrhuje preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať jej trovy konania.

8. Osobitný subjekt na strane žalovanej bol po celý čas od jeho pribratia do konania pasívny, nevyjadril

sa k žalobe a ostatným vyjadreniam strán sporu, ani sa nezúčastnil pojednávania, pričom svoju neúčasť
riadne a včas neospravedlnil.

9. Pojednávania, ktoré sa konalo 22. 9. 2020 sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť vopred
ospravedlnila. Žalovaná len zopakovala svoje doterajšie vyjadrenia, na ktorých zotrvala a žiadala žalobu

zamietnuť.

10. Pri posúdení skutkových okolností prípadu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených listín
a vyjadrení strán sporu, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti.

11. Žalobkyňa uzavrela so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme predschváleného úverového rámca do výšky 600 € s úrokom 22,80 % p. a.,
resp. 1,90 % mesačne. Žalovaná podpisom zmluvy súhlasila s tým, že veriteľ po posúdení jeho
schopnosti splácať úver, mu môže poskytnúť aj nižší úverový rámec, ako žiadala, resp. ako jej bol
predschválený (V. časť, bod 12 zmluvy). Schválením žiadosti žalovanej o aktiváciu pôžičkovej karty

Quatro, stanovením úverového rámca a štandardnej splátky zo strany veriteľa, bolo podmienkou pre
vydanie karty žalovanému (II. časť bod. 4 VOP). Veriteľ zaznamenáva jednotlivé transakcie uskutočnené
kartouarazmesačnevyčíslidlžnýzostatokaúrokynakartovomúčteprostredníctvomvýpisuztohtoúčtu
(V. časť bod. 27 VOP). Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 5 100 € a štandardná splátka
170 € mesačne. Zmluva obsahuje indikatívny výpočet RPMN na základe dodatočných predpokladov na

jej výpočet podľa uvedený v časti V. bod. 1 zmluvy.

12. Z výpisu z úverového účtu, ako aj z tvrdenia žalobkyne, ktoré žalovaná účinne nepoprela, vyplýva, že
žalovaná využila úverový rámec a vyčerpala prostredníctvom platobnej karty sumu 15 823 €. Žalovanádoposiaľ uhradila 12 552,63 €. Žalovaná bola upozornená predžalobnou upomienkou z 4. 1. 2017, že
je v omeškaní so splátkami úveru a bola vyzvaná na úhradu splátky splatnej v mesiaci 11/2016, inak
žalobkyňa úver zosplatní. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5. 2. 2017 žalobkyňa

oznámila žalovanej, že jej dlh z kreditnej karty sa stal splatný v celom rozsahu.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Okresný súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi dodávateľom - bankou poskytujúcou úvery a
žalovanou ako spotrebiteľom v súlade s ust. § 52 OZ. Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorými

zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom. Uvedené nebolo sporné
medzi stranami sporu.

22. Okresný súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania skúmal, či námietka premlčania bola
žalovanouuplatnenádôvodne.Okresnýsúdzistil,žezmluvnéstranysadohodli,ževeriteľpreomeškanie

dlžníka môže vyhlásiť predčasnú splatnosť celého záväzku dlžníka (V. časť bod 35. VOP), avšak bol
povinný dodržať postup v súlade s § 53 ods. 9 OZ.23. Žalobkyňa predžalobnou upomienkou z 4. 1 2017 vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na splátke
splatnej 11/2016 najneskôr do 11. 1. 2017, inak bude oprávnená úver vyhlásiť za predčasne splatný.
Splatnosť každej mesačnej splátky bol 15. deň v kalendárnom mesiaci (V. časť bod 2. zmluvy). Uvedená

upomienka bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu, ktorú si však neprevzala v odbernej
lehote a 17. 1. 2017 sa vrátila späť žalobkyni. Listom z 5. 2. 2017 vyhlásila žalobkyňa úver za predčasne
splatný, pretože žalovaná neuhradila dlžné splátky v stanovenej lehote. Z uvedeného teda vyplýva, že
úver sa stal predčasne splatným pre splátku, ktorá bola splatná 15. 11. 2016. Žaloba bola doručená
súdu 29. 1. 2020.

24. Z výpisu jednotlivých úhrad žalovaným je zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním
splátok splatných 15. 10. 2016, 15. 11. 2016 a 15. 12. 2016. Žalovaná do vyhlásenia predčasnej
splatnosti neuhradila v celej výške ani jednu z dlžných splátok. Následne žalobkyňa upozornila žalovanú
predžalobnou upomienkou na dlžné splátky, následne vyhlásila úver za predčasne splatný a túto
skutočnosť oznámila žalovanej listom z 5. 2. 2017. Súd preto považuje postup žalobkyne za správny a

v súlade s § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ.

25. Priposúdení,čivdanomprípadedošlokpremlčaniu,súdpostupovalvsúladesust.§103druháveta
OZ, teda premlčacia lehota v tomto prípade začala plynúť od splatnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorú
sa stal dlh zročným v celom rozsahu. Z predžalobnej upomienky je zrejmé, že žalobkyňa požadovala

úhradu splátky splatnej 15. 11. 2016. Z predloženého výpisu z úverového účtu je však zrejmé, že celý dlh
sa stal splatným pre splátku splatnú 15. 10. 2016. Z uvedeného teda vyplýva, že pre splátku splatnú 15.
10. 2016 sa stal predčasne splatným celý úver. Premlčacia lehota preto plynie od momentu splatnosti tej
splátky, pre ktorú sa stal celý dlh predčasne splatným, teda v tomto prípade od 15. 10. 2016 a uplynula
15. 10. 2019 (§ 122 ods. 2 a 3 OZ). Žalobkyňa uplatnila žalobu na súde až po uplynutí premlčacej

lehoty, t. j. 29. 1. 2020, preto súd, vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania, žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Pre úplnosť však súd uvádza, že aj keby sa stal celý dlh splatný pre
splátku so splatnosťou 15. 11. 2016 ako uviedla žalobkyňa v predžalobnej upomienke, rovnako by bol
celýnárokžalobkynepremlčaný.Vtomtosmerežalobkyňanebolaaaninemohlabyťžiadnymspôsobom
znevýhodnená, pretože ako veriteľ mala vedomosť, ktoré splátky žalovaná neuhradila a od momentu,

kedy sa stal celý jej nárok predčasne splatným, mala tri roky na to, aby sa svojho práva domáhala
prostredníctvom žaloby.

26. Podstatou premlčania je uplynutie zákonom ustanoveného času, v ktorom mal oprávnený subjekt
uplatniť svoje právo. Na rozdiel od preklúzie pri premlčaní právo nezaniká, iba sa oslabuje tým, že zaniká

nárok, t. j. oprávnený subjekt stratil možnosť autoritatívne ho vynútiť, samozrejme za predpokladu,
že sa povinný subjekt dovolá premlčania vznesením námietky premlčania, pretože na premlčanie súd
neprihliada z úradnej povinnosti. Premlčaním práva sa rozumie márne uplynutie zákonom ustanoveného
času, počas ktorého sa nevykonalo právo, čo má za následok zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. To
znamená, že z práva sa stáva naturálna obligácia, ktorú nie je možné uplatniť v konaní pred súdom, ale

jej uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Súd z uvedených
dôvodov nemohol priznať ochranu nároku žalobkyne, ktorý si uplatnila po uplynutí zákonom stanovenej
premlčacej lehoty potom, ako žalovaná vzniesla námietku premlčania.

27. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, ktoré uviedla vo vyjadrení doručenom súdu 16. 9. 2020, že

premlčacia lehota plynie až prvým dňom omeškania žalovanej so zaplatením celého dlhu, t. j. od 20.
2. 2017, súd považuje tieto tvrdenia za nesprávne. Je síce pravdou, že v danom prípade žalobkyňa
rozhoduje o tom, či pre niektorú nesplatenú splátku aktivuje možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a v tomto prípade tak aj urobila, čo vyplýva z obsahu predžalobnej upomienky. Žalobkyňa si
však nemôže svojvoľne určovať začiatok plynutia premlčacej lehoty, pretože ten je daný zákonom. V

danom prípade premlčacia lehota nezačína plynúť momentom prvého dňa omeškania dlžného zostatku
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ale už momentom splatnosti tej splátky, pre ktorú sa žalobkyňa
rozhodla žalovanú upozorniť na možnosť zosplatnenia celého úveru a následne po uplynutí troch
mesiacovanezaplatenítejtosplátkyžalovanoužalobkyňasvojeprávovyužilaaúvervyhlásilapredčasne
splatným. Splátka, ktorej splatnosť nastala 15. 10. 2016 sa stala splátkou, na základe ktorej žalobkyňa

využila svoje právo vyhlásiť dlh za predčasne splatný, preto okamih splatnosti tejto splátky, je začiatkom
plynutia premlčacej lehoty celého zosplatneného dlhu v súlade s § 103 OZ.28. Pokiaľ ide o kontrolu, či zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSU, súd vzhľadom na
dôvodne vznesenú námietku premlčania a následne zamietnutie žaloby nepovažoval za účelné skúmať,
či zmluva má všetky zákonné náležitosti, absenciou ktorých by bol predmetný úver bezúročný a bez

poplatkov, pretože za predpokladu zistenia nedostatkov v obsahu zmluvy by vyvodenie dôsledkov z toho
plynúcich smerovalo k rovnakému záveru, a teda k zamietnutiu žaloby.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Vzhľadom na to, že žaloba bola zamietnutá, v konaní bola úspešná žalovaná v rozsahu 100 % a

na jeho úspech v konaní nemal vplyv úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v časti svojho nároku.
Z uvedeného dôvodu súd v enunciáte tohto rozsudku priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v plnom rozsahu.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.