Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320200123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:

E., zast.: JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka, so sídlom Sládkoviča 1, Levice proti manželke: E., zast.:
JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom Bernolákova 12, Levice, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. E. a mal. R., v konaní zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. a E. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e na čas po rozvode mal. E. a mal. R. do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. sumou 100 € mesačne a na výživu mal. R.
sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi:
- v párnom týždni od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- v nepárnom týždni od stredy od 16:00 hod. do piatku do 19:00 hod.,
- v nepárnom roku počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- každoročne počas letných prázdnin každý druhý týždeň v mesiaci júl a august od pondelka od 09:00
hod. do nedele do 19:00 hod. počnúc prvým pondelkom v mesiaci júl.

Rodičia sú navzájom o p r á v n e n í a p o v i n n í si mal. deti v stanovenom čase odovzdať a
prevziať v mieste bydliska matky.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 8.1.2020 domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
a výživné neurčovať.

2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila, avšak mal. deti navrhla zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s rozšírenou úpravou styku otca.3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a vzdanie sa odvolania účastníkov v časti rozvodu
manželstva, súd nebude v tejto časti v písomnom vyhotovení rozsudok odôvodňovať.

Vykonaným dokazovaním pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súd zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke v
lete 2019 a zo začiatku to praktizovala tak, že bola týždeň u matky a týždeň doma aj s deťmi, postupne
sa však úplne odsťahovala k matke a otec deti videl, keď to vyhovovalo manželke. Otec svoje deti miluje
a trpí, keď nie sú s ním.

6. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.5.2020 navrhla zveriť mal. deti do jej výlučnej
starostlivosti, pretože obe deti sú malé, navštevujú materskú školu a na matku sú citovo viazané. Matka
bola s deťmi neustále doma, viac rokov na materskej a rodičovskej dovolenke a do práce začala chodiť
až na jeseň 2018, kedy si privyrábala príležitostne a stále zamestnanie má od februára 2019. Otec viac

rokov pracoval v Rakúsku. Zvlášť sa na starostlivosti a výchove detí nepodieľal. S deťmi sa zahrá a deti
ho majú radi, ale napríklad prespať u neho v dome nechcú a prejavujú sa tak, že chcú bývať s matkou.
Aj pokiaľ sú u otca, matka ich musí ísť pozrieť a radšej s nimi viackrát spala v dome, aby boli pokojné.
Otec má k deťom neobmedzený prístup, matka zorganizovala aj spoločný Štedrý večer u jej matky, ktorý
s nimi strávil aj otec. matka si je vedomá, že deti potrebujú aj druhého rodiča a preto otcovi umožňuje

s deťmi častý kontakt. Spočiatku sa stávalo, že otec brával deti aj nasilu, vyhrážal sa matke, že deti
viac neuvidí, ale v poslednom čase od takého konania upustil. Matka s deťmi obýva celé poschodie
rodinného domu svojej matky, ktorá obýva prízemie aj s mladším maloletým bratom matky.

7. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a trval na striedavej starostlivosti napriek tomu,

že zo strany jeho právnej zástupkyne mu bola vysvetlená možnosť úpravy rozšíreného styku, pretože
nie je prípad „víkendového“ otca a s deťmi sa aj po odlúčení s matkou stretáva každý druhý víkend
od piatku do nedele a v každom týždni deti u neho prespávajú dve noci za sebou. Otec pracuje ako
živnostník v oblasti stavebníctva od 01.04.2019. Vypovedal, že predtým bol asi rok na úrade práce a
predtým pracoval 2,5 roka v Rakúsku na pracovnú zmluvu, kde chodieval na „týždňovky“. V súčasnosti

má prácu flexibilnú, je sám sebe pánom a pracovný čas si vie prispôsobiť. V zime bolo obdobie, kedy 3-4
mesiace nepracoval, ale v následne aj napriek pandémii je práce stále viac. Po odchode manželky ostal
bývať v ich rodinnom dome. Chcel, aby deti boli s ním čo najviac a približne v takom rozsahu, v akom
sú aj s mamou. Striedavú osobnú starostlivosť si vie predstaviť a pracovný čas by si vedel prispôsobiť.
Jediný raz kedy sa výlučne on staral o deti bolo, keď bola manželka v nemocnici s mal. Viktóriou a on

bol ten týždeň s mal. Marekom.

8. Rovnako matka zotrvala na písomnom vyjadrení a so striedavou starostlivosťou nateraz nesúhlasí
z dôvodov, že deti sú na ňu naviazané. Ona bola od ich narodenia až po súčasnosť stále s nimi, aj
pracovať začala len od 02/2019 na trvalý pracovný pomer. Ako otec uviedol, nikdy s nimi netrávil veľa

času a ani ich nemohol mať v starostlivosti, lebo robil v Rakúsku. Deti sú maličké a momentálne by
matka súhlasila s úpravou styku v jednom týždni od piatku do nedele a v druhom týždni od utorka do
štvrtku a v lete, že by si vyskúšali aj striedanie po týždni. Dohody o stretávaní zo strany otca nie sú vždy
splnené tak, ako sa rodičia dohodnú.

9. Počas leta rodičia realizovali rozšírenú formu stretávania otca s deťmi a čiastočne striedavú
starostlivosť po jednom týždni. Otec tvrdil, že striedanie sa im spočiatku nedarilo, manželka chcela, aby
deti boli u neho len týždeň v júli a následne po dvoch dňoch v jednom týždni a víkend v druhom týždni,
s čím otec nesúhlasila obrátil sa aj na kuratelu. Uviedol, že s deťmi nemal žiadne problémy, i keď sa
stalo, že plakali, ale mali pekné prázdniny. Matka k letným prázdninám uviedla, že prvýkrát boli deti s

otcom celý týždeň prvý júlový týždeň, kedy však deti po 3-4 dni začali plakať, ale manžel to ustál. Keď
sa po týždni vrátili k matke, už k nemu na dlhšie ísť nechceli, alebo sa matky vypytovali, prečo tam
museli ostať tak dlho. Preto sa rodičia dohodli, že ďalší celý týždeň strávia u manžela až v auguste. Keď
boli deti u manžela, stalo sa, že do telefónu matke plakali. Stále jej vyčítali, prečo sú u tatina tak dlho.Matka sa chcela znova dohodnúť na rozšírenom styku, pretože podľa nej to deti lepšie vnímajú, vtedy
bola komunikácia medzi rodičmi ešte dobrá. Následne keď boli deti opäť u otca, došlo medzi rodičmi ku
konfliktu, kedy deti chceli ísť domov s matkou, ale otec ich nechcel pustiť, dokonca to dospelo k tomu,

že im povedal, že keď odídu, viac ho neuvidia. Komunikácia rodičov sa potom zhoršila natoľko, že sa
nevedeli dohodnúť ani len na dvoch dňoch, preto navštívili psychologičku. Tá odporučila, aby SOS ešte
dali šancu a posledný augustový týždeň boli s otcom. Keď sa vrátili domov, mal. Viktória sa pocikala
a syn sa matke priznal, že sa niekoľkokrát pocikala aj u tatina. Dcéra plakala od radosti, že sú už u
matky a syn jej znovu vyčítal, prečo bol preč tak dlho. Znova preto prešili na rozšírený styk i keď otec

nechcel, ale odporúčala to aj psychologička a jej rád sa rodičia držali. Zatiaľ absolvovali dve sedenia
a v ďalších budú pokračovať.

10. Z informatívnej správy psychologičky PhDr. Hubačekovej z Referátu poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR Levice zo dňa 17.9.2020 bolo zistené, že rodičia boli zaradení do poradensko-
psychologického procesu dňa 30.7.2020 na základe spontánnej žiadosti otca z dôvodu pretrvávajúcej

narušenej komunikácie ohľadom starostlivosti o dve mal. deti. Po úvodnom individuálnom sedení
boli rodičom navrhnutí dyadické stretnutia s cieľom dospieť aspoň k čiastočnej vzájomnej dohode
o forme starostlivosti. V letných mesiacoch sa na doporučenie zo súdneho pojednávania mala
zrealizovať skúšobne striedavá starostlivosť. Z dôvodu, že došlo ku konfliktnej situácii pri pokuse
o jej realizáciu, došlo k vyhľadaniu odbornej pomoci na RPPS. V auguste prebiehala striedavá

starostlivosť s podporou poradenských konzultácií, čo prispelo pozitívne k ochote rodičov vzájomne
sa rešpektovať a spolupracovať. Menšie nedostatky si dokázali riešiť aj sami. Od septembra sa
začal realizovať rozšírený styk. Ktorý (podľa udania oboch rodičov) pokračuje naďalej s prítomnými
výhradami na obidvoch stranách. Naďalej sú v ich komunikácii a reagovaní prítomné vyhrotenia až
skĺzavanie k neprimeranému vzájomnému obviňovaniu. Cieľom sedení bolo nastavenie rodičov na

uvedomenie si potrieb detí vo výchovnom procese a poukázanie na citlivý prístup k deťom v danom
emočne vypätom období, ako aj usmernenie v stanovení si pravidiel konštruktívnej komunikácie.
Otec, po úvodne výrazne pretrvávajúcom postoji a preferovaní striedavej starostlivosti, na sedení zo
dňa 7.9.2020, ktoré obsahovalo aj edukačnú zložku, čiastočne prijal možnosť pokračovať v ďalšom
období rozšíreným stykom s deťmi. Matka pristupovala k riešeniu vzniknutých nezhôd otvorenejšie a s

väčšou mierou prispieť k primeranej dohode. Obidvaja rodičia na sedeniach spolupracujú a verbalizujú
ochotu pokračovať a zúčastňovať sa sedení, pretože iba za pomoci tretej osoby sa dokážu na niečom
dohodnúť a to aj dodržiavať. Nakoľko je celý proces poradensko-psychologickej pomoci v počiatočnej
fáze, psychologička doporučuje, aby rodičia pokračovali v začatom procese, ktorý im pomôže zvládať
vzťahovú a komunikačnú bariéru. Pomôže im nájsť cestu a ukáže im rôzne spôsoby, ako riešiť vzniknuté

emočne vypäté situácie. Je dôležité, aby dokázali prijať osobnú zodpovednosť za konfliktné situácie
v plnom rozsahu, ako aj ich zvládnutie tak, aby bol minimálny dopad na zdravý vývoj mal. detí. Zo
psychologického hľadiska sa jedná o dlhodobejší proces a je potrebných minimálne 10 sedení (doteraz
prebehli 2), ktorých počet je možné prispôsobiť potrebám procesu aj so zaradením edukačnej zložky.

11. V komplexnom hodnotení na mal. deti z Materskej školy Okružná, Levice zo dňa 5.6.2020 riaditeľka
MŠ uvádza, že obaja rodičia prejavujú záujem o mal. deti. Rodičia s MŠ spolupracujú, zapájajú sa
do školských akcií i vystúpení, správajú sa prirodzene, kultivovane, informujú a zaujímajú sa o svoje
deti. V tomto školskom roku zaznamenali menšiu zmenu, keď rodičia už prinášali a vyzdvihovali deti
samostatne, ale záujem o deti sa nezmenil. Dochádzka detí je pravidelná, ich neúčasť v MŠ vopred

odôvodnená. Mal. E. navštevuje MŠ druhý rok, jeho adaptácia bola náročnejšia najmä ráno pri odlúčení
od rodičov, prvý školský rok ho privádzali obaja. Plač po príchode do triedy postupne ustupoval a trval
len pri odlúčení. Dieťa sa od začiatku prejavuje citlivejšie, vždy sa teší na príchod rodičov. je samostatný,
rešpektuje dospelého, má dobrosrdečnú, priateľskú, tichšiu povahu a v kolektíve je obľúbený. Veľmi rád
rozpráva o zážitkoch, ktoré prežil s rodičmi v čase voľna. U dieťaťa zmeny v správaní nezbadali. E.

jazykový, kognitívny, pohybový a estetický vývin je primeraný jeho veku.
Mal. R. navštevuje MŠ druhý rok, jej adaptácia bola bez vážnejších problémov, nadviazala kamarátske
vzťahy a prejavuje záujem o všetky činnosti v MŠ. Je komunikatívn, v styku s druhými je bezprostredná,
nevhodné a nežiaduce psychické ani fyzické prejavy nie sú u nej žiadne. Vníma zmeny v rodine a
detskými argumentmi vyrozpráva svoje prežívanie a pocity, k obom rodičom má hlboký citový vzťah.

Dieťa má zdravé sebavedomie, vie sa rozdeliť, zastať kamaráta, skupiny, je primerane samostatné,
nemá zábrany.Poplatky spojené s úhradou za MŠ sú stravné 1,54 € denne na dieťa, mesačný poplatok na úhradu
nevyhnutných nákladov 16 € na dieťa., triedny príspevok 5 € mesačne na dieťa a jednorazový ročný
príspevok združenia rodičov 40 € ne jedno dieťa a 30 € na druhé dieťa.

12. Otec je živnostník v oblasti stavebných prác. Čistý mesačný príjem vyčíslil v sume 800 €. V potvrdení
o podaní daňového priznania za rok 2019 predstavoval základ dane hodnotu 0. Z elektronickej podoby
peňažného denníka otca za obdobie od 11.4 do 12.12.2019 sú zrejmé odvody do zdravotnej poisťovne
v sume 534,24 €, zdaniteľné príjmy v sume 6036,62 €, dotácia z úradu práce 2100 €, výdavky na nákup

náradia v sume 1794 € a úhrada došlej faktúry v sume 1150 €. S matkou sú vlastníkmi rodinného domu
v BSM zaťaženého hypotékou, ktorej mesačná splátka s poistením úveru činí 290 €, mesačné platby za
plyn 100 €, elektrinu 40 €, vodu 20 €, mobil 32 €, ročne PZP vozidiel 160 € + 120 €, daň z nehnuteľnosti
65 €, členský poplatok streleckému klubu 35 €.

13. Matka je zamestnaná na polovičný pracovný úväzok na exekútorskom úrade, kde dosahuje čistý

príjem v sume 264 €, privyrába si doučovaním anglického a francúzskeho jazyka pracovala na dohodu
v kaviarni, kde zarobila 150 € mesačne + 60 € prepitné. Matka poberá prídavky n deti a otec si uplatňuje
daňový bonus. Matka s mal. deťmi obýva poschodie rodinného domu jej matky, ktorá je živnostníčka.
Výdavky spojené s týmto domom predstavujú mesačne 30 € voda a 70 € elektrina, na ktoré prispieva ja
matka. Deťom platí poistky v sume 62 € mesačne. V rodinnom dome, ktorý majú rodičia v BSM uhrádzala

matka preddavkové platby až do jej odchodu z domácnosti a otec platil hypotéku. Matka uviedla, že otec
vykonáva živnosť, predmetom ktorej sú stavebné práce a i keď nemá za uplynulý rok priaznivé daňové
priznanie, jeho príjem je v skutočnosti je celkom slušný, okrem toho pracuje aj ako SBS služba.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.21. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28. I keď sa v konaní javilo, že rodičia sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností napokon budú
schopní dohodnúť, dokonca zhodne uviedli, že sa vedia dohodnúť na prežití spoločných Vianoc, ako aj
SilvestraaVeľkejnocianiejepotrebnéichupravovaťsúdnymrozhodnutím,otecnapokonstriktnezotrval
na striedavej starostlivosti. Právna zástupkyňa otca navrhla vypočuť mal. deti. Kolízna opatrovníčka

spočiatku navrhla odročiť pojednávanie za účelom absolvovania plánovaných sedení manželov na
RPPS, ale v záverečnom návrhu navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky s úpravou rozšíreného
styku otca v párnom týždni od piatka do nedele a v nepárnom týždni od stredy do piatka, pretože
striedavú starostlivosť v súčasnosti nepovažuje za vhodnú vzhľadom na nízky vek detí a tiež s poukazom
na odporúčania psychologičky.

29. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, sú spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť
o dieťa záujem, je to v záujme dieťaťa a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Nie je možná u
rodičov, ktorí trvale vytvárajú vzájomne nepriateľské prostredie, dieťa by sa tak stalo rukojemníkom ich

vzájomnej nenávisti. Pri negatívnych vzťahoch rodičov je aj na súde, aby sa pokúsil o ich nápravu.
V tomto prípade však boli rodičia dostatočne uvedomelí, že vzájomnú komunikáciu ohľadne detí a
ich starostlivosti nezvládnu bez pomoci tretej osoby a dobrovoľne vyhľadali poradensko-psychologickú
pomoc. Je nepochybné, že obaja svoje deti ľúbia a pochopiteľné, že otec ich mať rovnaký rozsah času
ako matka, ale je potrebné prihliadať v prvom rade na záujem detí a až potom na záujem rodiča. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec je impulzívnejšej povahy ako matka, vládne medzi nimi
absolútna nedôvera, najmä zo strany otca, keď bol schopný žiadať DNA testy, pretože neveril, že
je biologickým otcom detí alebo keď po gynekologickom operačnom zákroku matky ju podozrieval z
absolvovania interrupcie, lebo podľa neho čakala dieťa s iným. Nedôvera, podozrievanie, žiarlivosť
manželov nakoniec viedla k rozpadu ich manželského vzťahu, ale rodičmi ostávajú naďalej. A práve

v záujme detí budú musieť vedieť spolu komunikovať bez invektív, poukazovania na minulosť, bez
nedôveru, bez akéhokoľvek vyhrocovania situácií, kontroly apod. Ako uviedla aj psychologička, je
dôležité, aby dokázali prijať osobnú zodpovednosť za konfliktné situácie v plnom rozsahu, ako aj ich
zvládnutie tak, aby bol minimálny dopad na zdravý vývoj mal. detí. Ak sa im uvedené podarí, nie jedôvod,abydetinemohlibyťvichstriedavejstarostlivosti.Samozrejmeakbudúajdetidostatočnevyzreté
a takáto starostlivosť bude ich osobnosti vyhovovať. V súčasnosti sú však veľmi malé a dlhodobo boli
takmer len v starostlivosti matky, keď otec pracoval, dokonca v zahraničí. Samé si musia na odlúčenie

rodičovzvyknúťanadlhšieodlúčenieodmatkymusiabyťpripravené.Počasletnýchprázdninneodkázali
striedavú starostlivosť zrealizovať aj preto, že deťom nevyhovovala, vyčítali matke, že boli od nej dlho
preč. Na druhej strane deti nemali problém s rozsahom troch dní v týždni. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti má súd za to, že aktuálne je v záujme mal. detí ich zverenie do starostlivosti matky s úpravou
styku otca ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pre ich nízky vek súd nepovažoval za nevyhnutné mal.

deti vypočuť, najmä keď je právo styku otca s nimi v dostatočnej miere zabezpečené.

30. Obaja rodičia sú zárobkovo činní. Otec vykonáva živnosť a i keď mal daňové priznanie nulové,
deklaroval čistý príjem v sume 800 €, dokonca napriek pandémii COVI-19 má práce stále viac. Matka
je zamestnaná na čiastočný úväzok a zároveň si privyrába doučovaním. Otec uhrádza náklady na
bývanie v ich spoločnom dome, kde ostal bývať, matka zas prispieva na bývanie svojej matky, u ktorej

býva. Súd zastáva názor, že výška výživného v súhrne 200 € je absolútne primeraná veku a potrebám
detí s prihliadnutím na to, že otec ako živnostník je schopný toto výživné uhrádzať bez ohrozenia
svojich základných životných potrieb. Navyše povinnosťou rodičov podnikateľov resp. živnostníkov je si
svoje príjmy a výdavky korigovať spôsobom, aby mali dostatok financií na úhradu výživného, ktoré má
prednosť pred inými výdavkami rodičov.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v troch písomných vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.