Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/507/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235109
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1111235109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: A. D., r.č. XXXXXX/XXX, P. XXXX/XX, U. proti žalovanému: H.. N.. Y. R., J. XX,
U., správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná
1, Bratislava, IČO: 35 784 717 o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.9.2011 žiadal žalobca, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
uplatnená v prihláške do reštrukturalizačného konania žalovaného vo výške 3.797,39 EUR, ktorá vznikla
na základe poskytnutých členských vkladov žalobcu úpadcovi a podielov na zisku je nesporná čo do

pravosti a výšky a žalobca je na základe tejto pohľadávky veriteľom žalovaného.
2. Žalobca je konkurzným veriteľom úpadcu, ktorého konkurz je vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
XK/XX/XXXX.
3. Dňa 22.8.2011 žalovaný poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že vzhľadom na stav
účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala
spornou.
4. Žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu v častiach právneho dôvodu, vymáhateľnosti ako aj

výšky.
5. Uznesením sp. zn. XX.XX.XXXX zo dňa 11.4.2011 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
a za správcu ustanovil H.. J. S.. Uznesením zo dňa 9.8.2018 súd odvolal z funkcie správcu úpadcu H..
J. S. a za správcu úpadcu ustanovil žalovaného.
6. Z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu súd zistil, že žalovaný dňa 30.12.2016 zapísal
do zoznamu pohľadávku žalobcu v žalovanej výške a označil ju ako zistenú a uznanú v celom rozsahu.
7. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
8. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
9.Súdnapojednávanídňa21.9.2020vneprítomnostistránsporukonštatoval,žeoznačenímpredmetnej
pohľadávky za nespornú a jej zaradením do zoznamu zistených pohľadávok žalobca stratil naliehavý
právny záujem na určení v zmysle žaloby.

10. Je nesporné, že žaloba bola v čase podania dôvodnou (pohľadávka žalobcu bola v tom čase spornou
a v celom rozsahu popretou) ale dňom 30.12.2016 sa zápisom do zoznamu pohľadávok v prihlásenom
rozsahu stala nespornou a teda žalobca dňom 30.12.2016 stratil naliehavý právny záujem na podanej
žalobe.11. V zmysle ustanovenia § 32, ods. 6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. Je nesporné, že v čase vyhlásenia
rozsudku bol žalobca veriteľom zistenej (nie popretej) pohľadávky a teda právo v zmysle ust. § 32, ods.
6 ZKR v dňom 30.12.2016 stratil.
12. V zmysle ustanovenia § 32, ods. 8 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 v prípade ak veriteľ vezme
späť žalobu na určenie popretej pohľadávky na pohľadávku sa v konkurze neprihliada avšak podstatnou

je skutočnosť, že musí ísť o späťvzatie žaloby na určenie popretej pohľadávky. Je nesporné, že v čase
vyhlásenia rozsudku pohľadávka popretou nebola.
13. V zmysle ust. § 32, ods. 9 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 sa zamietnutím žaloby považuje
pohľadávka za nezistenú. Je nesporné, že musí ísť o zamietnutie žaloby na určenie spornej (popretej)
pohľadávky. Súd však zamietol žalobu na určenie nespornej (v celom rozsahu zistenej) pohľadávky.
14. Účelom skúmania naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalobe je snaha zabrániť vyvolávaniu

sporov bez praktického významu pre sporové strany a nedostatok naliehavého právneho záujmu je
dôvodom na zamietnutie žaloby.
15. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení nespornosti pohľadávky, nakoľko táto sa stala zápisom
do zoznamu pohľadávok úpadcu v celom prihlásenom rozsahu nespornou a preto súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
16. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
17. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.
21. Žalovaný si v konaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania.
22. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.