Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 48Sa/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9018200081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:9018200081.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: Z. W., dátum narodenia: XX.X.XXXX,
bytom P. XXX, XXX XX P., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813
63 Bratislava, vo veci podaní zo dňa 10.7.2018 a 24.9.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10.7.2018 doručeným na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 1.8.2018 a
postúpeným Krajskému súdu v Trnave dňa 10.9.2018 a následným samostatným podaním doručeným
Krajskému súdu v Trnave dňa 24.9.2018, sa žalobkyňa domáha „priznania úrazových dávok alebo
navýšenia starobného dôchodku“.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sk/11/2020 zo dňa 27. mája 2020 na základe
kasačnej sťažnosti žalobkyne zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnava č. k. 48Sa/20/2019 z 10.
februára 2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.Vbode10uznesenia,najvyššísúdskonštatoval,žekrajskýsúdmalpodaniežalobkynevyhodnotiťako
žiadosť o priznanie úrazovej dávky a postúpiť veci Sociálnej poisťovni na konanie o uvedenej žiadosti
dodajúc, že o tom, že ide o žiadosť o úrazovú dávku svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa už vo svojom
prvom podaní z 10.07.2018 uviedla, že ide o „Žiadosť o navýšenie starobného dôchodku alebo priznanie
úrazových dávok, sociálnych dávok“. Rovnako táto skutočnosť, podľa názoru najvyššieho súdu, vyplýva
aj z podania, ktoré žalobkyňa doručila krajskému súdu dňa 24.09.2018, kde uviedla, že žiada Sociálnu

poisťovňu vyplácať sumu za poškodenie jej zdravia pri výkone povolania od dátumu zrušenia úrazovej
renty. S poukazom na uvedené, mal najvyšší súd za to, že krajský súd nepostupoval správne, ak
podanie žalobkyne ako celok odmietol. Podľa názoru kasačného súdu mal krajský súd v časti, v ktorej
sa žalobkyňa domáha úrazovej dávky od Sociálnej poisťovne, konanie zastaviť a podanie žalobkyne
postúpiť príslušnému správnemu orgánu na konanie o jej žiadosti (bod 11 uznesenia najvyššieho súdu).4. Po vrátení veci kasačným súdom, správny súd vylúčil na samostatné konanie podanie žalobkyne v
časti nároku týkajúceho sa Poľnohospodárskeho výrobného a obchodného družstva Kočín. Konanie je
na správnom súde vedené pod sp. zn. 48Sa/14/2020.

5. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „SSP“), ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak
možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania

uznesením postúpi.

6. Správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 zákona SSP) konanie týkajúce
sa podania žalobkyne, ktorým sa voči žalovanej domáhala priznania úrazových dávok, ktoré bližšie
nekonkretizovala (§ 13 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov) postupom podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil a vec postúpil Sociálnej poisťovni, ústredie, ako
orgánu verejnej správy, do právomoci ktorého patrí o žiadosti žalobkyne konať a rozhodnúť.

7. S poukazom na vyššie uvedené správny súd konanie podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 18 ods.

1 SSP zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Sociálnej poisťovni,
ústredie.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. d) SPP].