Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019205340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov

senátuJUDr.MonikyGéciovej,PhD.aMgr.MilošaGregušavovecistarostlivostisúduomaloletéhoY.W.
nar.XX.XX.XXXXzastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov
dieťa rodičov S. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na J. ul. č. XXX/XX v R. a N. W. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho na J. ul. č. XXX/XX v R. na návrh starej matky maloletého P. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej
na J.0 v R. v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky o
odvolaní starej matky proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 6.12.2019 č.k. 15P/138/2019 - 74 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh starej matky na zverenie maloletého

Y. W. nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden
z nich nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odôvodnil tak, že návrh vyhodnotil ako účelový s
cieľom navrhovateľky získať sociálne dávky, pretože z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom bolo
nepochybne preukázané, že rodičom nič nebráni zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa. Rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého, pričom sa riadne
starajú aj o jeho súrodenca. Konštatoval, že je jednoznačne v záujme maloletého, aby vyrastal so svojimi
rodičmi a súrodencom v rodinnom prostredí. Nemožno spochybňovať rolu láskavej starej matky, ktorá

zabezpečuje starostlivosť o dieťa, ku ktorému si vytvorila citový vzťah, čo možno síce ľudsky chápať, ale
nie je to možné posúdiť ako právo starej matky pre materskú rolu bez preukázania iných rozhodujúcich
skutočností v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka, v ktorom uviedla, že rodičia
nedokážu maloletému zabezpečiť riadnu starostlivosť, pretože sa dlhodobo nezdržiavajú na území
Slovenskej republiky a nemajú k maloletému vytvorený žiaden citový vzťah, čo aj sami uviedli vo svojej

výpovedi. Aj napriek skutočnosti, že sa rodičia starajú o svojho druhého syna N., o maloletého Y. sa
starať nebudú, pretože k nemu nemajú vytvorenú žiadnu väzbu. Tvrdila, že rodičia maloletého boli v
uplynulom období na Slovensku len z dôvodu súdnych pojednávaní a iných záležitostí týkajúcich sa
mal. N., no po ich vybavení odchádzajú späť do Anglicka a v súčasnosti neplánujú skorý návrat na
Slovensko. Odvolanie podáva aj z toho dôvodu, aby mohla maloletého zastupovať v bežných veciach
a spravovať jeho majetok.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože je v záujme mal. dieťaťa. Návrh starej matky považuje
za nedôvodný a v rozpore s najlepším záujmom maloletého.4. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov podané neboli.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s

nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne

zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s
§ 191 CMP vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami starej matky uplatnenými v odvolaní,

ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a stará matka ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie
vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že charakteristickými znakmi
náhradnej starostlivosti je jej nevyhnutnosť a dočasnosť. Možno ju nariadiť iba vtedy, ak rodičia osobnú
starostlivosť o dieťa nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Náhradnú starostlivosť môže súd

nariadiťažvtedy,keďohrozenieriadnejvýchovydieťaťanekvalitoujehoživotaprevážinadjehozáujmom
podporovať biologické väzby a rodinný život. Zdôrazňuje, že štát má pozitívnu povinnosť, ktorá ho nielen
obmedzuje v kladení prekážok pre obnovenie spoločného žitia detí s rodičmi alebo tiež núti vykonávať
aktívne kroky vedúce k obnoveniu spoločného žitia detí s rodičmi. V tomto prejednávanom prípade
súd prvej inštancie zohľadnil existujúce pomery maloletého a rešpektujúc jeho najlepší záujem správne

zamietol návrh, pretože náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča len v prípade, ak
ju rodič nezabezpečuje alebo nemôže zabezpečiť. Obsahom spisu bolo preukázané, predovšetkým
zo šetrenia kolíznym opatrovníkom, že rodičia sú osobnostne spôsobilí zabezpečovať maloletému
riadnu starostlivosť, výchovu, aj výživu, zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti nie je v jeho
záujme, pretože rodičom nič nebráni, aby plnili svoje povinnosti zákonného zástupcu, podieľali sa na

jeho výchove, zastupovali ho v škole alebo v zdravotníckom zariadení rovnako ako vo vzťahu k jeho
mladšiemu súrodencovi mal. N.. Za tejto situácie je v záujme dieťaťa, aby bol v osobnej starostlivosti
rodičovaneboloporušovanéjehoprávonarodinnýživot,zachovanierodinnýchzväzkov,nastarostlivosť
rodičov a osobný kontakt s nimi v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa tým, že by bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Dodáva, že samotný hlboký citový vzťah dieťaťa a starého

rodiča nie je dôvodom pre jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle ust. § 45 Zákona
o rodine.10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).