Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120207141.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XX, dieťa rodičov - matka: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. XXXX/XX, F., naposledy
bytom N. Y. XX XXX, R. U. XX/X, FE T., Z., a otec: neuvedený, maloletý t.č. v pestúnskej starostlivosti
pestúnov: 1. U. K., nar. XX.XX.XXXX, 2. L. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U. XX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K., Z., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá pestúnom v 1. a 2. rade povinnosť odovzdať
maloletého U. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov O.., V. XX, Z., ktoré neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. Z., za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletého U. v konaní.

III. Súd z a č í n a konanie vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a vo veci ďalšej náhradnej
starostlivosti o maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.09.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo
dňa 14.09.2020, ktorým navrhuje, aby súd neodkladným opatrením v zmysle § 367 CMP rozhodol o

odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to N. V. XX, Z..
Návrh vo veci samej podaný nebol.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletý bol manželom
K. zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom OS Senica č.k. 10P/16/2020-82 zo dňa 07.05.2020,
právoplatným dňa 20.06.2020. Dieťa do svojej starostlivosti prevzali dňa 25.06.2020 a od tejto doby

mu zabezpečujú celodennú starostlivosť. Dňa 02.09.2020 sa pestún v 2. rade skontaktoval s tunajším
úradom určeným na sprostredkovanie NRS a oznámil, že sa o dieťa viac nemôžu s manželkou starať,
nakoľko starostlivosť o neho nezvládajú, dieťa neustále plače. Tunajší úrad ihneď kontaktoval ÚPSVaR
F., ktorý vedie spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa a informoval ich o vzniknutej situácii. ÚPSVaR
F. ich následne požiadal o vykonanie návštevy v domácnosti manželov a poskytnutia pomoci a podpory
rodine. Na základe dohovoru s manželmi dňa 09.09.2020 navštívili rodinu. Počas pohovoru manželia

uvádzali, že u oboch manželov ide v poradí o druhé manželstvo. Z prvého manželstva má pestúnka
v 1. rade tri deti, pestún v 2. rade má z predchádzajúceho manželstva syna, ktorý bol po rozvode
manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol s maloletým upravený styk. Pestún v
2. rade mal s bývalou manželkou tiež v pestúnskej starostlivosti maloletú X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
po rozvode manželstva bola zverená do starostlivosti C. K.. S obomi deťmi sa i po rozvode naďalej
stretáva a majú medzi sebou dobrý vzťah. Pestúni spoločné vlastné deti nemajú, avšak rozsudkom

OS Trnava č.k. 32P/54/2018-225 zo dňa 27.11.2018, právoplatným dňa 27.11.2018 si manželia osvojili
maloletéhoF.L.K.,nar.XX.XX.XXXX.Obajamanželiasavyjadrili,žemaloletýU.jeveľmicitlivédieťa.Popríchode do rodiny sa adaptoval pomerne rýchlo, avšak manželia si na dieťati začali všímať, že nevedel
robiť základné pohyby - sám sa posadiť, loziť, bol často nepokojný, plačlivý, išli mu zúbky. Maloletý
sa často v noci budí s veľkým „afektívnym revom“, búcha si hlavičku do steny, stoličky, či postieľky,

silno kúše do vankúša a doškriabe si celú tvár. Z toho dôvodu sami navštívili detskú neurologičku U..
P., ktorá dieťaťu na základe manželmi opísaných prejavov predpísala lieky na upokojenie a odporučila
mu rehabilitácie - formou cvičenia Vojtovej metódy, ktorú s maloletým manželia cvičili. Obaja manželia
poukazovali na fakt, že majú veľkú rodinu, vychovali 6 detí, avšak ani pri jednom sa s takýmito
prejavmi nestretli. Dieťatko si stále nevie zastabilizovať svoj denný a nočný režim. Manželom ponúkli

možnosť spolupráce s odborným tímom N. O. V., ktorú prijali. Dňa 10.09.2020 s dieťaťom navštívili
ešte detskú psychiatričku, ktorá ale dieťaťu predpísala veľmi silné lieky, ktoré mu však z obavy o jeho
život a zdravie odmietli podať a ihneď na nasledujúci deň sa dostavila na tunajšie oddelenie pestúnka
maloletého. Uviedla, že sa spoločne s manželom po dôkladnom prehodnotení ich celkovej rodinnej
situácie rozhodli požiadať o zrušenie pestúnskej starostlivosti a zároveň žiadajú okamžité umiestnenie
dieťatka do CDR, ktoré aktuálne vnímajú ako najlepšie riešenie v jeho záujme. Maloletý podľa vyjadrenia

pestúnky potrebuje intenzívnejšiu starostlivosť, nakoľko je to veľmi citlivé dieťa, ktoré citlivo reaguje na
akékoľvek nové podnety. Takúto starostlivosť mu manželia aktuálne nemôžu poskytnúť, myslia si, že
pre neho bude najlepšie, ak bude vyrastať v rodine, kde bude sám a budú sa mu môcť naplno venovať.
Matka maloletého trpí psychiatrickou diagnózou - údajne schizofréniou. Nemôže sa o neho starať, žije
v Z., rovnako podľa informácií navrhovateľa nie je nikto iný z jeho rodiny, kto by sa o dieťa dokázal

postarať. Vzhľadom k tomu, že pestúni už nedokážu zabezpečovať starostlivosť o maloletého a aktuálne
nie je ani nikto iný z jeho rodiny, kto by prevzal starostlivosť o dieťa, navrhovateľ navrhuje, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží pestúnom povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do starostlivosti N., V. XX, Z..

3. Súd si z Okresného súdu Senica vyžiadal konečné rozhodnutia o maloletom dieťati vo veciach
sp.zn. 7P/4/2020 a 10P/16/2020. Z rozsudku č.k. 7P/4/2020-60 zo dňa 09.07.2020 vyplýva, že návrh na
vyslovenie osvojiteľnosti maloletého bol zamietnutý. Z rozsudku č.k. 10P/16/2020-82 zo dňa 07.05.2020
vyplýva, že maloletý bol zverený do pestúnskej starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť na neho
výživné.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak. (2)

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len o určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej. (2)

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1 až 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. (1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dníoddoručenianávrhu.Vtejtolehotesúduznesenievyhotoví.(2)Uznesenieonariadeníneodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (3)

14. Predovšetkým súd uvádza, že hoci nie je príslušným na konanie vo veci maloletom dieťati (keďže
príslušnosťmázaloženúOkresnýsúdSenica,ktorýomaloletomdieťatinaposledyrozhodoval),rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to s poukazom na ustanovenie § 113 CMP, v zmysle
ktorého, ak príslušný súd nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa
maloleté dieťa zdržuje. Keďže o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie je potrebné

rozhodnúť v lehote 7 dní, v prípade postúpenia veci Okresnému súdu Senica by tomuto súdu nezostal
dostatok času na rozhodnutie o návrhu. O návrhu preto rozhodol tunajší súd, v obvode ktorého sa
maloletý zdržiava, a následne vec postúpi Okresnému súdu Senica ako príslušnému súdu.

15. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené

na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd
pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť

o maloleté dieťa.

16. Po oboznámení sa s návrhom mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Pestúni zabezpečujú starostlivosť o maloletého od 25.06.2020, pričom v jej priebehu sa
ukázalo, že starostlivosť o maloleté dieťa je ťažko zvládnuteľná, maloleté dieťa je veľmi citlivé, často sa

v noci budí s veľkým „afektívnym revom“, búcha si hlavičku do steny, stoličky, či postieľky, silno kúše
do vankúša a doškriabe si celú tvár. Ani detskou neurologičkou odporučené cvičenie Vojtovej metódy
neviedlo k stabilizácii maloletého a maloletý si stále nevie zastabilizovať svoj denný a nočný režim.
Napriek tomu, že pestúni vychovali viac detí, starostlivosť o maloletého nezvládajú, pričom umiestnenie
maloletého do CDR považujú za najlepšie riešenie v záujme maloletého dieťaťa, keďže podľa nich

maloletý potrebuje intenzívnejšiu starostlivosť, ktorú mu pestúni aktuálne nemôžu poskytnúť.

17. Z uvedeného vyplýva, že napriek poskytnutej pomoci zo strany príslušných orgánov pestúni viac
nedokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa s prihliadnutím na jeho komplikovaný vývin,
pričom niet žiadnej fyzickej osoby, ktorej by maloletý mohol byť zverený do starostlivosti, bolo preto

potrebné neodkladným opatrením maloletého umiestniť do N.., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.18. Súd pritom uložil pestúnom neodkladným opatrením povinnosť odovzdať maloletého do uvedeného
zariadenia. Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak dôjde k stretnutiu záujmov
zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

20. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), žiadny z rodičov nemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

21. Podľa § 31 ods. 3 ZR, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá

zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

22. Podľa § 31 ods. 4 ZR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia §
60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu,

na ktorého účely bol ustanovený.

23. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2)

24. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

25. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

26. V zmysle citovaných ustanovení súd ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku II. tohto uznesenia
procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletého dieťaťa v tomto konaní. Za
procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa bydliska maloletého dieťaťa (určeného bydliskom
pestúnov, ktoré je navyše aj jeho trvalým pobytom) miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Z., keď návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol.

27. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

28.Podľa§111písm.l),n)ao)CMP,vkonanívoveciachstarostlivostisúduomaloletýchsúdrozhodujeo

l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,
n) pestúnskej starostlivosti,
o) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

29. Podľa § 52 ods. 1 písm. e) ZR, pestúnska starostlivosť zaniká

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

30. Podľa § 52 ods. 2 ZR, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún
zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada
pestún.

31. Podľa § 52 ods. 6 ZR, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm.
c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletédieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú
predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

32. Vzhľadom na to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nepodal návrh vo veci samej, pričom súd
má za to, že je potrebné ďalej konať o zrušení pestúnskej starostlivosti a o ďalšej náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa, začal súd vo výroku III. takéto konania v zmysle § 23 ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP, § 377 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
CSP a § 59 CMP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.