Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8814202143.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, proti žalovaným: 1/ Ľ.O. C., L.. XX.XX.XXXX, J. E. L.
T. Č.. XX a 2/ J. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. E. L., L. D.. X.C.Á. Č.. XX/X, za účasti intervenientov na strane
žalovaných: 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe, na

Nám. Josipa Andriča č. 1 a 2/ Občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom v Bratislave, na ul. Dobrovičovej č.
13, o zaplatenie sumy 4.051,08 eura s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie, pokiaľ sa týka žaloby žalobcu proti žalovanému 1/ Ľ. C. z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi, žalovanému 1/, ako aj intervenientom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v

a vo vzťahu žalobca a žalovaný 1/.

III. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ J. Y. v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania, pokiaľ sa týka vzťahu žalobca a žalovaný 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaný 1/, 2/ zaplatenia sumy 4.051,08,- eur s prísl. na

tom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava postúpila žalobcovi
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným 1/, s tým, že žalovaný 2/ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Dohodu o ručení.

2. Zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu 03.01.2020 oznámil súdu, že žalovaný

1/ Ľ. C. bol uznesením Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 1NcKR/19/2016 zo dňa 14.12.2017 po
predchádzajúcom konkurze oddlžený, preto proti žalovanému 1/ berie žalobu späť a žiada pokračovať
v konaní so žalovaným 2/ J. Y. a konanie proti žalovanému 1/ zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 213 CSP, ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov, alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stane nespornými, môže súd rozhodnúť o
procesnom nároku alebo jeho časti čiastočným rozsudkom.

6. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj zákonné ustanovenia súd pokiaľ sa týka žaloby
žalobcu proti žalovanému 1/ Ľ. C. konanie zastavil a zvyšok žaloby žalobcu vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania, pokiaľ sa týka vzťahu žalobca a

žalovaný 2/. Trovy konania účastníkom nepriznal vo vzťahu žalobca a žalovaný 1/ Ľ. C. v zmysle § 257
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že na
žalovaného 1/ počas konania bol vyhlásený konkurz a povolené jeho oddlženie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.