Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 26, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201828.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: Š. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. H. XXX/
XX, XXXXX B. K. I. zastúpená WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Na rozhliadke 2, 831 01 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 680 552 proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319
uzatvorenou medzi žalobkyňou a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom:
Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B dňa 02.12.2005, a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej.

II. Súd ukladá zamestnávateľovi žalobkyne: Spojená škola, Budovateľská 1309, 093 01 Vranov nad
Topľou, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov Žalobcu podľa dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka, obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenou

ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319 uzatvorenou medzi žalobkyňou a Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO:
31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/
B dňa 02.12.2005, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd ukladá žalobkyni v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému návrh

vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky dojednanej v bode 31 písm. f) Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., ktoré tvoria súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere označenej ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319 uzatvorenej dňa
02.12.2005 medzi žalobkyňou a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom:
Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B v znení: „Ak klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a
ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: f) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy Klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy
súhlasí.“

IV. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov Žalobcu v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319

uzatvorenou medzi Žalobcom a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom:
Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B dňa 02.12.2005, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Ďalej sa domáhala uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobcu: Spojená škola, Budovateľská
1309, 093 01 Vranov nad Topľou, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov Žalobcu

podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka, obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere označenou ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319 uzatvorenou medzi Žalobcom
a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava
829 90, IČO: 31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka číslo: 341/B dňa 02.12.2005, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň
sa domáhala uloženia povinnosti žalobkyni v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať

proti Žalovanému návrh vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky dojednanej v bode
31 písm. f) Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., ktoré
tvoria súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č.
11870319 uzatvorenej dňa 02.12.2005 medzi Žalobcom a Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený

názov: VÚB, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri:
ObchodnýregisterOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sa,vložkačíslo:341/Bvznení:„Akklientnapriek
výzve nezaplatí Povinnú splátka a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť
jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: f) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy
Klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí.“ Žiadala priznať plnú náhradu trov konania. Podaný

návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi Žalobcom ako dlžníkom
a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom: Mlynské nivy
1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri: Obchodný register Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B ako pôvodným veriteľom došlo dňa 02.12.2005 k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere označenej ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. 11870319, predmetom

ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany pôvodného veriteľa v prospech Žalobcu (ďalej
len „Zmluva“). V bode 31 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s., ktoré tvoria súčasť zmluvy je obsiahnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§
551 Obč. zákonníka v platnom znení) v tomto znení: „Ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky,

Správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Zároveň má právo zablokovať Hlavnú kartu aj Dodatkovú kartu.
Ak klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátka a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka
má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a) znížiť Úverový rámec na nulu, b)
vyhlásiť celý Dlžný zostatok za okamžite splatný, c) domáhať sa vrátenia a skončiť platnosť Hlavnej a
Dodatkovej karty, d) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, e) vykonať inkaso svojej

pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu Klienta vedeného Bankou, f) uplatniť si pohľadávku formou
zrážok zo mzdy Klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí, g) vymáhať pohľadávku súdnou cestou.“
Listom zo dňa 19.06.2020 Žalovaný predložil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy platiteľovi mzdy
Žalobcu, Spojená škola, Budovateľská 1309, 093 01 Vranov nad Topľou a vyzval ho na vykonávanie
zrážok zo mzdy na základe priloženej kópie Zmluvy, súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov uzavretá podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Nakoľko sa vo
veci jedná o sp. úver vo forme kreditnej karty, z predloženej žiadosti ani len nie je možné overiť, či
tvrdenia žalovaného v nej sú správne, keďže k žiadosti nebol predložený žiaden prehľad čerpaní a úhrad
a ide teda o jednostranné tvrdenie žalovaného. Navyše, zo žiadosti vyplýva, že pohľadávka bola na
žalovaného postúpená dňa 07.06.2013 a je teda viac ako pravdepodobné, že vymáhaná pohľadávka je

premlčanáatedažalovanýpostupujevpriamomrozporesust.§54aObčianskehozákonníkaŽalobkyňa
poukázala na ust. § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy (02.12.2005) a
tiež na prechodné ustanovenia v § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v čase uzatvárania
Zmluvy platil zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého Zmluva medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného bola tzv. spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 23a ods. 1 citovaného

zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje pre žalobkyňu ako spotrebiteľa podľa zákona č.
634/1992Zb.,akoajpodľaObčianskehozákonníkaneprimeranúaneprijateľnú,atedaneplatnúzmluvnú
podmienku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky a rozsahu zrážok zo mzdy v Zmluve uzatvorenej
dňa 02.12.2005 medzi Žalobcom ako dlžníkom a pôvodným veriteľom je neurčité, nepresne určené, atým pádom neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka Žalovaného disponovať s
majetkomŽalobcu,ktoránespĺňakritériápodľa§34Občianskehozákonníka(ďalej„OZ“),atooznačenie
pohľadávky (vo vzťahu ku konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy.

Subjektom, ktorý má v konečnom dôsledku právo určovať výšku mesačných zrážok zo mzdy, bude
takmer vždy Žalovaný, nakoľko miera jeho práva voči Žalobcovi v súvislosti s mierou povinností dlžníka
zabezpečujejehotakmerúplnúdominanciuvtomtozmluvnomvzťahubezexistencieakejkoľvekkontroly
pri vykonávaní jeho domnelých práv, čo sa v prípade Žalobcu prejavuje požiadavkou Žalovaného na
sumu 2978,43 eur, ktorá vyplýva z listu Žalovaného zo dňa 19.06.2020, ktorý predložil zamestnávateľovi

Žalobcu ako žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zároveň, Žalobca uvádza, že dohoda o zrážkach
zo mzdy s ním nebola vopred individuálne dojednaná, musel ju akceptovať ako súčasť zmluvy o
úvere, inak by mu úver poskytnutý nebol. Ide o formulárovú (typovú) zmluvu spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech Žalobcu ako spotrebiteľa, resp. jedná sa o
neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah Žalobca nemohol meniť,

mohol ju len ako celok prijať alebo len ako celok odmietnuť (rozsudok SD EÚ vo veci C-147/16, body
26.-28. odôvodnenia: „26. ... je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry systém ochrany
zavedený smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo

dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi
Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 46 a citovaná judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank,
C-472/11, EU:C:2013:88, bod 19 a citovaná judikatúra, ako aj zo 7. decembra 2017, Banco Santander,
C-598/15, EU:C:2017:945, bod 36 a citovaná judikatúra). 27 Súdny dvor takisto rozhodol, že vzhľadom
na toto nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán článok 6 ods. 1 tejto smernice stanovuje, že

nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ako vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie
smerujúce k nahradeniu formálnej rovnováhy medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ktorú
nastolila zmluva, skutočnou rovnováhou, ktorá má znovu zaviesť rovnosť medzi zmluvnými stranami
(rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 47 a citovaná
judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank, C-472/11, EU:C:2013:88, bod 20 a citovaná judikatúra,

ako aj z 26. januára 2017, Banco Primus, C-421/14, EU:C:2017:60, bod 41 a citovaná judikatúra).28
Súdny dvor zdôraznil, že s cieľom zabezpečiť túto ochranu môže byť nerovný stav medzi spotrebiteľom
a predajcom alebo dodávateľom kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, nezávislým od samotných
zmluvných strán (rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 48
a citovaná judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank, C-472/11, EU:C:2013:88, bod 21 a citovaná

judikatúra, ako aj zo 14. apríla 2016, Sales Sinués a Drame Ba, C-381/14 a C-385/14, EU:C:2016:252,
bod 23 a citovaná judikatúra).“.) Dohoda o zrážkach zo mzdy vyplýva priamo z uzatvorenej typovej
Zmluvy zo dňa 02.12.2005, ktorú Žalobca mohol buď podpísať, alebo odmietnuť ako celok, pričom
nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Najmä z toho dôvodu má Žalobca za to, že je
tu namieste, aby súd vyhovel Žalobcom navrhovanému neodkladnému opatreniu, nakoľko tu existuje

dôvodná obava zhoršenia celkového, najmä majetkového postavenia Žalobcu a uvádzaná podmienka
celkom je celkom jednoznačne v hrubom nepomere medzi právami a povinnosťami zmluvných strán
v neprospech žalobcu, keďže je to výlučne žalovaný, ktorý určuje, v akej výške žiada plnenia od
zamestnávateľa žalobcu, a navyše všetky plnenia uspokojuje aj proti samotnej vôli žalobcu. Prejav vôle
žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy smeroval k inému následku než uzavretiu Dohody o zrážkach zo

mzdy. Žalobca uzavrel zmluvu s cieľom získať finančné prostriedky. Uvedenou zmluvou pôvodný veriteľ
vnútil predtlačeným formulárom žalobcovi aj iný úkon než ten, ktorý bol v sfére jeho záujmu a vplyvu,
a to uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy, hoci žalobca nemal vôľu túto Dohodu uzavrieť a navyše
nemal ani reálnu možnosť obsah formulárovej zmluvy ovplyvniť resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii Dohody o zrážkach zo mzdy dostáva

do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným
príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné
preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na
ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy.
InštitútDohodyozrážkachzomzdyumožňujeveriteľovidosiahnuťuspokojeniepohľadávkysiahnutímna

majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou inštitúciou. V podstate ide
o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem
iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky
zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu arozhodovaniu podnikateľa naviac zainteresovaného vo vlastnej veci a o vlastnom zisku. Tieto okolnosti
opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej kontroly čestnosti dohody o zrážkach
zomzdy.Predformulovanýsúhlasspotrebiteľa,formálnedosiahnutýštandardnouzmluvnoupodmienkou

nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Žalobkyňa poukázala na prípad

Marcinová/ POHOTOVOSŤ, C-30/12, kde z pripomienok Európskej komisie vo vzťahu k výkladu článku
17 a 38 Charty základných práv Európskej únie a článku 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
vyplýva, že dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú úskalie v tom, že na ich základe môžu byť zo
mzdy dlžníka uspokojené aj tie časti pohľadávky veriteľa, ktoré sa zakladajú na nekalých podmienkach
uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zamestnávateľ a ani dlžník nemajú možnosť tieto
zrážky jednostranne zastaviť. Odkázala tiež na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.

11Co/87/2018zodňa26.04.2018aUznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystrici,sp.zn.15Co/345/2016
zo dňa 14.09.2016, ktoré sa zaoberali tou istou problematikou vydania neodkladného opatrenia vo
vzťahu k nevykonávaniu zrážok zo mzdy Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov inkorporovanú
v Zmluve zo dňa 02.12.2005 je nutné považovať, konkrétne v bode 31 Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. za neplatné dojednanie, pričom žalobkyňa
odkázala aj na závery rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 5Co/934/2015 zo dňa 29.06.2016.
Žalobkyni tak neostáva iná možnosť, ako podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
súd, nakoľko je tu pre ňu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá spočíva v pokračovaní výkonu
zrážok zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Navyše povinnosť zamestnávateľa

Žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy Žalobcu už vznikla zamestnávateľovi Žalobcu, a to predložením
žiadosti Žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy Žalobcu ako i predložením Zmluvy, v ktorej je
dohoda o zrážkach zo mzdy inkorporovaná. Ustanovenie § 551 OZ úplne jasne ukladá zamestnávateľovi
povinnosť, nie možnosť vykonávať zrážky zo mzdy svojho zamestnanca a poukazovať ich veriteľovi.
(k tomu pozri aj rozsudok NS ČR z 19.12.2007, sp.zn. 25 Cdo 140/2006). Súd musí prihliadnuť aj na

preventívnu povahu neodkladného opatrenia, ktorým sa má zabrániť podstatnému zhoršeniu postavenia
Žalobcu vykonávaním neodôvodnených zrážok zo mzdy s prihliadnutím na obsah uzavretej zmluvy.
V prípade, ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, zamestnávateľ by vykonával zrážky
zo mzdy (po uspokojení pohľadávok so skorším poradím) a vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že celková suma by podstatne prekročila sumu, ktorú má Žalobca Žalovanému zaplatiť. Vydaním

neodkladného opatrenia sú chránené práva spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvy v porovnaní s
dopadom na Žalovaného ako silnejšej zmluvnej strany.

2. Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy označenej ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile z 2.12.2005,
uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený

názov: VÚB, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31320155, zápis v registri:
Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B ako pôvodným veriteľom
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany pôvodného veriteľa v
prospech žalobkyne, a to vo forme úverového rámca vo výške 1095,40 eur (33.000,- Sk) pri schválenej
štandardnej mesačnej splátke 36,51 eur (1100,- Sk).

3. Podľa bodu 31 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Zároveň má
právo zablokovať Hlavnú kartu aj Dodatkovú kartu. Ak klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátka a

ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných
prostriedkov: a) znížiť Úverový rámec na nulu, b) vyhlásiť celý Dlžný zostatok za okamžite splatný,
c) domáhať sa vrátenia a skončiť platnosť Hlavnej a Dodatkovej karty, d) uspokojiť svoju pohľadávku
z poskytnutého zabezpečenia, e) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu
Klienta vedeného Bankou, f) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy Klienta, s čím Klient

podpisom Zmluvy súhlasí, g) vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

4. Ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 19.06.2020 adresovaného platiteľovi mzdy žalobkyne Spojená
škola, Budovateľská 1309, 093 01 Vranov nad Topľou, žalovaný oznámil, že na základe Zmluvy opostúpení pohľadávky zo dňa 07.06.2013 v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 11870319,
s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. V

zmysle §551 Občianskeho zákonníka vyzval zamestnávateľa žalobkyne na základe predloženej dohody
na realizáciu zrážok zo mzdy alebo iného príjmu žalobkyne. Predmetné ustanovenie neoprávňuje
zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú dohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky
zo mzdy na jej základe. Povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy taktiež výslovne zakotvuje § 131 ods. 3
Zákonníka práce. Pohľadávky žalovaného predstavuje 2 978,43 eur.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.19. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

20. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

21. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Žalovaný resp. jeho právny predchodca poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania

a žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa spochybnila platnosť dohody o
zrážkach zo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.

22. Súd teda na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 2.12.2005, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v
takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o

dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (znenie účinné od
1.4.2004).

23. Na uvedený právny vzťah je však tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,
ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. V danom prípade je tak zmluva z 2.12.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalobcu jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou.

25. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spochybňuje predmetnú dohodu o
zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej
dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s uvedeným aj otázka možnosti domáhať sa plnenia z

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

26. Žalobkyňa naviac spochybňuje samotnú vyčíslenú výšku pohľadávky žalovaného, ktorú si tento
uplatňuje prostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy. Chýbajúci prehľad čerpania a započítania úhrad
žalobkyne znemožňuje posúdiť dôvodnosť výšky uplatneného nároku. Zároveň žalobkyňa namieta

premlčanie celého nároku žalovaného, nakoľko predmetná pohľadávka bola na žalovaného postúpená
dňa 07.06.2013, čo žalovaný uvádza v liste z 19.6.2020 adresovanom zamestnávateľovi žalobkyne.

27. Vyriešenie uvedenej otázky je možné osobitnou žalobou žalobkyne, ako aj žalobou na plnenie
podanou žalovaným, v rámci ktorej by sa súd vysporiadal aj s otázkou platnosti dohody o zrážkach zo

mzdy, ako otázkou predbežnou.

28.Hocirozsahtejtoneplatnostizatiaľnemožnoustáliť,návrh,ktorýmsažalobkyňa domáhazdržaniasa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobkyňa má pravdepodobne právo, ktorého
ochrany sa neodkladným opatrením domáha.

29. V opačnom prípade by žalobkyni (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu
právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych
práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako silnejšej strany
právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

30. Žalobkyňa predložením Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile z 2.12.2005 spolu s Obchodnými
podmienkami a zároveň predložením Žiadosti o vykonávanie zrážok zo dňa 19.6.2020 osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere zo dňa 2.12.2005. Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy je adresovaná zamestnávateľovi
žalobkyne. Z uvedenej žiadosti z 19.6.2020 je zrejmé, že žalovaný už začal s realizáciou predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy, čim žalobkyňa osvedčila naliehavú a bezodkladnú potrebu úpravy pomerov

medzi stranami sporu. Súd je toho názoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o tom, či bola predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne a možno sa z nej domáhať plnenia, je potrebné dočasne
upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je
medzi stranami sporu sporná. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

31. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože
žalobkyňa realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným
majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie
mohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne
poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobkyne.

32. Už samotná skutočnosť, že v danej veci mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy iba súčasťou
obchodných podmienok (bod 31), ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy, sú uvedené drobným
písmom a absentuje na tejto listine podpis žalobkyne, vyvoláva jednoznačnú pochybnosť o platnosti
dojednania dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno o tom, že žalobkyňa mala možnosť odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy
bez vplyvu na možnosť uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v danom prípade nesie žalovaný, a to
s poukazom na negatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby
preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6Cdo/81/2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009 a v kontexte s nariadením neodkladného opatrenia ukladajúcim

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 10CoCsp/28/2020 z 08. 06. 2020). Uvedené je s konečnou platnosťou oprávnený riešiť súd až
v konaní vo veci samej.

33. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

34. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne

neprimeraná ujma na strane žalovaného (žalovaný môže podať na súde žalobu na plnenie), ani
neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.

35. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu a
neodkladné opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobkyne ako spotrebiteľa, či následným

ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu.

36. Je zrejmé, že žalovaný môže bez súdnej kontroly v tomto štádiu vymáhať od žalobkyne dlh
na základe žalobkyňou spochybňovanej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom táto by stratila právo
disponovať so svojim príjmom a mohlo by dôjsť aj k vymoženiu plnenia, ktoré by vyplývalo z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, resp. z časti na ktorú by žalovaný nemal nárok napríklad z dôvodu premlčania,
prípadne preplatenia samotného úveru. Nariadenie neodkladného opatrenia je dočasným opatrením
proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný a resp. nenapraviteľný
stav. (porovnaj v tejto súvislosti uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/123/2017 z 26. 09.
2017)

37. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne v časti ukladajúcej povinnosť žalovanému zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov v súvislosti s označenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
vyhovel.38. S účinnosťou od 1.7.2016 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia. CSP tak upustil od línie dočasnosti poskytnutej ochrany. Ustanovenie obdobia

trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Úprava v CSP upustila
od dočasnosti charakteru neodkladných opatrení oproti predbežným opatreniam. V tejto súvislosti súd
poukazuje na znenie ustanovenia § 336 ods. 1 CSP veta druhá, pričom podľa niektorých názorov v
danom prípade nebolo potrebné ukladať povinnosť žalobkyni podať v určitej lehote žalobu vo veci samej,
pretože neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (porovnaj tiež

uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/27/2020 z 30. 06. 2020).

39. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na opačné názory, podľa ktorých súd je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale tiež rešpektovať práva
toho, proti komu takýto návrh smeruje, preto nie je možné konštatovať, že nariadením neodkladného
opatrenia sa trvalo usporiadajú práva tam, kde je potrebné preskúmať vec riadnym dokazovaním

vykonaným vo veci samej. Samotné konštatovanie, že dohoda o zrážkach môže bezdôvodne zasiahnuť
do práva spotrebiteľa v prospech veriteľa nestačí. Je potrebné skúmať, tak samotnú dohodu o zrážkach
zo mzdy z hľadiska jej platnosti ako aj samotnú zmluvu o úvere, keďže dohoda o zrážkach zo mzdy je
akcesorická k zmluve o úvere a ako taká nemôže zabezpečovať také povinnosti, ktoré by boli v zmluve
o úvere neprijateľnými podmienkami. Takýto prieskum však vybočuje z rámca prieskumu v konaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto je ho možné vykonať len v konaní vo veci samej
( v súvislosti s uvedeným porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/162/2019 z 04.
12. 2019).

40. Z vyššie uvedeným teda súvisí aj možnosť nariadenia neodkladného opatrenia bez časového

obmedzenia, prípadne možnosť trvanie neodkladného opatrenia obmedziť po určitú dobu.

41. Súd napriek rozdielnym názorom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia konania,
ktoré bude začaté vo veci samej na základe povinnosti uloženej žalobkyni výrokom III. tohto uznesenia,
nakoľko samotná žalobkyňa si petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžiadala toto

časové obmedzenie. Ak by súd naradil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, rozhodol by
o nariadení neodkladného opatrenia v širšom rozsahu, ako to požadovala žalobkyňa (ultra petitum).

42. Návrh na časové obmedzenie trvanie neodkladného opatrenia, v znení ako o tom rozhodol súd vo
výroku I. tohto uznesenia, žalobkyňa podala a zároveň podala návrh na uloženie povinnosti samotnej

žalobkyni podať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky dojednanej v bode
31 písm. f) Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., ktoré
tvoria súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 02.12.2005 medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa uvedenými výrokmi sama sebe časovo obmedzila trvanie
neodkladného opatrenia a sama sebe navrhla uložiť povinnosť v súvislosti s nariadením neodkladného
opatrenia, súd nevidel inú možnosť ako takýmto návrhom vyhovieť. V opačnom prípade by súd pripustil
účinky nariadeného neodkladného opatrenia vo väčšom rozsahu, ako to žiadala žalobkyňa, čím by tak

zároveň vo väčšej miere zasiahol do práv žalovaného.

44. Súd preto vyhovel návrhu žalobkyne a výrok III. tohto uznesenia jej uložil podať žalobu vo veci samej,
pričom do skončenia takto ňou iniciovaného konania bude trvať aj nariadené neodkladné opatrenie.

45. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná (§
336 ods. 3 CSP).

46. Pokiaľ sa týka návrhu žalobkyne, aby súd uložil výrokom II. zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že napriek odlišným názorom na uvedenú

problematiku, súd sa priklonil k väčšinovej súdnej praxi, na základe ktorej je možné takúto povinnosť
uložiť subjektu odlišnému od strany sporu.47. Napriek tomu, že CSP už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť
aj inému ako strane sporu, súd poukazuje na výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP,
ktorý uloženie takéhoto neodkladného opatrenia nevylučuje. Uloženie povinnosti inej osobe ako

sporovej strane v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu prax súdov, možno akceptovať.

48. S ohľadom na charakter prejednávanej veci je tak podľa názoru súdu spravodlivé, aby bola
uložená povinnosť aj niekomu inému, než sporovým stranám, a to zamestnávateľovi žalobkyne zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného s cieľom predísť vzniku možnej
majetkovej ujmy žalobkyne, aby sa tak naplnil praktický zmysel daného neodkladného opatrenia (v
súvislostiach porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/31/2019 z 23. 04. 2019,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04. 2019, uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019).

49. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň

rozhodol aj o trovách konania.

54. V danom konaní tak bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené jej patrí nárok na priznanie náhrady trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.