Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620010107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovanej Z. O., pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na hlavnom
pojednávaní dňa 27.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. O.U., rodená O., O.. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom M. X., t.č. ÚVV Ilava

je vinná, že

od presne nezistenej doby, v okrese Partizánske a všade tam, kde sa pohybovala, až do 14.28 hod.
dňa 29.01.2020, kedy jej bola v Partizánskom na Nitrianskej ceste na parkovisku pred bránou do
bývalých závodov pri podchode obmedzená osobná sloboda, neoprávnene pri sebe prechovávala
psychotropnú látku metamfetamín, ktorú si predtým v presne nezistenom čase zadovážila a to v
množstve presahujúcom 10 obvykle jednorazových dávok drogy, kedy dňa 29.01.2020 v čase o 16.50
hod., pri výkone osobnej prehliadky na Odbore kriminálnej polície, OR PZ Partizánske, z podprsenky,

ktorú mala na sebe dobrovoľne vydala 1 ks zatavenú injekčnú striekačku s obsahom bielej kryštalickej
látky o hmotnosti 1,399 g s prítomnosťou účinnej látky metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu,
z ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 14 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s
obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je, v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny
psychotropných látok

teda

neoprávnene si zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

čím spáchala:

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,

§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaná zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 48/20/3305-141 doručenej
súdu dňa 13.07.2020, po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 27.07.2020 sa uskutočnilo hlavné

pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa
§ 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaná k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásila, že je
vinná v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. por. odpovedala kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovanej po
zistení stanoviska prokurátora uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods.

8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok právne
kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Zavinenie obžalovanej je dané priamym úmyslom podľa
§ 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovanej, jej výsluchu, oboznámil znalecký
posudok znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, listinné dôkazy rozhodné k
dokazovaniu vo veci výroku o treste a ochrannom opatrní a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní priznala k spáchaniu skutku, tento aj oľutovala. Uviedla,
že je slobodná, bezdetná, žila naposledy u priateľa, predtým u otca. Naposledy bola zamestnaná
len krátkodobo od júla do konca augusta 2019, pred zadržaním bola nezamestnaná. Nikdy nebola
protitoxikomanicky liečená.

Sudca podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok znalkyne MUDr. Evy Múčkovej znalkyne z
odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria č. 10/2020 zo dňa 28.02.2020, z ktorého záverov
vyplýva, že u obžalovanej sa jedná o osobu závislú od užívania omamných a psychotropných látok, v
zmysle syndrómu závislosti od psychoaktívnych látok s preferenciou pervitínu. Táto závislosť má súvis s
páchaním trestnej činnosti. Obžalovanej navrhla uložiť protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z psychiatrického hľadiska však pre spoločnosť obžalovaná nie je nebezpečná.

Zo správy ÚVV Ilava vyplýva, že obžalovaná bola počas väzby jedenkrát disciplinárne potrestaná
pokarhaním, za nadväzovanie kontaktov s iným odsúdeným.

Podľa výpisu z registra priestupkov bola obžalovaná v období od 04.10.2019 do 26.01.2020 šesťkrát
postihnutá za spáchanie priestupku blokovou pokutou za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu z registra trestov bol obžalovaná jedenkrát súdne trestaná. Trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza č.k. 3T/12/2019-45 z 01.02.2019, právoplatným dňa 16.07.2019, bola obžalovaná

uznaná vinnou zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.
Skúšobná doba jej plynie do 17.03.2021.

Prokurátor navrhol obžalovanú uznať vinnou podľa obžaloby a uložiť jej trest odňatia slobody v prvej
polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obhajoba navrhla uložiť trest mimoriadne
zníženýpoukazujúcnapôvodneuzavretúdohoduovineatreste,ato,že obhajobeniesúznámedôvody
nesúhlasu obžalovanej s konaním o dohode o vine a treste. Obžalovaná vyjadrila ľútosť na spáchaním

trestnej činnosti.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný zločin je v osobitnej časti
Trestného zákona uvedená v rozpätí 3 až 10 rokov odňatia slobody.

Súdpriukladanítrestuobžalovanejprihliadolkpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l/Tr.zák.,pretože
sa obžalovaná k trestnej činnosti doznala a aj ju oľutovala. Súd však prihliadol k priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože obžalovaná bola skôr odsúdená za úmyselný trestný čin a to vo veci
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/12/2019. Za rovnováhy priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. mal súd k dispozícii celé zákonné rozpätie trestu.

Súd však rovnako, ako prokurátor v pôvodnom konaní o dohode o vine a treste, mal za to, že je
odôvodnené uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Hoci uloženie nepodmienečného trestu
obžalovanej, ako páchateľovi ešte prísnejšie trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
za dôvodné, tak mal aj za to, že existujú dôvody zohľadniť jednak postoj obžalovanej k trestnému

stíhaniu, okolnosti spáchania trestného činu, ale aj zároveň ukladané ochranné opatrenie do uloženia
trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Súd u obžalovanej aplikoval § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a §39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam poukazujúc
na zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna

2017, sp. zn. Tpj 55/2016 a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. To je aj dôvod, prečo
nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.. Dôvodom mimoriadneho zníženia trestu je
to, že nebolo preukázané, že obžalovaná metamfetamín predávala, naopak javí sa byť nepochybné, že
ho mala pre svoju potrebu, ako osoba na pervitíne závislá. Množstvo drogy bolo nie o veľa presahujúce
desať bežných dávok, čo by v tom prípade odôvodňovalo miernejšiu právnu kvalifikáciu. Obžalovaná sa

k trestnej činnosti doznala, spolupracovala, dokonca uzavrela dohodu o vine a treste, pričom z dôvodov
ktoré nevysvetlila s takýmto konaním nesúhlasila na verejnom zasadnutí vo veci sp. zn. 2T/40/2020,
čím sa ukrátila o možnosť, aby jej bol uložený trest po dohode s prokurátorom. Na hlavnom pojednávaní
potom na výzvu súdu opäť mala záujem na uzavretí dohody o vine a treste, s čím už prokurátor
nesúhlasil. Napokon dôvodom mimoriadne zníženého trestu je to, že uloženie ochrannej liečby má pre

osobu závislú na drogách, ktorú jej závislosť vystavuje situáciám, kedy logicky drogu prechováva, aspoň
tak veľký význam ako trest. Pokiaľ bude abstinovať, minimalizuje sa aj riziko opätovného páchania
trestnej činnosti. Z týchto dôvodov má súd za to, že bolo dôvodné uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby. Súd však neuložil trest tak mierny alebo dokonca miernejší ako prokurátor navrhol v pôvodnej
dohode o vine a treste, pretože návrh prokurátora pôvodne zohľadňoval práve tento typ konania, t.j., že

rozhodnutie vo veci samej bude výsledkom konania bez nariadenia hlavného pojednávania, tiež má súd
za to, že pôvodne aplikovaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. už nie je prihliadnuteľná
za aplikácie § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a §39 ods. 4 Tr. zák. v konaní pred súdom. Preto súd uložil
trest o 4 mesiace vyšší ako pôvodne navrhovaný, čo zohľadňuje vyššie uvedené dôvody.

Obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, preto ju súd podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prihliadnuc k záverom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, keďže bolo
preukázané, že obžalovaná bola závislá na pervitíne, ktorú drogu aj prechovávala, teda je tu súvis s

trestnou činnosťou, súd jej podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.