Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201975.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, zast.: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka so sídlom v Bratislave, Osuského 7, proti
žalovanej: Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Q. XX, Q. - Q., o zaplatenie 313,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 27Csp/39/2020-46 z 01. 07.
2020, a to v záhlaví rozhodnutia v sídle žalobkyne tak, že sídlo žalobkyne správne znie:

„Bajkalská 28, Bratislava“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) rozhodol o návrhu žalobkyne na
vydanie platobného rozkazu tak, že 01. 07. 2020 vydal platobný rozkaz č. k.: 27Csp/39/2020-46, ktorým
uložil žalovanej zaplatiť istinu vo výške 313,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
313,18 € ročne od 10. 03. 2020 do zaplatenia, a zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 71,04 €.

2.Dňa14.07.2020bolsúdudoručenýnávrhžalobkynenaopravuplatobnéhorozkazupodanýzdôvodu,
že v písomnom vyhotovení platobného rozkazu č. k.: 27Csp/39/2020-46 z 01. 07. 2020, došlo k chybe
v písaní, keď súd nesprávne v záhlaví uviedol sídlo žalobkyne Karadžičová 7243/10, Bratislava pričom

správne má byť Bajkalská 28, Bratislava.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd opravil chybu v písaní a vykonal opravu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.