Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203497.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: G. Q., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. - V., S. Z. XXXX/XX,
t. č. hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, zastúpený procesným
opatrovníkom W. Q., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. - V., S. Z. XXXX/XX, v konaní o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie G. Q., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. - V., S. Z. XXXX/XX, na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej

nemocnice Martin dňa 14.08.2020 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin oznámila faxom dňa 14.08.2020 o 10.50
hod. podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
Okresnému súdu Martin umiestnenie G. Q., K.. XX.XX.XXXX v tomto zariadení. Umiestnený bol prijatý
do zdravotníckeho zariadenia dňa 14.08.2020 o 00.22 hod. bez informovaného súhlasu.

2. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Miloslava Oppu, PhD., ktorý uviedol: Pacient
v minulosti hospitalizovaný na PK UNM pre depresiu, bol dňa 13.08.2020 v nočných hodinách privezený
RZP na úrazovú ambulanciu potom ako bol na obvodnom oddelení PZ s nožom a udrel sa o stenu v
oblasti čela. Bol následne vyšetrený na OUP v sprievode PZ pre agresívne správanie, následne bol
psychiatricky vyšetrený a prijatý na PK UNM 14.08.2020 o 00.22 hod.. Stav vyžadoval neodkladnú

psychiatrickú hospitalizáciu pre riziko ohrozenia seba alebo okolia pod vplyvom psychotického stavu, u
pacienta sa laboratórne potvrdila pozitivita metanfetamínu. U pacienta aktuálne pretrváva psychotická
symptomatika, je umiestnený na izbe pre akútne stavy, nie je kritický k ochoreniu. Stav vyžaduje
pokračovanie ústavnej psychiatrickej liečby pre riziko ohrozenia seba alebo okolia.

3. Súd vykonal výsluchu umiestneného. Uviedol, že v nemocnici je preto lebo mal v ruke nožík. Na

policajta nezaútočil. Chcel otvoriť vypínač na policajnej stanici. Policajti potom zavolali sanitku. Ani sám
nevie, prečo ten vypínač otváral. Myslel si, že mu dal niekto signál do mozgu, mu číta myšlienky, a tak.
Myslí si, že má v byte odpočúvacie zariadenie a myslel si, že mu ho tam dali policajti. Nevie, či má doma
kamery alebo nie. Berie lieky, ale nevie ich názov.

4. Súd poučil umiesteného o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti zvoliť si zástupcu.

Súčasne ho súd požiadal o uvedenie osoby, ktorá by vykonávala funkciu procesného opatrovníka.
Uviedol, že za procesného opatrovníka si chce zvoliť svojho brata W. Q. a poskytol na neho telefonický
kontakt.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú
starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je
povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Na základe zisteného stavu mal súd zato, že umiestnenie G. Q. na psychiatrickej klinike vzhľadom
na jeho zdravotný stav je v jeho najlepšom záujme. Zhoršenie zdravotné stavu umiestneného vyplýva

nie len z výsluchu ošetrujúceho lekára, ale aj zo samotného výsluchu umiestneného, ktorý uvádza
skutočnosti evidentne dokazujúce zhoršenie jeho psychického stavu. S poukazom na vyššie uvedené
súdrozhodoltak,žekprevzatiuumiestnenéhodošlozozákonnýchdôvodovatotoprevzatiejeprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.