Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5420200091.5

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: I.. B. O., E.. XX.XX.XXXX, I. F. Z. XXX,
zastúpenej JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47,
proti žalovanému: Z. G., E.. XX.XX.XXXX, I. F. Z. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
ŠKERDA, s.r.o, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, v spore o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným za účasti aj ich zástupcov v tomto znení:

I. Strany sporu sa zaväzujú ako predávajúci uzavrieť s A.. A. G., X.. I., E.. XX.XX.XXXX, I. A. - Y., Y.J.
XXXXX/XX, ako kupujúcou do 31.08.2020 kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v
obci F. Z., k. ú. Z. - M., zapísaných na LV č. XXX ako parc. KN-C č. XXX/XX - záhrada o výmere 475
m2, parc. KN-C č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, stavba - rodinný dom súp.

č. XXX, nachádzajúci sa na parc. KN-C č. XXX/XX a zrealizovať ich predaj prostredníctvom realitnej
kancelárie X. B., S.. X.. F.., S. S. K. B. D., X. XXXX, za kúpnu cenu vo výške 145.000,- eur.

II. Z obdržanej kúpnej ceny 145.000,- eur bude prednostne uhradený nesplatený zostatok spoločného
záväzku voči ŠFRB vyplývajúceho zo zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX, ďalej všetky poplatky súvisiace s

predajom, odmena realitnej kancelárii za sprostredkovanie predaja a zvyšná časť kúpnej ceny sa rozdelí
medzi strany sporu tak, že žalobkynin podiel bude vyšší o 3.000,- eur ako podiel žalovaného.

III. V prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v stanovenej lehote z dôvodu odmietnutia jej
podpisu niektorou zo strán sporu, táto strana sporu, ktorá odmietla zmluvu uzavrieť, bude znášať všetky
náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s takýmto jej konaním a zodpovedá aj za prípadnú ďalšiu škodu, ktorá

vznikne druhej strane sporu aj v súvislosti s konaním, v ktorom bol uzavretý tento zmier.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov tohto konania.

V. Žalobkyňa prehlasuje, že uzavretím tohto zmieru považuje za vysporiadaný celý nárok, ktorý si
uplatnila v tomto konaní podanou žalobou.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk20.01.2020,doručenoutunajšiemusúdu20.01.2020elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému
domáha zrušenia jej podielového spoluvlastníctva, ktoré má so žalovaným k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci F. Z., okres B. D., k. ú. Z. - M., zapísaným na LV č. XXX v časti A „majetková
podstata“ ako parcely registra „C“ KN evidované na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/XX
- záhrada o výmere 475 m2, pozemok parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400

m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku č. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 400 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), nariadenia ich predaja s tým, ževýťažok z predaja predmetných nehnuteľností bude rozdelený medzi strany sporu rovným dielom a
zaviazania žalovaného na náhradu trov tohto konania.

2.Odôvodnilajutým,žejespolusožalovanýmpodielovouspoluvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností,
každý z nich v podiele 1-ice. Strany konania boli manželmi, predmetné nehnuteľnosti nadobudli počas
trvania manželstva a tieto i doposiaľ slúžili stranám sporu na účel bývania. Rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 2P/96/2016-49, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva
dňom 08.12.2016, bolo manželstvo strán rozvedené. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len

„BSM“) nebolo od zániku manželstva medzi stranami nikdy vyporiadané, a to ani dohodou v zmysle
ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), nebolo dohodou zúžené v zmysle ust. § 143a OZ a nebolo vyporiadané súdnym rozhodnutím
podľa ust. § 148 ods. 2 OZ. S ohľadom na uplynutie zákonnej prekluzívnej lehoty v zmysle ust. §
149 ods. 4 OZ, došlo k vyporiadaniu BSM medzi stranami sporu zo zákona a nehnuteľnosti v súlade
s vyššie cit. ustanovením ostali v podielovom spoluvlastníctve strán v podiele po 1-ici. Žalobkyňa sa

snažila o riešenie vyporiadania BSM mimosúdne a zaslala žalovanému niekoľko výziev a návrhov, v
zmysle ktorých navrhla rôzne alternatívy vyporiadania nehnuteľností, ktoré sú predmetom tejto žaloby,
avšak bezúspešne. Žalobkyňa nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetným
nehnuteľnostiam a nemá v úmysle si ich ponechať a ďalej užívať. Vzhľadom na rozvrátené vzťahy
so žalovaným a obmedzovanie spoluvlastníckych práv žalobkyne (keďže žalobkyňa môže užívať len

určité časti rodinného domu, prakticky má k dispozícii len jednu obytnú miestnosť a žalovaný značnú
časť rodinného domu užíva sám a žalobkyňu v jeho užívaní obmedzuje), má žalobkyňa záujem
predmetné nehnuteľnosti opustiť a zabezpečiť si vlastné bývanie. V rámci snahy o mimosúdne riešenie
sporu spočiatku navrhovala žalovanému, že si predmetné nehnuteľnosti odkúpi do svojho výlučného
vlastníctva, s čím žalovaný nesúhlasil. Tiež navrhla žalovanému, aby sa vyporiadali vzájomným

rozdelením si spoločných nehnuteľností a vyplatením finančného rozdielu v cene, čo žalovaný opäť
odmietol. Žalobkyňa následne ponúkala žalovanému svoj spoluvlastnícky podiel na vyporiadavaných
nehnuteľnostiach s tým, že od žalovaného žiadala vyplatenie primeranej finančnej náhrady v sume
45.000,- eura, súčasne by si ponechala podiely žalovaného na iných spoločných nehnuteľnostiach
v obci O. zapísaných na LV č. XXX v k. ú. O., čo však žalovaný opäť odmietol. Žalovaný doposiaľ

odmietol všetky návrhy na rozumné vyporiadanie, ktoré mu žalobkyňa predložila. Žalovaný spočiatku
na výzvy a návrhy žalobkyne vôbec nereagoval, neskôr sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril, že má záujem si predmetné nehnuteľnosti ponechať, avšak za finančnú náhradu v sume
29.750,- eur, čo žalobkyňa odmietla s odôvodnením, že ponúknutá finančná náhrada nezodpovedá
jej očakávaniam a ani trhovej hodnote jej podielu na vyporiadavaných nehnuteľnostiach a za takúto

finančnú náhradu by si ani nedokázala zabezpečiť adekvátne bývanie a riešiť tak svoju bytovú otázku.
Neskôržalobkyňanavrhlažalovanému,abysijejpodielnavyporiadavanýchnehnuteľnostiachodkúpilza
požadovanú náhradu v sume 60.000,- eur. Výška žalobkyňou požadovanej finančnej náhrady vychádza
z trhovej ceny vyporiadavaných nehnuteľností tak, ako bola určená odborným vyjadrením realizovaným
realitnou kanceláriou F. X. S..X..F.., ktorá cenu predmetných nehnuteľností odhadla na sumu 114.000,-

eur a prostredníctvom realitnej kancelárie X. B. S.. X.. F.., podľa ktorej by bolo možné vyporiadavané
nehnuteľnosti predať za trhovú cenu cca od 120.000,- eur až 130.000,- eur. Následne sa žalovaný
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupculenformoue-mailuvyjadril,ženakoľkoniejeschopnýuhradiť
žalobkyni finančnú náhradu za vyporiadavané nehnuteľnosti, súhlasí s ich predajom a rozdelením
výťažku rovným dielom. Nakoľko e-mail samotný nenahrádza dohodu o vyporiadaní, zaslala žalobkyňa

žalobcovi písomný návrh dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, v zmysle ktorého navrhla,
aby sa vyporiadavané nehnuteľnosti ponúkli na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie za minimálnu
požadovanú kúpnu cenu 130.000,- eur s tým, že ak dôjde k predaju nehnuteľností, výťažok si rozdelia
rovným dielom. Následne však už žalovaný na tento návrh žalobkyne nereagoval a úplne prestal
so žalobkyňou komunikovať. S ohľadom na uvedené, v súlade s ust. § 141 ods. 1 OZ vzhľadom

na skutočnosť, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nepovažuje za účelné a ani reálne
možné, a s ohľadom na skoršie vyjadrenie žalovaného, že by súhlasil s predajom nehnuteľností,
nakoľko nie je v jeho možnostiach uhradiť žalobkyni adekvátnu finančnú náhradu za vyporiadavané
nehnuteľnosti, podáva žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nariadením
predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku medzi strany sporu rovným dielom, v súlade s ust. § 142

ods. 1 OZ.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe prostredníctvom zástupcu podaním zo 07.05.2020
navrholvyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvoprikázanímpredmetnýchnehnuteľnostídojehovýlučnéhovlastníctva s tým, aby sa žalobkyňa stala vlastníkom jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1-iny na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. O. a žalobkyni by ešte doplatil sumu 45.000,- eur.

4. Na pojednávaní konanom 16.07.2020, ktorému predchádzalo predbežné prejednanie sporu
13.05.2020, ako aj pojednávania 17.06.2020, 26.06.2020, došlo medzi stranami sporu aj za účasti
ich zástupcov po dovtedy vykonanom dokazovaní a po tom ako žalobkyňa prostredníctvom realitnej
kancelárie získala záujemkyňu na kúpu predmetných nehnuteľností za sumu 145.000,- eur, k uzavretiu
zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

5.1. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
5.2. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Vzhľadom na súhlasný prejav vôle strán sporu, ktoré uzatvoreným zmierom podľa výslovného
prehlásenia žalobkyne vyriešili celý predmet tohto sporu, nezistiac žiadnu takú skutočnosť, pre
ktorú by mal uzatvorený zmier odporovať všeobecne záväzným právnym predpisom (hmotnoprávne
predpisy pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva preferujú práve dohodu spoluvlastníkov ako
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko len v prípade, ak k nej nedôjde, zruší a

vyporiada podielové spoluvlastníctvo súd - pozri § 142 ods. 1 veta prvá OZ, keď povahu dohody má z
hmotnoprávneho hľadiska aj uzatvorený zmier, ktorým sa strany sporu dohodli na predaji predmetných
nehnuteľností za podmienok v ňom bližšie uvedených), súd tento zmier v znení obsiahnutom vo
výrokovej časti tohto uznesenia, postupujúc podľa cit. ust. § 148 ods. 2 CSP, schválil. Súčasťou
uzavretého zmieru bola aj dohoda strán sporu ohľadne náhrady trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 a § 357 a contrario CSP)