Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010365
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného O.. O. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.07.2020 vo Zvolene takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O.. O.F. V., D.. XX.XX.XXXX S. R., H. N. I.. O.. Š. XXXX/XX, R., P. Z.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX S. Č. P. XX.XX h, v priestoroch prevádzkovej jednotky H. Z. Z., ktorá je súčasťou OC
I., na D.Á. Z. Č.. XXXX/XX S. R., okres R., odcudzil tovar 1 ks fľašu alkoholu zn. Golden hruška 0,7 litra
v hodnote 7,59 € tak, že s ním prešiel ku pokladni, kde bol následne kontrolovaný pracovníkom SBS M.
V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., M.. N. Č.. XXXX/XX, ktorý sa ho pokúsil zastaviť, pričom sa mu vytrhol
a ušiel popri pokladni von z predajne bez zaplatenia tovaru, čím spôsobil spoločnosti H. Z. Z., V..Z.., Z.
Z. Y. D. Z. X, N. - O. Č. F. XXX XX, L.: XX XXX XXX škodu vo výške 7,59 €, a tak konal hoci bol dňa

XX.XX.XXXX Obvodným oddelením PZ R. blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložením pokuty vo výške 15,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, k, l/ Tr.zák., § 38 ods.2 , ods.3, § 111 na trest povinnej
práce vo výmere 120 hodín.

Podľa § 55 ods.1 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods.3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu. o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba na obžalovaného O.. O. V. pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 20.42 h, v priestoroch prevádzkovej jednotky

H. Z. Z., ktorá je súčasťou P. I., na D. Z. Č.. XXXX/XX S. R., P. R., odcudzil tovar 1 ks fľašu alkoholu
zn. Golden hruška 0,7 litra v hodnote 7,59 € tak, že s ním prešiel ku pokladni, kde bol následne
kontrolovaný pracovníkom SBS M. V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., M.. N. Č.. XXXX/XX, ktorý sa ho
pokúsil zastaviť, pričom sa mu vytrhol a ušiel popri pokladni von z predajne bez zaplatenia tovaru, čím
spôsobil spoločnosti H. Z. Z., V..Z.., Z. Z. Y. D. Z. X, N. - O. Č. F. XXX XX, L.P.: XX XXX XXX škodu
vo výške 7,59 €, a tak konal hoci bol dňa XX.XX.XXXX Obvodným oddelením PZ R. blokom na pokutu

nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, postihnutý pre priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
uložením pokuty vo výške 15,- €,

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2020. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd
po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu obžalovaného, zákonného zástupcu a orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr.

poriadkuprijalavzmysle§257ods.8Tr.poriadkudokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniu
skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä správ na obžalovaného (č. l. 70, 71), odpisu z
registra trestov obžalovaného (č. l. 77,), výpisom z evidencie priestupkov (čl. 78), uznesení OR PZ R.
(čl. 103-105).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov. V evidencii priestupkov MV SR má dva záznamy, z roku
2015 a 2019 za priestupky proti majetku. T. č. je proti obžalovanému vedené trestné stíhanie OR PZ R.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ukončil povinnú školskú dochádzku, ďalej nebude
pokračovať v štúdiu. Je zamestnaný v spoloč. B., pracuje tam cca l týždeň. Pracovná doba je od 11:00
h. večer do rána do 04:00 h. a vykladá balíky z kamiónov. Chodieva niekedy aj cez deň pracovať t.j.
od 06:00 h. do 18:00 h. Pracuje aj brigádnicky a bolo mu sľúbené pracovné miesto na dohodu. Býva

s matkou na adrese A. C..

Zástupca ÚPSVaR R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava správ z prípravného konania,
výšku trestu ponecháva na zváženie súdu. Obžalovaný sa dopustil skutku, tento oľutoval, poukázal na
vysokú mieru absencie v škole, čo vyvažuje teraz obžalovaný tým, že aktívne pomáha matke. Dal na

zváženie uloženie trestu povinnej práce, čo by malo na maloletého väčší vplyv ako iné tresty.

Zákonná zástupkyňa maloletého na hlavnom pojednávaní uviedla, že ľutuje čo spravil jej syn, ona škodu
aj zaplatila. Syn sa jej na druhý deň priznal k tomu čo sa mu stalo, dal sa nahovoriť svojmu kamarátovi a
preto aj zobral tú fľašu. Odvtedy už nič neurobil, snaží sa, pracuje v spoloč. B., vykladá balíky z kamiónov

a tam pracuje aj na nočné smeny. Pomáha jej, nakoľko je teraz sama bez práce.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. j) a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písm. k) a to,

že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu
žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
(trestná sadzba až na dva roky, u mladistvého znížená na polovicu, t.j. až na jeden rok). Pri prevahe

poľahčujúcich okolností je trestná sadzba za trestný čin spáchaný ml. obžalovaným až na 8 mesiacov.
Súd vyhodnocoval všetky okolnosti prípadu, osobnosť ml. obžalovaného a jeho rodinné pomery,
prihliadol tiež na odporúčanie zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a
dospel k záveru, že uloženie trestu povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín podľa názoru súdu
splní zákonom sledovaný účel aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie, tento nemá vplyv na
rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby a obžalovaný s takýmto trestom vyslovil súhlas. Uložený trest

povinnej práce je povinný obžalovaný vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, a to
osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.