Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. O., nar. XX.XX.XXXX, B. O., nar. XX.XX.XXXX a D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky - Y.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Katarína Bolibruchová, advokátka, so sídlom Mieru 282, Námestovo, a otca - Y.. D.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, so sídlom
Hlavná 44, Trnava, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi a návrhu na
podávanie informácii a návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. O., nar. XX.XX.XXXX, maloletým B. O., nar.
XX.XX.XXXX a maloletým D. O., nar. XX.XX.XXXX, každý párny víkend roka od piatka od 14:00 hod. do
nedele do 16:00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je
povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Uvedená úprava styku neplatí počas nasledujúcich období,

kedy sa uplatní nasledujúca úprava styku otca s maloletými deťmi:
- počas vianočných prázdnin a Nového roka v nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do
28.12. do 18:00 hod., v párny kalendárny rok v čase od 29.12. od 10:00 hod. do 05.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku od piatka, ktorý je posledným vyučovacím dňom
pred jarnými prázdninami od 15:00 hod. do soboty nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.,

-počasveľkonočnýchprázdninvnepárnomkalendárnomrokuodstredybezprostrednepredchádzajúcej
Veľkej noci od 15:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod.
a od 01.08. od 10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 14.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 18:00
hod. a od 15.08. od 10:00 hod. do 30.08. do 18:00 hod..

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 110,- Eur mesačne, na
maloletého B. sumou vo výške 110,- Eur mesačne a maloletého D. sumou vo výške 100,- Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od dňa 28.05.2019.

III. Zameškané výživné za maloletého A. za obdobie od 28.05.2019 do vyhlásenia rozsudku vo výške
420,-Eur,jeotec povinný splácaťvmesačnýchsplátkachvovýške21,- Eursplatnýchspolusbežným

výživným k rukám matky. Neuhradením čo i len jedinej splátky sa stáva splatným celé zameškané
výživné.

IV. Zameškané výživné za maloletého B. za obdobie od 28.05.2019 do vyhlásenia rozsudku vo výške
560,- Eur, je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 28,- Eur splatných spolu s bežným
výživným k rukám matky. Neuhradením čo i len jedinej splátky sa stáva splatným celé zameškané
výživné.V. Zameškané výživné za maloletého D. za obdobie od 28.05.2019 do vyhlásenia rozsudku vo výške
560,-Eur,jeotecpovinný splácaťvmesačnýchsplátkachvovýške28,- Eursplatnýchspolusbežným
výživným k rukám matky. Neuhradením čo i len jedinej splátky sa stáva splatným celé zameškané

výživné.

VI. Týmto rozsudkom s a m e n í výrok II. rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/9/2017
zo dňa 10.01.2018, v časti týkajúcej sa styku otca s maloletými deťmi a vyživovacej povinnosti otca voči
maloletým deťom.

VII. Vo zvyšnej časti sa návrh otca, ako aj návrh matky z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.04.2019 žiadal, aby súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/9/2017 zo dňa 10.01.2018 v časti bežnej úpravy styku otca s mal.
deťmi tak, že otec by bol oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každý párny víkend v roku od piatku
do 14:00 hod do nedele 16:00 hod. a v časti týkajúcej sa veľkonočných školských prázdnin tak, aby
bol otec oprávnený stýkať sa s mal. deťmi každý nepárny kalendárny rok do stredy predchádzajúcej
Zelenému štvrtku od 15:00 hod do nasledujúceho utorka do 18:00 hod. Zároveň otec požadoval, aby

súd matku zaviazal povinnosťou ho informovať vždy najneskôr 15. deň v mesiaci do 20:00 hod a
v posledný deň kalendárneho mesiaca do 20:00 hod o zdravotnom stave, záujmových aktivitách a
dlhodobejšom pobyte maloletých mimo miesta ich bydliska, o nakladaní s majetkom maloletých, o
osobných potrebách maloletých, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí a informovať
ho priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí ako aj o

zhoršenom zdravotnom stave mal. detí emailom alebo poštou. V priebehu pojednávania otec zobral
návrh na poskytovanie informácií matkou späť.

2. Otec svoj návrhu odôvodnil tým, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trnava
sp. zn. 38P/9/2017 zo dňa 10.01.2018 zistil, že úprava jeho bežného styku s mal. deťmi je nevyhovujúca

a praktická realizácia styku ukázala, že ho oberá o čas strávený s mal. deťmi. keďže je bežný styk
upravený na každý párny víkend v mesiaci, znamená to, že sa môže stýkať so synmi vždy druhý a
štvrtý víkend. Ak má však kalendárny mesiac 5 víkendov, tak následne piaty víkend a prvý víkend
nasledujúceho mesiaca sú mal. deti s matkou a on ich potom vždy vidí až po troch týždňoch. Tiež
žiadal o rozšírenie styku počas veľkonočných sviatkov. Poskytovanie informácií od matky požadoval

kvôli tomu, že matka otcovi odmieta, poskytovať informácie o mal. deťoch a to aj napriek tomu, že sa
toho dožaduje. Nevie o ich návštevách lekára, dôvodoch choroby, povinných očkovaniach, o prehlásení
chlapcov do inej školy, spôsobe ich cestovania do školy, dôvodoch prehlásenia do inej školy, o ich
školských výsledkoch, mimoškolských záujmových aktivitách alebo ich prípadnom ukončení, o cestách
do zahraničia, dovolenkách, víkendoch v zahraničí. S mal. deťmi sa nevie skontaktovať, lebo majú

vypnuté mobilné telefóny, nemôžu s ním z neznámeho dôvodu telefonovať.

3. Matka svojim podaním doručeným súdu dňa 28.05.2019 navrhla zmeniť rozsudok Okresného súdu
Trnava sp. zn. 38P/9/2017 zo dňa 10.01.2018, tak aby súd otca zaviazal prispievať mesačne na výživu
mal. A. sumou 130 EUR, na mal. B. sumou 120 EUR, na mal. D. sumou 120 EUR s účinnosťou od

podania jej návrhu, s tým že otec by bol povinný výživné hradiť k jej rukám do každého 15. dňa mesiaca
vopred. Neskôr na pojednávaní navrhla ešte zvýšiť výživné na mal. B. na sumu 130 EUR mesačne.
Matka tiež navrhla zmenu úpravy styku otca s mal. deťmi tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s
mal. deťmi každý párny víkend v roku od piatka od 14:00 hod do nedele do 14:00 hod s tým, že otec
mal. deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Zároveň žiadala úpravu styku tak, že otec

by bol oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej
Zelenému štvrtku od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do 16.00 hod predchádzajúcej Veľkonočnému
pondelku, počas jarných prázdnin každý párny rok vyhlásených Ministerstvom školstva SR od prvého
dňa jarných prázdnin od 10:00 hod do piatka pred ukončením jarných prázdnin do 17:00 hod., počas
každého kalendárneho roka by mal. deti trávili Vianočné prázdniny od 24.12. do 28.12. spolu s matkou

a otec by trávil s mal. deťmi Vianočné prázdniny a Silvester každý kalendárny rok v čase od 29.12.od 10:00 hod do 04.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod, počas letných prázdnin každý
párny rok od 01.07. od 10:00 hod do 14.07. do 18:00 hod a od 01.08. od 10:00 hod do 14.08. do 18:00
hod a každý nepárny rok od 15.07. od 10:00 hod do 31.07. do 18:00 a od 15.08. od 10:00 hod do 29.08.

do 17:00 hod.

4. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že takto požadovanú úpravu styku žiada na základe vyjadrení mal.
detí, ktoré sa opakovane vyjadrili, že im nevyhovuje stretávanie sa s otcom nedeľu do 16:00 hod. a že
by chceli domov chodiť skôr, nakoľko sa chcú ešte pripravovať do školy. Otec sa ich príprave do školy

predtým vôbec nevenoval, teraz je to lepšie avšak stále ide o nedostatočnú prípravu. Otec sa s nimi
však pripravuje len na pondelok a nie na celý týždeň, a pokiaľ si niektoré školské úlohy deti nesplnia
cez víkend, je pre ne nasledujúci týždeň obzvlášť náročný. Matka tiež uviedla, že je vôľou detí počas
Veľkonočného pondelka byť doma, nakoľko tu majú vybudované priateľské väzby so spolužiakmi a tento
deň chcú tráviť s nimi. Tiež je vôľou mal. detí tráviť každé Vianoce s matkou a koniec roka vrátane
Silvestra s otcom, nakoľko v mieste otcovho bydliska obec organizuje silvestrovský program pre deti s

ohňostrojom, ktorý sa deťom veľmi páči. Požadovanou úpravou príchodu z jarných a letných prázdnin sa
má zabezpečiť, aby mali mal. deti čas adaptovať sa na školské povinnosti. Nesúhlasila s tvrdeniami otca
o tom, že by nebol informovaný o mal deťoch, nakoľko on má tiež prístup k informáciám zverejneným
na stránkach školy a tiež sa vie na informácie pýtať detí. Poukazuje na to, že ak boli deti choré, vždy o
tom otca informovala a zabalila im všetky lieky. Otec však viackrát liečebný program nerešpektoval. Má

obavy z toho, že pokiaľ by jej súd uložil povinnosť otca informovať, ten by to proti nej využíval. Voči otcovi
je vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. S otcom matka komunikuje len
písomne a osobnému kontaktu s ním sa radšej vyhýba. Návrh na zvýšenie výživného matka odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výšky výživného sa podstatné zmenili pomery na strane mal. detí ako aj
pomery na strane matky. Od poslednej úpravy výživného mal. D. začal navštevovať základnú školu, čím

sa zvýšili výdavky na neho s tým súvisiace. Mal. A. a B. začali navštevovať základnú školu v susednej
obci.

5. K návrhu matky na úpravu styku sa otec vyjadril tak, že nesúhlasí so zúžením jeho styku s mal
deťmi. Návrh matky na zvýšenie výživného považoval za nedôvodný, nakoľko od posledné rozhodnutia

o výživnom sa nezmenili pomery, tak aby bolo výživné zvýšené. Otec tiež navrhol, aby odovzdávanie
mal. detí prebiehalo niekde „na pol ceste“ napr. v H. na konkrétne určenom mieste, alebo aby matka
realizovala jednu cestu do bydliska otca a otec by mal. deti priviezol naspäť do A..

6. Uznesením č.k. 12P/16/2019-8 zo dňa 25.04.2019 ustanovil súd mal. deťom za kolízneho opatrovníka

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536. Kolízny opatrovník predložil súdu správu zo zisťovania pomerov mal. detí zo dňa 18.07.2019.
Kolízny opatrovník na dožiadanie súdu predložil aj správu zo dňa 24.01.2020.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä

návrhom na začatie konania, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/9/2017 zo dňa 10.01.2018,
vyjadrením matky a návrhom matky doručeným súdu 28.05.2019, vyjadrením otca doručeným súdu
26.06.2019,správoukolíznehoopatrovníkazozisťovaniapomerovmal.detíz18.07.2019,rodnýmlistom
D. A., nar. XX.XX.XXXX, odpoveďou kolízneho opatrovníka z 24.01.2020, tabuľkou výdavkov otca (č.l.
83), výpismi z účtu matky, potvrdením o príjme matky, rozhodnutím o nároku na materské, rozhodnutie

o nároku na nemocenské, tabuľkou prímov a výdajov matky (č.l. 94), tabuľkou výdajov na mal. deti č.l.
95), potvrdeniami o výdavkoch a úhradách za potreby mal. detí (č.l. 96 - 116, 119 - 127), potvrdením o
výške príjmu otca, tabuľkou mesačných výdajov na mal. deti (č.l. 118), výpisom z obchodného registra
spoločnosti B.., IČO: XX XXX XXX, emailovou komunikáciou rodičov, výsluchom otca, výsluchom matky,
obžalobou na otca v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3T/54/2019, daňovým

priznaním spoločnosti B. k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2019, výpismi z bankového účtu otca,
výpismizbankovéhoúčtu,ktorýbymalpatriťotcovmuotcovi-A.O.,výplatnýmipáskamiotcaza03/2020
- 05/2020, účtovnou závierkou spoločnosti B.. za rok 2019, čiastočnými výpismi z listov vlastníctva k.ú.
D. č. XXXX a XXXX, k. ú. B. č. XXX, emailom exekútora Mgr. Dušana Čerešňu z 22.05.2020, exekučným
príkazom na začatie exekúcie č. 1 sp. zn . 343EX 136/19 z 12.04.2019, potvrdeniami o príkaze na

úhradu, potvrdeniami o pohybe na účte otca v Prima banke, emailovou komunikáciou rodičov.

8. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákon o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
posúdeniu veci: O rodičovských právach a povinnostiach rodičov mal. detí bolo naposledy rozhodované
v konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 38P/9/2017. Rozsudkom z 10.01.2018,
právoplatným 18.01.2018, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti zverené do osobnej

starostlivosti matky, pričom právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia. Otec
je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatka od 14:00 hod do nedele
do 16:00 hod, s tým že otec mal. deti prevezme a odovzdá v mieste ich bydliska, pričom osobitná úprava
bola dohodnutá počas vianočných prázdnin, veľkonočných prázdnin, jarných a letných prázdnin.

16. Súd zmenil stretávanie otca s mal. deťmi tak, že každý párny víkend v mesiaci zmenil na každý párny
víkend roka. Uvedenou zmenou definície stretávacích víkendov sa odstránilo, to že ak mal mesiac päť
víkendov,takdvavíkendy posebe(piatyvíkendmesiacaaprvývíkendnasledujúcehomesiaca)bolimal.
deti u matky. S uvedenou zmenou súhlasili obaja rodičia. Súd zároveň ponechal pri bežnom styku časy
odovzdávania detí nezmenené. Nevyhovel tak návrhu matky na skrátenie víkendového času styku do

nedele do 14:00 hod. Argumentom matky, pre takéto skrátenie styku bolo to, aby mali mal. deti dostatok
času na prípravu pred nasledujúcim školským týždňom. Vo vyjadreniach pre kolízneho opatrovníka
takéto želanie vyslovil aj mal. A., pričom mal. B. a mal. D. sa vyslovili za zachovanie doterajšieho času
príchodu domov. Bolo tiež zistené, že mal. deti sú v škole cieľavedomé a poctivo sa pripravujú na školské
vyučovanie. Pri zohľadnení návrhu na skrátenie styku však súd musel posudzovať aj tú skutočnosť,

že otec za mal. deťmi dochádza cca 230 km z obce B., okr. D.. Pokiaľ by mal. deti trávili víkend u
otca doma, tak na cestu by museli vyrážať v nedeľu ešte pred poludním. Reálny stretávanie mal. detí s
otcom by tak bolo značne znehodnotené a nedalo by sa hovoriť o plnohodnotnom víkende. Vzhľadom
k uvedenému súd považoval terajší čas príchodu mal. detí naspäť k matke (16:00 hod) za kompromismedzipredstavamimatkyaotca,azároveňzohľadňujúcipotrebumal.detínastyksotcomakoajpotrebu
prípravy na vyučovanie. Vo vzťahu k veľkonočným a vianočným prázdninám, tam súd ponechal doterajší
režim striedania párnych a nepárnych rokov, napriek návrhom matky na to, aby k takémuto striedaniu

nedochádzalo a boli stanovené pevné dni, počas ktorých by každý rok mal mal. deti v opatere jeden z
rodičov. Deti majú však dvoch rodičov, a tak majú aj právo tráviť napr. Štedrý večer alebo Veľkonočný
pondelok s oboma rodičmi. Vianočné prázdniny súd ponechal v súčasnom režime, ktorý sa javí ako
najvyváženejší. Veľkonočné prázdniny však boli upravené tým spôsobom, že styk otca s mal. deťmi sa
presunul na skoršie dni veľkonočných prázdnin, tak aby mali mal. deti možnosť po príchode domov sa

aklimatizovať a pripraviť do školy. Vo vzťahu k jarným a letným prázdninám sa rodičia dokázali dohodnúť
na úprave styku mal. detí s otcom, s tým že sa opäť reflektovalo na to, aby mal. deti mali po príchode
domov dostatok času na aklimatizáciu a prípravu do školy. Návrh otca na odovzdávanie detí „na pol
ceste“ napr. v H. bol zamietnutý, nakoľko matka vlastní len staršie motorové vozidlo a tiež kvôli tomu,
že si plní materské povinnosti voči D. A., nar. XX.XX.XXXX.

17. Otcov príjem zo zamestnania sa nijakým zásadným spôsobom od posledného rozdhonutia nezmenil
a je na úrovni cca 870 EUR/mes v čistom, hoc v dôsledku protiepidemiologických opatrení na jar 2020
čiastočne klesol, čo však bolo súdom vyhodnotené len ako dočasný pokles. Novou skutočnosťou v
príjmových pomeroch otca je to, že je jediným spoločníkom, a teda aj konečných užívateľom výhod, v
spoločnosti B.., IČO: XX XXX XXX, ktorá dosiahla sa rok 2019 zisk 4251 EUR, čo je 354 EUR/mes.

Otec je v tejto spoločnosti zároveň aj jediným konateľom a funkciu štatutára podľa jeho vyjadrenia
vykonáva na základe mandátnej zmluvy. Túto mandátnu zmluva však nepredložil. Napriek tomu, že
otec má príjem z inej ako závislej činnosti a nepredložil súdu podklady na zhodnotenie jeho príjmov z
tejto činnosti, súd automaticky neaplikoval § 63 Zákona o rodine, nakoľko ak by súd takýmto spôsobom
určil základ pre určenie výšky výživného, odporovalo by to rozumnému a príjmovým a majetkovým

možnostiam zodpovedajúcemu určeniu výšky výživného. Neprimerane vysoké výživné by pre otca, ktorý
musí za mal. deťmi dochádzať dvakrát do mesiaca značnú vzdialenosť a zabezpečovať mal. deťom
program mimo domáceho prostredia mohlo viesť k tomu, že otec by z finančných dôvodov obmedzil
alebo úplne vylúčil stretávanie sa s mal. deťmi čo by bolo v neprospech mal. detí. Vo vzťahu k výkonu
funkcie konateľa v spoločnosti B., hoci aj v jednoosobovej spoločnosti s ručením obmedzeným, je však

rozumne opodstatnené očakávať nejaký príjem, ktorý zodpovedá času, úsiliu, schopnostiam, knowhow
a iným nemajetkovým vkladom otca, ktoré by za výkon funkcie konateľa mal otcovi prináležať, nakoľko
výkon funkcie štatutára sa štandardne nevykonáva bezodplatne. Súd takýto príjem určil približne na
úrovni minimálnej mzdy a to vo výške 500 EUR/mes. Novou skutočnosťou v majetkových pomeroch
otca je aj nadobudnutie vlastníctva bytu v D. - byt č. XX, na 5. posch, vchod: A. I. XX, v bytovom

dome so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele XXXX/XX a k nemu zodpovedajúce podiely
na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, pozemku a nebytovom priestore. Otec
však hodnoverným spôsobom vysvetlil účel nadobudnutia tohto bytu. Je ním získanie dostatočne
veľkej disponibilnej sumy, ktorú bude potrebovať kvôli vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
s matkou mal. detí. Otcovi rodičia najprv byt kúpili od tretej osoby, následne otec požiadal banku o

hypotekárny úver a rodičia mu byt predali s tým, že peniaze predstavujúce čerpaný hypotekárny úver
svojim rodičom reálne nevyplatil, pretože si ich ponechal pre potreby vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Takéto nadobudnutie majetku súd nepovažoval v konečnom dôsledku za
zvýšenie majetkových pomerov otca, nakoľko otcovi zároveň vznikol záväzok voči hypotekárnej banke
a aj záväzok voči rodičom, vrátiť im peniaze, ktoré použili na kúpu bytu od tretej osoby. Takúto pomoc

rodičov nemožno považovať za darovanie, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že konečným cieľom
vyššie popísaných úkonov nie je zvýšenie majetku otca, ale iba dočasné zabezpečenie disponibilnej
sumy peňazí a následné uhradenie záväzkov s tým spojených. Na výdavkovej strane otca musel súd
zohľadniť to, že otec za mal. deťmi dochádza značnú vzdialenosť a prevažnú časť víkendov, oprávnene
zdôvoduzmysluplnejšiehovyužitiačasusmal.deťmiakojecestazbydliskadetídobydliskaotcaaspäť,

otec trávi s deťmi v ubytovacích zariadeniach v blízkosti bydliska mal. detí. Náklady na ubytovanie otec
znižuje prostredníctvom využívania ubytovacích zariadení jeho zamestnávateľa. V konečnom dôsledku
zahrňujúc len náklady na pohonné hmoty a ubytovanie sú výdavky otca na cestovanie za mal. deťmi
cca 100 EUR/mes. V pomeroch matky nastala zmena v tom, že v novembri 2019 jej narodením syna
D. A. pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a v súčasnosti je jej možnosť zvýšiť si príjem obmedzená

nakoľko sa venuje starostlivosti o toto mal. dieťa a jej príjem pozostáva len z materskej. Od posledného
rozhodnutia sa zmenila aj tá skutočnosť, že matka už nepoberá rodičovský príspevok na mal. D..18. Od posledného určenia výšky výživného uplynulo dva a pol roka, došlo preto k miernemu zvýšeniu
nákladov na mal. deti z titulu zvýšenia ich nárokov, ktoré zvýšenie súvisí s ich vyšším vekom, a aj k
veľmi miernemu zvýšeniu cenovej hladiny tovarov a služieb. Oproti času posledného rozhodnutia mal.

A. navštevuje už druhý stupeň základnej školy, mal. B. navštevuje školu v susednej obci a mal. D. je už
žiakom základnej školy. S vyšším vekom detí súvisí aj potreba vyššieho vreckového, vyšších nárokov na
stravu, školské pomôcky a školské výlety a voľnočasové aktivity, ošatenie a obuv. Výživné na všetky mal.
deti je približne rovnaké nakoľko medzi deťmi sú len minimálne vekové rozdiely. Pri A. bola zohľadnená
aj tá skutočnosť, že cestovné do školy v susednej obci škola rodičovi prepláca.

19. Súd priznal matke aj zameškané výživné na mal. deti za obdobie od podania návrhu na zvýšenie
výživného do vyhlásenia rozsudku. Vzhľadom k príjmovým možnostiam otca mu súd umožnil splácať
zameškané výživné v mesačných splátkach spolu s riadnym výživným, s tým, že pokiaľ by sa dostal
do omeškania s čo i len jedinou splátkou zameškaného výživného, toto zameškané výživné sa stáva
splatným v celej jeho výške. Dôvodom umožnenia splácania zameškaného výživného v splátkach je

obav, že pri určení povinnosti splatiť zameškané výživné naraz, by v snahe o otca šetrenie mohlo dôjsť
k obmedzeniu styku otca s mal. deťmi.

20. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko po zohľadnení
oprávnených potrieb mal. dieťaťa a príjmových a majetkových pomerov otca mal, za to že určenie

vyššieho výživného by bolo nad príjmové a majetkové pomery otca. Súd mal tiež za to, že týmto
rozsudkom určené výživné reflektuje zmeny, ktoré nastali v oprávnených potrebách mal. detí a zároveň
príjmových a majetkových pomeroch otca a matky.

21. Vo vzťahu k právu na informácie, ktorého sa dovolával otec súd tiež návrh zamietol, nakoľko otec

zobral tento návrh na pojednávaní späť, hoc z procesného hľadiska by bolo správnejšie rozhodnúť o
zastavení konania v tejto časti. V konečnom dôsledku má však rozhodnutie o zamietnutí návrhu v tejto
časti tie isté účinky.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali právo
jedného účastníka na náhradu trov konania voči druhému účastníkovi podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.