Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420201089.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: innogy Slovensko s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie
13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, v zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16,
040 01 Košice proti žalovanému: B. P., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 270,86
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2020 cestou svojho právneho zástupcu
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 270,83 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 270,83 eur od 10.06.2020 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že už dňa 15.06.2020 o 10:55:54 hod. bola na tunajšom
súde podaná žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 270,83 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 270,83 eur od 10.06.2020 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania, ktorá je na tunajšom súde vedená pod spisovou značkou 4Csp/20/2020. Toto konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak
na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku veci začatej (litispendencia), ktorá patrí k procesným
podmienkam konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania. Prekážka veci začatej
bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné súdne konanie. Táto prekážka vzniká vtedy, ak
na ktoromkoľvek súde je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje uplatňovaný nárok. Platí, že konanie začaté neskôr

musí byť zastavené pre prekážku litispendencie a dokončí sa konanie, ktoré začalo skôr; rozhodujúci
okamih pre posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.7. V danom prípade na tunajšom súde pod spisovou značkou 1Csp/31/2020 začalo konanie v tej istej
veci ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 4Csp/20/2020 - konanie medzi

tými istými účastníkmi konania a s tým istým predmetom, ktorým je zaplatenie sumy 270,83 eur s
príslušenstvom a skutkovým základom pre rozhodnutie súdu v oboch konania budú tie isté skutkové
okolnosti, pre ktoré sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 270,83 eur
s príslušenstvom.

8. Vzhľadom na ustanovenie § 159 CSP je vylúčené, aby o tej istej veci prebiehali súčasne dve súdne
konania, súd preto konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 1Csp/31/2020 podľa § 161
ods.2CSPzastavil.Súdbudeďalejpokračovaťvkonanívedenompodspisovouznačkou4Csp/20/2020,
ktoré sa začalo skôr než konanie vedené pod spisovou značkou 1Csp/31/2020.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.1 CSP tak,
žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Prizastavenísporovéhokonaniajeprevyriešenieotázky
náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo

vzťahumedzitým,čožalobcavkonanípožadovalaskutočnosťou,prektorúneskôrsúdkonaniezastavil.
Dôvodom zastavenia konania je prekážka tzv. ,,litispendencie“, ktorá bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalo iné konanie. Zavinenie spočívajúce vo vzniku uvedenej prekážky možno bez pochyby pričítať
práve správaniu sa žalobcu, pretože opakovane inicioval začatie konanie podaním žaloby totožného
obsahu. Žalobca by mal teda žalovanému nahradiť trovy konania. Žalobca si však žiadne trovy konania

neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s bránením práva
vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)

a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)