Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514202686.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a
členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zast. JUDr.
Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka č. 578, proti žalovanej: OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, o zaplatenie 3.865,43 EUR s príslušenstvom a

odmenou 12,88 EUR zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/364/2014-258 zo dňa 3.7.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/364/2014-258 zo dňa
3.7.2019 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania ktoré nasledovali po vydaní zmenkového platobného rozkazu, a to trov právneho
zastúpenia vo výške 179,38 EUR, na bankový účet č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a v II. výroku uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia

179,92 EUR, na bankový účet č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia odvolávajúc sa na ust. § 137 a § 142 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č.k.
1CbZm/364/2014-153, ktorý súd vydal dňa 17.1.2017, bol zmenkový platobný rozkaz č.k 5Zm

42/2014-19 zo dňa 19.5.2014 ponechaný v platnosti. Súčasne súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu.

3. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.
3CoZm/36/2017-200 zo dňa 13.9.2017 potvrdil rozsudok vo výroku I., ktorým bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti a vo výroku II., týkajúcej sa trov konania, rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Zrušujúcu časť odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o trovách konania nesprávne aplikoval Civilný sporový poriadok (CSP), lebo s poukazom na § 471 ods.
2 CSP je o trovách konania potrebné rozhodnúť v zmysle § 137 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku
(OSP). Právny názor odvolacieho súdu, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí, je pre súd prvého stupňa
záväzný. V ďalšom konaní preto súd o náhrade trov rozhodol podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP).4. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 3.865,43 EUR s úrokom 6%
ročne z nej od 31.7.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,88 EUR a náhrady trov konania v
celkovej sume 590,41 EUR, z čoho 232,50 EUR je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie

zmenkového platobného rozkazu a 357,91 EUR je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby. Súd žalobe vyhovel keď dňa 19.5.2014 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm
42/2014-19. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu
a to v celom rozsahu. Výška trov právneho zastúpenia sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej
hodnoty veci 3.865,43 EUR je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby 141,09 EUR. Advokát trovy vyčíslil, pričom súd mu priznal odmenu za: písomné
podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k námietkam žalovanej zo dňa 8.1.2015 vo výške 141,09 EUR +
režijný paušál vo výške 8,39 EUR. Spolu 149,48 EUR + 20% DPH vo výške 29,90 EUR, t.j. 179,38 EUR.

5. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní v
trvaní 1 hod. 10 min. dňa 16.1.2017, nakoľko náhradu za tento úkon nepovažuje za účelne vynaložené
trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva.

6. V odvolacom konaní mal žalobca plný úspech. Trovy mu vznikli právnym zastúpením, a to písomným

podaním na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 8.3.2017 vo výške 141,09 EUR
+ režijný paušál 8,84 EUR, spolu 149,93 EUR + 20 % DPH vo výške 29,99 EUR (spolu 179,92 EUR).
Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania (3.865,43 EUR).

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca do I. výroku

napadnutého uznesenia, týkajúce sa náhrady trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového
platobného rozkazu. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania
za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 8.1.2015 k námietkam žalovanej. Nepriznal však
ďalší úkon právnej služby - poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní zo dňa 16.1.2017,
nakoľko súd náhradu za tento úkon nepovažoval za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie

alebo bránenie práva. V zmysle § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb je porada alebo rokovanie s klientom riadnym úkonom
právnej služby a patrí zaň náhrada. Medzi žalobcom a žalovaným sa na Okresnom súde Bratislava V
vedie ďalších vyše 200 obdobných sporov. Aj v ďalších konaniach sa medzi právnym zástupcom žalobcu
a žalobcom uskutočnila porada k veci a súd vždy náhradu trov konania za tento právny úkon priznal

(napr. v konaniach sp. zn. 1CbZm/361/2014 alebo 1CbZm/363/2014). Na záver odvolania žiada, aby
odvolací súd uznesenie vo výroku I. zmenil tak, že sa žalobcovi priznáva náhrada trov konania, ktoré
nasledovali po vydaní zmenkového platobného rozkazu za dva úkony právnej služby - vyjadrenie zo dňa
8.1.2015 k námietkam žalovaného a porada s klientom zo dňa 16.1.2017. t. j. spolu vo výške 359,29
EUR.

8. Krajský súd v Bratislave podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

9. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade
ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 1.7.2016, keď nadobudol účinnosť
Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

súdu prvej inštancie proti výroku I. týkajúceho sa náhrady trov konania za jeden úkon právnej služby
- poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní zo dňa 16.1.2017, ktorým nepriznal žalobcovi
súd prvej inštancie ďalší úkon právnej služby, však aplikoval ustanovenie Civilného sporového poriadku,
nakoľko je viazaný Uznesením NS SR č.k. 4Obdo/2/2019 zo dňa 28.2.2019. V tomto uznesení v bode
20. sa uvádza „Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje

(§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C. s. p).“ Týmto uznesením NS SR v dovolacom konaní pod č.k. 4Obdo/2/2019 zo dňa
28.februára 2019 je odvolací súd viazaný hoci sa s tým nestotožňuje, pretože zmenkový platobný rozkaz
bol vydaný za účinnosti O.s.p. dňa 19.5.2014.10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,
rozsahuodvolaniaavrátanekonania,ktorémupredchádzalo(§379C.s.p.a§380C.s.p.)beznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.) a zistil, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia
zmenkovej sumy 3.865,43 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 31.7.2013 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 12,88 EUR a náhrady trov konania v celkovej sume 590,41 EUR, z čoho 232,50 EUR je náhrada

za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 357,91 EUR je náhrada
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Súd žalobe vyhovel keď dňa 19.5.2014 vydal
zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 42/2014-19. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli po vydaní
zmenkového platobného rozkazu.

13. Výška trov právneho zastúpenia sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 3.865,43 EUR
je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 141,09
EUR. Advokát žalobcu si trovy vyčíslil, pričom súd prvej inštancie mu priznal odmenu za: písomné

podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k námietkam žalovanej zo dňa 8.1.2015 vo výške 141,09 EUR +
režijný paušál vo výške 8,39 EUR. Spolu 149,48 EUR + 20% DPH vo výške 29,90 EUR t.j. 179,38 EUR.

14. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu
v konaní v trvaní 1 hod. 10 min. dňa 16.1.2017, nakoľko náhradu za tento úkon nepovažuje za účelne

vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva.

15. Odvolací súd z odvolania žalobcu zo dňa 30.7.2019 zistil, že medzi žalobcom a žalovaným sa na
Okresnom súde Bratislava V vedie ďalších vyše 200 obdobných sporov. Aj v ďalších konaniach sa medzi
právnym zástupcom žalobcu a žalobcom uskutočnila porada k veci a súd vždy náhradu trov konania

za tento právny úkon priznal (napr. v konaniach sp. zn. 1CbZm/361/2014 alebo 1CbZm/363/2014).

16. Odvolací súd má za to, že keďže ide o totožné spory a veľké množstvo skutkovo a právne identických
sporov na OS BA V, nie je účelné a hospodárne, aby si právny zástupca žalobcu v každom identickom
spore v zmysle § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb - vyčíslil trovy právneho zastúpenia za poradu s klientom ohľadom
ďalšieho postupu v konaní v trvaní 1 hod. a 10 min. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, keď tento nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom uskutočnenú dňa 16.1.2017
ohľadom ďalšieho postupu v konaní (viď bod 8. uznesenia súdu prvej inštancie).

17. Odvolací súd zároveň ako súvislý výrok II. napadnutého uznesenia preskúmal aj rozhodnutie súdu
prvej inštancie týkajúce sa trov v odvolacom konaní, kde v odôvodnení uznesenia v bode 10. uviedol
súd prvej inštancie, že žalobca mal plný úspech. Trovy mu vznikli právnym zastúpením, a to písomným
podaním na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 8.3.2017 vo výške 141,09 EUR
+ režijný paušál 8,84 EUR, spolu 149,93 EUR + 20 % DPH vo výške 29,99 EUR (spolu 179,92 EUR).

Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania (3.865,43 EUR). Z
týchto dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2
C.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti v celom rozsahu potvrdil.

18. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnutí podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255

ods. 1 C.s.p. Úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej
žiadne nevznikli.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).