Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých,mal.I.Z.,D..XX.XX.XXXX,bytomprimatke,zastúpenákolíznymopatrovníkom:Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: F. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. U. XXX/XX, S. D. H., zastúpenej: M.. L.. F. S.Ľ., V., U. X, C., za účasti otca: L.. I. O.,

D.. XX.XX.XXXX, N. Ň. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. I., D.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. dieťa po 150,- EUR mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.03.2020.

Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2020 do 30.06.2020 otcovi nevzniklo.

Počas pobytu na Slovensku je otec o p r á v n e n ý sa s mal. dcérou stretávať neobmedzene za
prítomnosti matky, prvé tri stretnutia v mieste bydliska mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Žiadala,
aby súd zveril mal. I. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. dieťa vo
výške 370,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, s účinnosťou
od podania návrhu. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom
maloletej nežije v spoločnej domácnosti. Počas tehotenstva nastalo medzi ňou a otcom mal. dieťaťa
citové odcudzenie, pretože počas tehotenstva aj po narodení dcéry mal. I. otec mal. dieťaťa pracoval a

pracuje v D.. Otec mal. dieťaťa prispieval na výživu na mal. I. od mája 2019 do novembra 2019 sumou
vo výške 150,- EUR mesačne. V decembri v roku 2019 poslal mal. I. výživné vo výške 100,- EUR, zrejme
preto, že nakúpil dcére hračky ako vianočný darček za 50,- EUR. V januári a februári
v roku 2020 otec mal. dieťaťa poslal sumu 150,- EUR. Ďalej uviedla, že je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 220,70,- EUR a prídavku na dieťa vo výške 24,34,- EUR mesačne. Z týchto peňazí
prispieva svojej matke sumou 150,- EUR, u ktorej býva. Aby výdavky na mal. dieťa zvládla, finančne jej

pomáha rodina. Keďže mal. I. má 1 rok a rastie, má momentálne väčšie výdavky na oblečenie.
Jej mesačné výdavky na maloletú predstavujú sumu cca 270,- EUR plus uhrádza životnú poistku vo
výške 25,50,- EUR mesačne. Otec mal. dieťaťa nejaví o maloletú žiadny záujem, pretože je stále vzahraničí a trávi s ňou minimum času. Nepozná návyky ani režim mal. dieťaťa. Styk s mal. I.
mu umožní na základe jeho telefonickej žiadosti tak, aby bola pri styku prítomná. Má záujem na tom, aby
si otec s mal. I. postupne vybudovali pozitívny vzťah. Mal. dieťa zatiaľ otca vôbec nespoznáva a nemá k

nemu vybudovaný žiadny vzťah. Otec pracuje v D. s príjmom minimálne 1.500,- EUR a podľa
jej vedomostí si zadovážil auto za 19.000,- EUR, ktoré ani nepotreboval, pretože jedno auto už mal.

2. Otec mal. dieťaťa sa k návrhu vyjadril písomným podaním, v ktorom poukázal na to, že počas celého
trvania ich vzťahu bol zamestnaný v D., kde pracoval 3 týždne a domov chodil na 2 týždne, takže asi

štyrikrát ročne. Počas prvých dvoch rokov ich vzťahu bolo všetko v poriadku. Hneď prvý deň po narodení
dieťaťa matka navrhovateľky žiadala, aby na maloletú prispieval sumou 400,- EUR, pričom vtedy boli
s matkou maloletej zasnúbení. Nesúhlasili ani s tým, aby mal. I. mala jeho priezvisko. Uviedol, že jeho
priemerný mesačný príjem je asi 1.350,- EUR. Za ubytovanie uhrádza mesačne 350,- EUR, ďalej má
výdavky v súvislosti s poplatkami za telefón vo výške 60,- EUR mesačne. Výživné platí vo výške 150,-
EUR mesačne. Spláca leasing na auto vo výške 204,- EUR mesačne a poistenie vo výške

113,- EUR mesačne. Nové auto bol nútený kúpiť z dôvodu, že jeho predchádzajúce auto neprešlo v D.u
technickou kontrolou. Ďalej má výdavky na pohonné hmoty vo výške 140,- EUR mesačne v
súvislosti s cestovaním do zamestnania. Na stravu vynaloží cca 170,- EUR. Matke boli v D. schválené
rodinné prídavky na dieťa vo výške cca 190,- EUR, ktoré jej boli vyplatené aj spätne za
celý rok v sume 2.000,- EUR.

3. Na pojednávaní dňa 30.06.2020 rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu v tom znení, že Mal.
I., D.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje platením výživného
na mal. dieťa po 150,- EUR mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
začínajúc dňom 01.03.2020. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2020 do 30.06.2020 otcovi nevzniklo.

Počas pobytu na Slovensku je otec oprávnený sa s mal. dcérou stretávať neobmedzene za prítomnosti
matky, prvé tri stretnutia v mieste bydliska mal. dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporúčal zveriť mal.
dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,

možností, príjmových a majetkových pomerov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa so správou prešetrení pomerov,
správou o výške príjmu otca, písomným vyjadrením otca a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

6. Z rodného listu mal. dieťaťa vyplýva, že mal. I. Z.Á. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky F. Z., D..
XX.XX.XXXX a otca I. O., D.. XX.XX.XXXX.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. dcéry žijú momentálne oddelene a v blízkej

budúcnosti obnovenie spolužitia zrejme neprichádza do úvahy. Spolu s dcérou býva v spoločnej
domácnosti so svojou mamou a jej priateľom. Mal. I. je v jej celodennej starostlivosti. Poberá rodičovský
príspevok, rodinné prídavky zo zahraničia na dcéru vo výške 179,05,- EUR a výživné od
otca. Mal. I. je zdravá, má také potreby ako ostatné deti v jej veku. Zo svojho príjmu mesačne uhrádza
výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby pre dcéru, výdavky spojené s bývaním mesačne

150,- EUR. Otec si doposiaľ vyživovaciu povinnosť voči dcére plnil vo výške 150,- EUR mesačne.

8. Otec sa stotožnil sa s výpoveďou matky mal. I.. Vypovedal, že aktuálne pracuje v zahraničí. Pred
pandémiou pracoval tri mesiace v zahraničí a dva týždne na Slovensku. V súvislosti s
koronavírusom sa situácia zmenila, najbližšie príde na Slovensko niekedy okolo Vianoc. Napriek tomu,

že nežije v spoločnej domácnosti, má záujem podieľať sa na starostlivosti o mal. I.. Chce s ňou byť
v kontakte. Vyživovaciu povinnosť si voči nej plní. Doposiaľ jej kúpil aj veci, ktoré sú uvedené v jeho
písomnom vyjadrení. Súhlasí s tým, aby súd zveril mal. I. do osobnej starostlivosti matky. Tiež súhlasí s
určením výživného, ako aj s úpravou styku v zmysle dohody na pojednávaní. Mimo mal. I. iné deti nemá.
Mimo pravidelnej mesačnej mzdy, o ktorej doklady predložil do spisu, vedľajší príjem nemá žiadny. V

súvislosti so svojou osobou mu vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a na bývanie.
Pokiaľ je u rodičov na domácnosť im neprispieva, lebo väčšinu času trávi v D.. Uhrádza leasingové
splátky na osobné motorové vozidlo. V súvislosti s osobným motorovým vozidlom má výdavky nazákonné poistenie. Vozidlo potrebuje, pretože sa s ním presúva zo zahraničia na Slovensko a taktiež aj
v D. pracuje 40 km od miesta bydliska, takže cestuje autom.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 01.06.2020 rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije s maloletým dieťaťom v 3 - izbovom
družstevnom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti s
nimi žije stará matka zo strany matky so svojim priateľom. Matka je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok, prídavok na dieťa zo Slovenskej republiky, prídavok na dieťa z D. (cca 179,05,-

EUR/mes.) a výživne od otca (150,- EUR/mes.). Matka uhrádza polovicu nákladov na inkaso (270,-
EUR/mes.), životné poistky (2x 25,50,- EUR/mes.), poplatky za mobil a
bežné výdavky. Maloleté dieťa je v celodennej osobnej starostlivosti matky, nenavštevuje predškolské
zariadenie. Je zdravá, nie je sledovaná v odbornej ambulancii. Otec dieťa videl naposledy v januári
2020. S matkou komunikuje raz v mesiaci, keď posiela výživné. Komunikuje s matkou, o dieťa nemá
záujem, nepýta sa neho. Matka žiada o zverenie maloletého dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Otca

žiada zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške 150,- EUR mesačne, tak ako posielal otec doteraz.
O prešetrenie pomerov na strane otca požiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z.. S otcom
komunikovali telefonicky, pričom potvrdil, že pracuje v D.. Nepredpokladá skorý návrat na Slovensko. S
výškou vyživovacej povinnosti 370,- EUR nesúhlasí. Na základe vyššie uvedeného odporúčajú maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,

možností, príjmových a majetkových pomerov.

10. Z predložených dokladov o príjme otca vyplýva, že za obdobie 10/2019 - 03/2020 otec dosahoval
priemerný čistý príjem vo výške 1.413,68,- EUR.

11. Súd vec takto právne posúdil.

12.Podľa§24ods.3zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Rodičia mal. dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku. Uvedenú rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení

podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne v určenej lehote, možno
sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).