Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119303900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
Z. A., N.. XX.X.XXXX, A. C. W. XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 435,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 338,79 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 37,61 € od 4.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 101,03 € od 5.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 75,48 € od 4.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 55,38 € od 6.9.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 69,29 € od 4.10.2016 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 96,82 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.5.2019 a na
Okresný súd Martin postúpenou na návrh žalobcu dňa 10.3.2020, sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 338,79 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 37,61 € od 4.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 101,03 € od 5.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 75,48 € od 4.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 55,38 € od 6.9.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 69,29 € od 4.10.2016 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 96,82 €
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, IČO: 35 763 469 dňa 4.7.2018. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane znení jej dodatkov, podľa ktorej obchodná spoločnosť
Slovak Telekom poskytovala žalovanému služby elektronickej komunikácie, ktoré potom žalovanému
vyúčtovala faktúrami:
- zo dňa 15.5.2016, VS XXXXXXXXXX vo výške 37,61 € s lehotou splatnosti 3.6.2016,- zo dňa 15.6.2016, VS XXXXXXXXXX vo výške 101,03 € s lehotou splatnosti 4.7.2016,
- zo dňa 15.7.2016, VS XXXXXXXXXX vo výške 75,48 € s lehotou splatnosti 3.8.2016,
- zo dňa 15.8.2016, VS XXXXXXXXXX vo výške 55,38 € s lehotou splatnosti 5.9.2016,

- zo dňa 15.9.2016, VS XXXXXXXXXX vo výške 69,29 € s lehotou splatnosti 3.10.2016.

3. Žalovaný si však nesplnil svoje záväzky a vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb v lehote zročnosti
faktúr nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Preto voči nemu žalobca požadoval aj úroky z omeškania.
Súčasne však žalobca proti žalovanému požadoval aj zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá pre

porušenie doby viazanosti a klesala v závislosti od toho, po akú dobu z dohodnutej doby viazanosti
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s postupcom.

4. K žalobe žalobca pripojil faktúry vystavené jeho predchodcom - obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., žalovanému, oznámenie o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
4.10.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky, cenník služieb mobilného operátora a jeho prílohy,

všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ktoré

má evidované v Registri obyvateľov a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť napriek
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto doručoval žalovanému žalobu, jej prílohy,
výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe a príslušné procesné poučenie pre žalovaného spôsobom, ktorý
predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p., čiže zverejnením týchto listín na webovej stránke súdu a na úradnej
tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené napriek tomu,

že sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 24.6.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal jednak z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu
a ktoré preukazovali ním tvrdený skutkový stav, ale aj zo skutočnosti, že tým, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu v žalobe nenamietal, boli považované podľa § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.

9. Súd mal takto nesporne preukázané, že žalovaný v roku 2016 - 2017 bol v zmluvnom vzťahu

s mobilným operátorom Slovak Telekom, a.s. a to až do 14.4.2017, keď listom zo dňa 4.4.2017 -
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to
pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti. Telekomunikačný operátor tak
urobil v súlade s ust. § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V tomto období faktúrami uvedenými v žalobe boli žalovanému vyúčtované služby

elektronickej komunikácie a nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by ich bol žalovaný v lehote
zročnosti zaplatil. Následne mu faktúrou č. 3413914289 zročnou 31.3.2017 bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 96,82 €, keďže žalovaný nedodržal podmienky viazanosti a neplatil za poskytované
služby.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti, pričom nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný
bol ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil žalobcovi nárok uplatnený žalobou, súd dospel k presvedčeniu,
že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel. Žalobcovi, ktorý sa stal v súlade s ust. § 524 Obč.
zákonníka postúpením pohľadávky z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, novým
veriteľom vo vzťahu k žalovanému, súd priznal nielen cenu poskytovaných telekomunikačných služieb

tak, ako bola vyúčtovaná faktúrami uvedenými v žalobe, ale aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 96,82
€. Popri istine súd žalobcovi priznal aj nárok na 5 % úrok z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods.
2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom
nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.11. Súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.