Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919205407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919205407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, so sídlom Majerníková č. 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, I. - C. jazerom, o zaplatenie 99,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 99,00 Eur od 14.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 02.12.2019 domáhal, aby bol žalovaný
povinný zaplatiť mu istinu vo výške 99,00 Eur, odplatu vo výške 27,72 Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 33 Eur, poplatok za upomienky vo výške 180 Eur, zmluvný úrok vo výške 41,70 % ročne
zo sumy 99,00 Eur od 30.11.2015 do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 126,72 Eur od 14.04.2016 do zaplatenia ako aj trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany konania medzi sebou dňa 30.11.2015 uzatvorili zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 905300100 v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 99 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu vo
výške 69 Eur, t.j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške 168 Eur do 30.11.2016. Zmluvou si strany
konania dohodli zároveň aj to, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote splatnosti
v dohodnutej zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33 Eur, za každú upomienku 30 Eur,

čo v tomto prípade predstavuje sumu 180 Eur za 6 upomienok.
3. Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, čím stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný
do dňa podania žaloby zaplatil celkovo žalobcovi 0 Eur.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
02.12.2019, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2015 z obsahu ktorej v bode 1 vyplýva,
že sa jedná o formulárové tlačivo, ktoré sa doplňuje v písaní potrebných údajov do na to určených

koloniek. Ako dlžník bol označený žalovaný z vypísaním jeho mena, bydliska, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu a ďalej, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi sumu 99 Eur a dlžník sa
zaväzuje zaplatiť túto sumu spolu s odplatou pri poskytnutí úveru sumu 69 Eur a úrokom spojenýmso spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia v dohodnutom termíne činí 69 Eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 168 Eur a všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.
5. V bode 2 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá odplata pri poskytnutí

peňazí v sume 27,72 Eur, čo podľa údaja obsiahnutého v zmluve predstavuje RPMN vo výške 28
%, vypočítanú podľa vzorca uvedeného vo VOP v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
6. V bode 3 je uvedená úroková sadzba, ktorá bola vo výške 41,70% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 41,28 Eur, kde spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 168 Eur, ak nie je

dohodnuté inak, tak do 30.11.2016. V uvedenej zmluve je tiež úprava, podľa ktorej je dohodnutá
zmluvná pokuta 33 Eur v prípade, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote splatnosti
a tiež poplatok za každú vystavenú upomienku v sume 30 Eur. V zmluve je taktiež uvedené, že
výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platný ku ňu podpísania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 23,66%. Žiadne iné dôkazy žalobca nepredložil.
7. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučeniami doručená dňa 30.12.2019 na adresu

trvalého pobytu a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.
8. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2020, kde právna zástupkyňa a
žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili podaním doučeným konajúcemu súdu
dňa 15.06.2020 a to z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti.
9. Nariadeného pojednávania sa zúčastnila žalovaná, ktorá uviedla, že si je vedomá toho, že

neuhradila požičanú sumu čo chce napraviť tým, že dlžnú sumu uhradí v priebehu jedného alebo
dvoch mesiacov.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
11. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
netvrdil, že spor, ktorý je predmetom tohto konania nemá spotrebiteľský charakter, keďže aj zo

zmluvy to vyplýva a zmluva vznikla medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, čo napokon vyplýva aj z názvu zmluvy.
12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného k podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.
13. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú: f) úver, ktorého výška je
menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12
mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere

sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.
14.Podľa ust.§53 ods.6Občianskeho zákonníka, akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k podpisu zmluvy, odplatou pri
poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.
Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane splatná v

dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v
lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
16. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladovbánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnené podľa osobitného predpisu.
17. Podľa § 1a ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.
Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt,
ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa
predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
19. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
20. Vzhľadom na to, že pri výške úveru menej ako 100 Eur sa nejedná o úver, na ktorý by dopadal
zákon č. 129/2010 Z.z. a bolo treba posúdiť vec podľa ustanovení svojou povahou najbližšiu. V
tomto prípade má súd za to, keďže pôžička je reálny kontakt, že touto úpravou bude práve § 657 a

nasl. OZ. Aj keď sa na daný vzťah neaplikuje zákon č. 129/2010 Z.z. nie je v danej veci sporné,
že sa jedná o spotrebiteľský záväzok na ktorý v celosti dopadá práva úprava Obč. zák. a iné
všeobecné právne predpisy, ktoré boli citované vyššie.
21.Spotrebiteľské zmluvyex offo podliehajú kontrole, či plnenia, ktorýchsa veritelia od spotrebiteľov
domáhajú ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok, poprípade neplatne dohodnutých

dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahu, aký dodávateľovi
podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí.
22. Súd z úverovej zmluvy zistil, že vychádzajúc z definície pojmu „ odplata“ v zmysle § 1 ods. 1
Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. je to súčet úrokov, poplatkov a akýchkoľvek iných odplatných plnení
či nákladov, ktoré sú dohodnuté pri podpise zmluvy; v tomto prípade zmluvný úrok kapitalizovaný

sumou 41,28 Eur(41,70% z 99 Eur), pričom v zmluve sa nachádzajú údaje o výške odplaty pri
poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 27,72 Eur, čo podľa názoru súdu činí „ poplatok za
poskytnutie úveru“. Za situácie že „odplatou“ mala byť celková suma 69 Eur ( 27,72 +41,28) ide
o sumu rovnajúcu sa 69,70% z výšky poskytnutého úveru. Žalobcom vyžadovaná odplata vo výške
69 Eur predstavuje 69,70% z výšky poskytnutej pôžičky. Je preto v rozpore so zákonom a súd

ju vyhodnotil ako neplatnú a preto ju žalobcovi nepriznal.
23. Podľa § 41 Obč. zák., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
24. Odplata, ktorá je oddeliteľná od ostatných častí zmluvy predstavuje takú časť kontratrakčného

procesu do ktorého súd nemôže vstupovať podľa vlastného uváženia úž vôbec ju číselne
vyjadrovať keďže to patrí do výlučnej diligencie zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu bola táto
časť súdom vyhlásená za neplatnú ako celok a nebola žalobcovi priznaná. Okrem toho napriek
tomu, že daný záväzkový vzťah nepodlieha režimu zákona č. 129/2010 Z.z., žalobca ho tejto
úprave podriadil. Ak úverová zmluva uvádza, že RPMN je 28%, je určená nesprávne. Samotný

zmluvný úrok činí 41,70% a je preto vylúčené, aby RPMN bola nižšia než výška samotného úroku.
Už iba z toho dôvodu ako aj v skutočnosti, že úver bol poskytnutý v hotovosti by bol vyhodnotený
ako bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa taktiež domáhal aj zmluvnej pokuty 33 Eur.
25. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V odseku 2 sa hovorí, že zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
27. Zo zmluvy konajúcemu súdu vyplynulo, že zmluvná pokuta bola v zmluve vopred zadaná ako
pevná veličina v nezmeniteľnej výške 33 Eur s ohľadom na to aká výška úveru je poskytovaná
a bez ohľadu na to, aký dlh je predmetom sporu. Z uvedeného plynie, že dlžník by bol povinný
zaplatiť 33 Eur tak v prípade, ak by na úvere nezaplatil nič ale aj v prípade, ak by dlhoval

iba 1 Euro. Zo spôsobu akým je zmluvná pokuta obsiahnutá v zmluve je nesporné, že nebola
predmetom osobitného vyjednávania či určovania v čase uzavretia zmluvy a nereflektovala prípadne
celkovú výšku plnenia zo strany dlžníka. Suma 33 Eur činí 33,33% z výšky poskytnutého úveru
aj 33,33% z výšky aktuálneho dlhu. Súd má za to, že takto určená, t.j. nie osobitne dojednanázmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou na základe toho súd sumu zmluvnej
pokuty žalobcovi vôbec nepriznal.
28. Obdobným spôsobom je obsiahnutá v zmluve i nemenným spôsobom uvedená suma poplatku

za upomienku, ktorej sa žalobca domáha v celkovej výške 180 Eur, t.j. v sume, ktorá prevyšuje
samotnú sumu pôžičky spolu s príslušenstvom. Nad rámec je treba zdôrazniť aj to, že žalobca
nepreukázal existenciu ani jednej z upomienok a preto súd uvedenú úpravu výšky poplatku
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku ale aj preto, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, ani túto sumu súd žalobcovi nepriznal.

29. Súd v zmysle vyššie uvedeného preto žalobu v rozsahu, ktorým prevyšuje súdom priznanú
sumu 99 Eur zamietol.
30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Keďže úver mal byť v celosti zaplatený ku dňu 30.11.2016, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania 5% ročne zo sumy 99 Eur od 14.04.2016 až do zaplatenia.
32. Žalobca bol v spore prevažne neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nepatrí. Prevažne
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.