Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119215916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: J. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. X, proti odporkyni: D. K.Š., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. X, t.č. T., R.
XB, v konaní o zrušenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 19C/511/2015-96 zo dňa 10.10.2016, od 01.03.2020,

II. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.10.2019 žiada, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola uložená uznesením zo dňa
10.10.2016, č.k. 19C 511/2015-96, a to od podania návrhu.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil týmito skutočnosťami: Príjem odporkyne v súčasnosti dosahuje
mesačne sumu 500 Eur, teda odporkyňa je schopná sama sa živiť; navyše od času, kedy došlo k určeniu
vyživovacej povinnosti, došlo na strane povinnej osoby (navrhovateľa) k výraznej zmene majetkových

pomerov. Navrhovateľ už dlhšiu dobu nemá žiaden príjem z podnikateľskej činnosti, od 15.05.2019 má
uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú do 15.05.2020 s dohodnutou mesačnou hrubou mzdou
vo výške 630 Eur. Voči navrhovateľovi sú vedené viaceré exekučné konania, z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie býva navrhovateľ v domácnosti svojej matky. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa
dlhodobo vyjadruje vulgárne na jeho osobu, snaží sa mu poškodiť v každom smere, bezdôvodne mu
bráni v styku s maloletou dcérou. Dňa 28.08.2020 uplynie doba 5 rokov od zániku manželstva.

3. Odporkyňa s návrhom súhlasila podaním doručeným súdu dňa 10.01.2020.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu práce v zahraničí, súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
10.07.2015, č.k. 24P 257/2014-57, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2015. Uznesením zo dňa
10.10.2016, č.k. 19C 511/2015-96 súd schválil zmier účastníkov, v zmysle ktorého sa odporca (tunavrhovateľ) zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky (tu odporkyne ) sumou 25 Eur
mesačne od 01.10.2016.

7.Navrhovateľpoukázalnavýraznúzmenupomerovspočívajúcuvtom,ževčase,kedybolorozhodnuté
o príspevku pre rozvedenú manželku, mal príjem z podnikateľskej činnosti ako SZČO aj ako spoločník
a konateľ obchodnej spoločnosti. Dňa 11.10.2016 však došlo k zániku živnostenského oprávnenia a
rovnakoobchodnáspoločnosťnevykonávažiadnučinnosťamáibadlhy,tedanavrhovateľuždlhšiudobu
nemá žiaden príjem z podnikateľskej činnosti. Titulom pracovnej zmluvy zo dňa 15.05.2019, uzavretej

na dobu určitú, má navrhovateľ mesačný príjem 630 Eur brutto. Voči navrhovateľovi sú vedené viaceré
exekučné konania. Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii navrhovateľ býva v domácnosti svojej
matky. Plnenie príspevku rozvedenej manželke je podľa navrhovateľa v hrubom rozpore s dobrými
mravmi s ohľadom na správanie sa odporkyne vo vzťahu k nemu.

8. Odporkyňa je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 192 Eur titulom invalidného dôchodku, zároveň je

jej vyplácaný dôchodok z Českej republiky cca 50 Eur mesačne, brigádnicky si privyrába.
Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti od marca 2020, nakoľko navrhovateľ platil
výživné do februára.

9. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

10. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne

túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Vykonaným dokazovaním v danej veci mal súd za preukázané, že je dôvodné návrhu vyhovieť. Od
času, kedy bola navrhovateľovi určená povinnosť prispievať bývalej manželke, došlo k zmene pomerov.
Navrhovateľ v súčasnosti už nedisponuje príjmom z podnikateľskej činnosti, obaja účastníci konania -

bývalí manželia - majú pravidelný príjem a sú schopní sami sa živiť, navrhovateľ z príjmu zo zamestnania
a odporkyňa z invalidného dôchodku, pričom výška ich príjmov nie je v zjavnom nepomere.
S poukazom na uvedené skutočnosti, dobu plnenia a súhlas odporkyne so zrušením príspevku súd
návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 19C/511/2015-96 zo dňa 10.10.2016, zrušil od 01.03.2020, keďže navrhovateľ platil

výživné do februára 2020; v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.