Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6119464549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: W. M.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX E. Z. XX, o zaplatenie 1.033,83 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 334,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 334,30 Eur od 30.08.2019 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške
50,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2019 sa domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny 1.033,83 s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 988,97
Eur od 30.08.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako veriteľ
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 16.03.2016 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.400,00 Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 29,02 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a
teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 14.08.2019 pristúpil k zosplatneniu

budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca
poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula žalovanej
dňa 29.08.2019. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca
uplatňuje vo výške 5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 30.08.2019 navýšená o 5 percentuálnych

bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 06.11.2019 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.Žalobca v žalobe odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár).
Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 1.065,70 Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 1.033,83 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných

položiek: istina vo výške 30,05 Eur, táto suma predstavuje istinu 36. - 39. splátky spolu vo výške 30,05
Eur, úrok vo výške 44,86 Eur, táto suma predstavuje úrok 36. - 39. splátky spolu vo výške 44,86 Eur,
zosplatnená istina vo výške 958,92 Eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 41.
- 84. splátku spolu vo výške 958,92 Eur.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.12.2019 vydaný
platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1842/2019, ktorým sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Voči vydanému
platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaná v podanom odpore poukázala, že záväzok vznikol z úverovej spotrebiteľskej a formulárovej
zmluvy, ktorú vopred pripravil a jednostranne nadiktoval v nej jednotlivé ustanovenia výlučne žalobca.

Zmluva o úvere zo dňa 16.03.2016 uzavretá medzi ňou a žalobcom je zmluvou, ktorá priamo spadá
do právneho režimu zákona č. 129/2010 Z.z., čo potvrdzuje aj ustanovenie § 52 zákona č. 40/1964
Zb. a teda na Zmluvu je potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú a tak ju aj posudzovať, teda podľa
noriem občianskeho práva. Má za to, že žalobca si voči nej uplatňuje zaplatenie neprijateľných plnení,
ako je napr. poplatok za zaslanie upomienky, zmluvnú pokutu, ako aj iné v hrubom rozpore so zákonom

účtované poplatky. Ďalej zo zmluvy nevyplývajú všetky predpoklady, resp. akými údajmi sa žalobca
riadil pri výpočte RPMN, ani zo Zmluvy nevyplývajú celkové náklady spojené s úverom. Taktiež v
zmluve absentuje uvedenie konkrétnych termínov jednotlivých splátok, ako aj konkrétny termín začatia a
konkrétny termín konečnej splatnosti úveru. Má za to, že úver poskytnutý titulom zmluvy je bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a preto je úver nutné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu právnej istoty namietla aj premlčanie jednotlivých
splátok úveru, ako aj celého dlhu. Okrem uvedeného uviedla, že má za to, že žalobca hrubým spôsobom
zanedbalsvojupovinnosťvynaložiťodbornústarostlivosťnaúčelposúdeniaschopnostijejosobysplácať
úver. V prípade, ak by súd priznal hoci aj čiastočný nárok žalobcu požiadala o možnosť uhradiť ho v
mesačných splátkach po 15,00 Eur a zároveň nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska predmetná úverová
zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. predpísané obsahové náležitosti.
Poukázal na to, že v samotnej úverovej zmluve bod 1. až 27. sú uvedené požadované informácie,
podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Na 1. strane zmluvy sú uvedené podmienky lustrácie

žalovanej v registri úverových dlžníkov. Výdavky žalovanej posúdil žalobca podľa priloženého výpisu z
bankového účtu. Žalovaná uhradila riadne a včas 36. splátok, a teda v čase poskytnutia úveru bola jej
bonita v poriadku. Ďalej uviedol, že sa nebráni tomu, aby žalovaná bola rozsudkom zaviazaná na úhradu
dlžnej sumy formou mesačných splátok vo výške aspoň 40,00 Eur, pod následkom straty výhody splátok
neuhradením čo i len jednej z nich riadne a v čas.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.03.2020 v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil vec
tunajšiemu súdu, ktorému bola vec postúpená dňa 30.03.2020.

6. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 07.05.2020 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobcovi je

dlžná peňažnú sumu, ktorú si od neho požičala v roku 2016. Vzniknutá situácia ju mrzí, je si vedomá
svojho pochybenia, ale jej životná situácia je veľmi vážna. Uviedla, že je rozvedená matka s dvoma
maloletými, školopovinnými deťmi, ktoré vychováva sama. Jej bývalý manžel neplatí súdom určené
výživné, čo je predmetom trestného konania. Koncom roka 2018 prišla o prácu a celý rok 2019 bola
nezamestnaná, pričom podstúpila operáciu nohy, čo ju diskvalifikovalo na dlhšie časové obdobie nájsť

si adekvátnu prácu. V súčasnosti nastúpila do pracovného pomeru ako opatrovateľka.

7. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania. Na pojednávanie nariadené na deň 09.06.2020 riadne a
včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 08.06.2020 a zároveň

súhlasil s konaním bez jeho účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.8. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 09.06.2020 uviedla, že úver od žalobcu splácala, avšak
minulý rok prišla o zamestnanie, preto ho prestala splácať. Zároveň požiadala o možnosť splátkového
kalendára po 50,00 Eur mesačne. Uviedla, že od 15.01.2020 sa opätovne zamestnala, pričom jej čistý

mesačný príjem je asi 850,00 Eur. Poberá tiež rodinné prídavky na dve deti a je jej vyplácané štátom
náhradné výživné na obe deti v celkovej výške 120,00 Eur mesačne. Spolu s deťmi býva pri svojej matke
v rodinnom dome v Nižnej Polianke. Celkové mesačné výdavky na chod domácnosti a stravu sú okolo
300,00 - 400,00 Eur mesačne. Ďalej deťom platí telefóny, keď chodia do školy platí im cestovné. Staršia
dcéra chodí do 1. ročníka strednej škody do Prešova a preto jej platí internát po 100,00 Eur mesačne aj

so stravou, plus jej dáva vreckové každý týždeň. Druhá dcéra navštevuje 5. ročník ZŠ v Bardejove.

9. Súd v priebehu konania na pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením listín a to:
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu, podacieho hárku, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úverových
zmluvnýchpodmienok,výzvynasplatenieúveru,podaciehohárku,výpisuzúčtu,akoajďalšímspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2016 uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanej úver vo
výške 1.400,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej splátky 29,02 Eur, výška úrokovej
sadzby 17,43 %, RPMN 19,00 %, priemerná RPMN 19,73 %, odplata 17,43 %, celková čiastka splatná

žalovanou 2.437,68 Eur, počet splátok 84. Termín konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že RPMN bola vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. má sa za to, že úver bol v prípade výplaty v
hotovosti poskytnutý v deň podpisu zmluvy a v prípade výplaty na bankový účet klienta tretí deň po
dni jej podpisu. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny

mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počítajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka.

11. Z výzvy žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 14.08.2019 vyplýva, že v dôsledku omeškania
žalovanej s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola vyzvaná k
splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 1.129,83 Eur a to v lehote 15 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy.

12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (obdobie od 30.03.2016 do
09.12.2019) vyplýva, že žalovaná čerpala celkový úver vo výške 1.400,00 Eur, pričom do podania žaloby
splatila splátky v celkovej výške 1.065,70 Eur. Z výpisu vyplýva, že veriteľ zosplatnil zostatok úveru vo
výške 967,75 Eur ku dňu 14.08.2019.

13. Z listu zo dňa 06.11.2019 označeného ako „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia“ vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil
žalovanej, že voči nej eviduje z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dlžnú čiastku vo výške 1.140,66 Eur
a vyzval ju na jej úhradu najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 16.03.2016 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol
žalovanej úver vo výške 1.400,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po
29,02 Eur. Keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, veriteľ ku dňu 14.08.2019 určil predčasnú
splatnosť celého úveru.

23. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom (§ 261 ods.
6 písm. d/ Obchodného zákonníka) a preto sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,prednosťpredtýmitoustanoveniamimajúustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťou

spotrebiteľského práva a to predovšetkým § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“). Zákon č. 102/2014 Z.z. zmenil a doplnil niekoľko právnych predpisov zaúčelom zabezpečiť vyššiu úroveň právnej ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských
právnych vzťahoch. Uvedeným zákonom je s účinnosťou od 01.04.2015 novelizované znenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 01.04.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015, sp.

zn. 3MCdo 14/2014.

24. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2 zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v

§ 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e), f), g) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý
spotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd prvej inštancie konštatuje, že žalobcom predložená zmluva o úvere neobsahuje podstatnú
náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady použité

na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd pritom uvádza, že v zmluve o úvere nie je uvedený
ani jeden predpoklad použitý na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže zo zmluvy o úvere
nie je vôbec zrejmé, z akých údajov (predpokladov) veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j.

dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť
uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku
(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov
použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa
transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku

10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“.

26. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) vyžadoval v zmluve o

spotrebiteľskom úvere uvádzať spolu s výškou RPMN aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN.
Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ
dospel k určitej výške RPMN. Spotrebiteľ by inak nemohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN
ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť
úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.

Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o ročnej percentuálnej miere
nákladov uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy. V zmluve o úvere je síce
konštatované, že RPMN bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, avšak
bez uvedenia konkrétnych údajov (predpokladov), z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN.

27. Zároveň v zmluve o úvere chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona,asícedobatrvaniazmluvyspotrebiteľskéhoúveruatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru. Zmyslom uvedeného ustanovenia zákona je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol
informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy

a zároveň dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť
aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nie je v zmluve vôbec uvedená. Termín konečnej splatnosti je v zmluve o úvere uvedený (odsek
10 odôvodnenia), avšak jeho formulácia nie je určitá a zrozumiteľná. Jeho splatnosť musí byť v

zmluve o úvere uvedená tak, aby dlžník jednoducho vedel určiť, v ktorý konkrétny deň je stanovená
konečná splatnosť úveru. Teda tak, aby priemerný spotrebiteľ nemusel komplikovane prepočítavať
termín konečnej splatnosti úveru.28. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

29. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu
334,30 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.400,00 Eur a úhradami
žalovanej pred podaním žaloby vo výške 1.065,70 Eur. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi aj požadovaný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, zo sumy 334,30 Eur od 30.08.2019 do zaplatenia. Žalobcovi by

prislúchal úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, resp.
po zosplatnení pôžičky, súd však nejdúc ultra petit priznal úrok z omeškania v zmysle žalobného návrhu.

30. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 699,53 Eur (žalovaná
suma 1.033,83 Eur - priznaná suma 334,30 Eur) s úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodnú, keďže
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd ďalšou procesnou obranou žalovanej, ktorou poukazovala
na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru už nezaoberal, keďže táto by nemala vplyv na výsledok
súdneho konania, keďže k rovnakému právnemu záveru dospel v zmysle vyššie uvedeného aj konajúci
súd. Námietku premlčania vznesenú žalovanou súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil ako

nedôvodnú. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia splátky č. 36 splatnej dňa
25.04.2019, nasledujúcich splátok splatných dňa 25.05.2019 (37. splátka), dňa 25.06.2019 (38. splátka),
dňa 25.07.2019 (39. splátka) a ďalej zosplatnenej časti úveru zo dňa 14.08.2019. V prejednávanej
veci sa právo žalobcu na zaplatenie nesplatenej časti úveru premlčuje v trojročnej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka. Medzi veriteľom a dlžníkom bolo zmluvne dohodnuté plnenie v splátkach,

takže podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (§
565 Občianskeho zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú veriteľ
zosplatnil jednotlivé úvery, splatnosť dovtedy nesplatnej časti spotrebiteľského úveru (§ 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka). Keďže žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.12.2019,

t.j. v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby ohľadne splatnosti jednotlivých splátok úveru, ktoré sú
predmetom konania, nedošlo k premlčaniu práva uplatneného žalobcom v tomto konaní.

32. Vzhľadom na žiadosť žalovanej o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jej pomery odôvodňujú uložiť jej splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232 ods.

4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovanej (odseky 6, 8
odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanej splatiť priznanú istinu v splátkach, keďže
niejevjejschopnostiachuhradiťjujednorazovo.Vzhľadomnauvedenésúdurčilvýškumesačnejsplátky
po 50,00 Eur, pričom dobu splácania súd považuje za primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri
určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v

primeranej lehote. Zároveň súd určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Súčasne súd konštatuje, že žalobca súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanej priznanú
istinu uhradiť v mesačných splátkach aspoň vo výške 40,00 Eur.

33. Záverom súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov

súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.37. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1.033,83 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 334,30 Eur, t.j. v rozsahu 32,34 % a neúspech v rozsahu 67,66 % (699,53 Eur). V zmysle

§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 35,32 % (67,66 % - 32,34 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).