Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jozefy Obuchovej a Jarmily Mackovej v trestnej veci proti obžalovanému ml. P. F. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Trestného
zákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonaainé,nahlavnompojednávaníkonanom
v Senici dňa 2. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
V.. P. F., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom K.,
A. XX/XXX, na slobode

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.01.2018 v čase asi o 00.05 h obž. V.. P. F., ods. V.. M. X. a ods. V.. H. A., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne v Kútoch, na Železničnej ulici, na chodníku pred rodinným domom č. XXXX
zastavili V. S., ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom sa mu predstavili ako hliadka
polícievykonávajúcakontrolu,žiadaliodnehoobčianskypreukazakeďžehoV.S.prisebenemal,žiadali

od neho zaplatenie pokuty 15,- eur a nakoľko V. S. uvedenú sumu pri sebe nemal, obž. V.. P. F., ods. V..
M. X. a ods. V.. H. A. od neho pod hrozbou toho, že dostane obuškom a pod hrozbou, že dostane bitku
on ako i jeho rodičia žiadali, aby im peniaze v uvedenej výške priniesol z domu, následne sa spoločne
pešo presúvali do miesta bydliska V. S. po chodníku zo Železničnej ulice po ulici Š., kde obž. V.. P. F.,
ods. V.. M. X. a ods. V.. H. A. pred rodinným domom č. XXXX V. S. zastavili a prehľadali ho, prehľadali
mu ruksak, ktorý mal na chrbte a tašku, pričom obž. V.. P. F. vytrhol V. S. z ruky mobilný telefón bielej
farby zn. Huawei LEA - L21, v. č. G. s IMEI 1:XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI 2:XXXXXXXXXXXXXXX a
dal ho ods. V.. M. X., pričom mu obž. V.. P. F., ods. V.. M. X. a ods. V.. H. A. stále opakovali, že chcú od

neho peniaze a ak ich nedostanú alebo ak zobudí rodičov, tak dostane bitku a takto sa presunuli na ul. Š.
až k rodinnému domu č. XXXX majiteľky T. S., kde im V. S. povedal, aby ho čakali vonku, na čo však obž.
V.. P. F., ods. V.. M. X. i ods. V.. H. A.Ž. vošli za V. S. dovnútra rodinného domu č. XXXX, vošli až do jeho
detskej izby a stále od V. S. žiadali peniaze a hovorili mu, že ak im ich nedá, tak dostane bitku, po čom
V. S. odišiel hľadať peniaze do podkrovia, kde zobudil svoju matku T. S. a zároveň telefonicky privolal
políciu,pričomobž.V..P.F.,ods.V..M.X.aods.ml.H.A.následneušlipreč,čímspôsobilipoškodenému
V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Š. č. XXXX/XXX odcudzením škodu vo výške 50,- eur,

t e d a
- spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a opomenul a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe - chorej osobe,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - chorej osobe,- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, uvedený čin spáchal najmenej s dvoma
osobami a voči chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin: vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- zločin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- zločin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., s poukazom
na § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa

§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení V. S., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom K., Š. XXXX/
XXX a T. S., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom K., Š. XXXX/XXX odkazujú s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 11.07.2018, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú veci proti obžalovanému
V..P.F.prezločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b/Tr.zák.spoukazomna§139ods.1písm.
f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/,

ods. 4 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák. a pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V.. P. F., prečítaním

znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 22.04.2018 vypracovaného MUDr. Danou Šedivou, znalkyňou
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia a oboznámením listinných dôkazov, a to
správy Základnej školy Andreja Radlinského, Kúty zo dňa 15.03.2018, správy oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 05.04.2018,
rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 13.06.2013, právoplatného dňa

25.06.2013, správy o povesti, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu
registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V.. P. F. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného

poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie
skutku priznal sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo
o ochrannom opatrení.Obžalovaný V.. P. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to ľutuje, už to nikdy nespraví, bude chodiť
do roboty a bude sa snažiť. Už pracuje, chodí normálne do roboty na brigády do Rakúska s tetou, ale
teraz nechodí, lebo je chorá. Doteraz nebol súdne trestaný, bol prejednávaný za priestupok na obecnom

úrade, lebo chodil neskoro domov, sankciu za to nedostal žiadnu. Doteraz poškodenému neuhradil
škodu, ale je ochotný mu ju uhradiť, všetko mu vráti.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 22.04.2018 vypracovaného MUDr. Danou Šedivou,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia, súd zistil, že obžalovaný v čase

spáchaniaskutku,prektorýjetrestnestíhaný,netrpelduševnouporuchoualebochorobou,ktorábymala
vplyv na jeho ovládaciu alebo rozpoznávaciu schopnosť. U obžalovaného nebola zistená závislosť na
alkohole alebo iných psychoaktívnych látkach alebo automatoch. Obžalovaný v čase spáchania skutku,
kedyneprekročilpätnástyroksvojhovekuvedelrozpoznaťnebezpečnosťsvojhokonaniaprespoločnosť
a svoje konanie vedel ovládať vzhľadom k jeho rozumovej a mravnej vyspelosti. U obžalovaného nie je
potrebné uložiť ochranné liečenie, v súčasnej dobe je schopný chápať zmysel trestného konania, jeho

pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Zo správy Základnej školy Andreja Radlinského, Kúty zo dňa 15.03.2018 súd zistil, že obžalovaný bol v
tom čase žiakom 5. triedy. V 1. polroku vymeškal 137 hodín, v 2. polroku 42 hodín. Všetky vymeškané
hodiny mal aj ospravedlnené, väčšinu lekárom. Príprava na vyučovanie bola minimálna, takmer žiadna.

Zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica zo dňa 05.04.2018 súd zistil, že obžalovaný bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti manželom J. F. a Q. F. spolu so súrodencami V.. W. F. a V.. W. F.. Zároveň bol nad
výchovou obžalovaného a V.. W. F. nariadený dohľad, ktorý bol skončený ku dňu 25.06.2014, nakoľko

si výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Náhradní rodičia spolu s deťmi žijú v rodinnom dome, ktorý je
v ich osobnom vlastníctve. Podľa vyjadrenia náhradných rodičov nemajú s obžalovaným doma žiadne
výchovné problémy, rešpektuje ich. Keď mu niečo prikážu, vždy poslúchne, pomáha okolo domu.
Domácnosť rodičov navštevuje denne. Vo svojom voľnom čase hráva futbal so spolužiakmi, doma musí
byť každý deň o 19.30 hod. Myslia si, že má naňho zlý vplyv jeho otec, ktorý mu kupuje cigarety a bráva

ho hrať automaty. Po spáchanom skutku sa prestal stretávať s V.. M. X., aj ml. H. A.. Obžalovaný nie je
na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v evidencii detí s problémovým správaním.

Z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 13.06.2013, právoplatného dňa
25.06.2013 súd zistil, že obžalovaný spolu s mal. W. F. a mal. W. F. boli zverení do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov J. F. a Q. F. a súd určil každému z rodičov povinnosť prispievať na
výživu maloletého W., obžalovaného a maloletého W. na každého sumou 30% životného minima pre
nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré sú rodičia povinní zasielať k rukám navrhovateľov, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred. Navrhovatelia boli oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok iba v bežných veciach. Súd určil nad výchovou obžalovaného a maloletého W. dohľad po dobu

jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi zastavil.

Nakoľko obžalovaný ml. P. F. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. zák., teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení

zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného ml. P. F.
uznal za vinného zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného ml. P. F. bolo zistené, že je prihlásený
k trvalému pobytu v obci K., A. XX/XXX, kde bývajú jeho rodičia. Zanedbávanie školskej dochádzky u

neho nie je evidované a prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku v obci Kúty nebol. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR nebol obžalovaný v priestupkovom
konanídoposiaľriešenýaniraz.Vodpisezregistratrestovnemáobžalovanýžiadnyzáznamoodsúdení.Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému ml. P. F. súd zistil existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností, a to že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36
písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/

Tr. zák.) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§
37 písm. h/ Tr. zák.). Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd potom vychádzal zo zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere štyroch rokov až desiatich rokov v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Tr.
zák. u mladistvých zníženej na polovicu, t. j. dvoch rokov až piatich rokov, so znížením jej hornej hranice
v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej trestnej sadzby dva roky

až štyri roky, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery - dva roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil
spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce
okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, najmä prihliadol k tomu,
že obžalovaný má doposiaľ čistý register trestov i register priestupkov a neboli z jeho strany zistené
žiadne výchovné problémy.

Súd má za to, že uloženie výchovného trestu na slobode, vo forme podmienečného trestu odňatia
slobody, je u obžalovaného dostatočné a spôsobilé splniť svoj účel v každom smere, jednak zabrániť
páchaniu ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaného a tým zabezpečiť ochranu spoločnosti, ako
i vytvoriť podmienky na prevýchovu obžalovaného, aby tento do budúcnosti viedol riadny život a

nedopúšťal sa protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených V. S. a T. S. odkázal s ich
nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko by ohľadom výšky škody bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a toto by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.