Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200284.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., so sídlom Račianska
184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, právne zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom
Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102835041/2019 zo dňa 10.12.2019 a o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
12.02.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
e-mailom dňa 12.02.2020 a doplnenou podaním doručeným elektronickou poštou dňa 14.02.2020,

sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102835041/2019 zo dňa
10.12.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 100629952/2019 zo dňa 19.03.2019 (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým správca dane podľa ustanovenia § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok“), vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu úrok z omeškania za nezaplatenie

dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím správcu dane č. 9104405/5/4412489/2013/Sia zo
dňa 02.10.2013 za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške v
sume X XXX,XX eura. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým
rozhodnutím zrušiť z dôvodu, že sú nezákonné, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,
sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
"SSP") a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že prípadná exekúcia sankčného úroku z omeškania vyrubeného
napadnutým rozhodnutím a ďalšími rozhodnutiami správcu dane, ktorých celkový súhrn je XX XXX,XX

eur môže spôsobiť vážny nenapraviteľný následok, a to platobnú neschopnosť žalobcu. Žalobca uviedol,
že podal správne žaloby voči všetkým rozhodnutiam správcu dane, ktorými mu bol vyrubený sankčný
úrok z omeškania. Ďalej žalobca uviedol, že prípadná daňová exekúcia by spôsobila vážnu ujmu nielen
žalobcovi, ale nepriamo aj jeho zamestnancom, za ktorých žalobca odvádza štátu nemalé finančné
prostriedky a ich rodinám, ktoré sú odkázané na ich výživu. Žalobca v návrhu tvrdil, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom a nemôže zmariť prípadnú

daňovú pohľadávku štátu, nakoľko správca dane zriadil na nehnuteľný majetok žalobcu záložné právo.3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 07.05.2020 a dňa 20.05.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej
žalobe a navrhuje žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovieť a žiadosť
zamietnuť, pretože žalobca naďalej vykonáva ekonomickú činnosť a vykazuje obraty, t. j. uložením
sankcie po daňovej kontrole nebola ohrozená jeho podnikateľská činnosť, nakoľko v nej pokračuje.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5S/43/2020 - 90 zo dňa 16.06.2020, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorý
bol navrhnutý v správnej žalobe rozhodol tak, že tento návrh zamietol.

5. Žalobca dňa 22.06.2020 doručil tunajšiemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, v
ktorom totožne ako v predchádzajúcom návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutie môže spôsobiť vážny

nenapraviteľný následok, nakoľko prípadná exekúcia sankčného úroku z omeškania môže vzhľadom
na jej značnú súhrnnú výšku spôsobiť jeho platobnú neschopnosť, že pojem „súhrnná výška“ použil z
dôvodu, že okrem predmetného sankčného úroku vo výške X XXX,XX eura mu vyrubil správca dane na
základe ďalších rozhodnutí osobitné sankčné úroky, ktorých celkový súhrn predstavuje sumu vo výške
XX XXX,XX eura a ktoré boli aj potvrdené žalovaným a voči ktorým podal v ten istý deň správne žaloby,

aby zvrátil tento existenčný stav (pričom sa jedná aj v týchto veciach o prakticky totožný skutkový a
právny stav). Ďalej poukázal na to, že prípadná realizácia daňovej exekúcie v súhrnnej výške daňových
sankčných úrokov by mu spôsobila vážnu ujmu a vážne by ohrozila jeho platobnú schopnosť a tým
aj jeho zamestnancov, za ktorých štátu odvádza odvody a taktiež by ohrozila aj ich rodiny, ktoré sú
odkázané na ich výživu. Ako dôkaz priložil Stanovisko audítorskej spoločnosti zo dňa 11.06.2020.

Žalobca zároveň poukázal na všeobecne známu skutočnosť, že od podania správnej žaloby spolu s
pôvodným návrhom na priznanie odkladného účinku vzniká v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19
značné oslabenie ekonomickej situácie naprieč skoro celým podnikateľským prostredím (predajcov
automobilov - ako je žalobca nevynímajúc - o viac ako 60 % pokles tržieb v predaji motorových vozidiel )
- ako dôkaz žalobca priložil úryvok z článku Hospodárskych novín. Zároveň uviedol, že povolenie

odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom a nemôže zmariť prípadnú
daňovú pohľadávku štátu, nakoľko správca dane zriadil na nehnuteľný majetok žalobcu záložné právo.
Ako dôkaz priložil Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Rača, Okres Bratislava III, obec
Bratislava m. č. Rača.

6. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyjadril písomným podaním zo dňa 25.06.2020 v ktorom uviedol, že dôkazné bremeno nesie žalobca,
ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy
tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len
hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode. Žalovaný zastáva názor, že žalobca svoje tvrdenie

o likvidačnom dopade úhrady dlžnej sumy nijako nekonkretizoval, ani bližšie nezdôvodnil. Nepredložil
žiadne dôkazy preukazujúce finančnú situáciu žalobcu, z čoho by bolo možné posúdiť jeho hospodárske
a finančné pomery. Žalovaný nepovažuje ani opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
za opodstatnený a zotrváva na svojom stanovisku, že z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že
postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,

závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je
v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým opätovný návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietne.

7. Žalobca predložil nové dôkazy: kópie ďalších 6 rozhodnutí žalovaného, ktorými boli potvrdené
sankčné úroky správcu dane a proti ktorým žalobca podal správne žaloby, stanovisko audítorskej
spoločnosti zo dňa 11.06.2020, úryvok z článku Hospodárskych novín o poklese tržieb, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Rača, Okres Bratislava III, obec Bratislava m. č. Rača.

8. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

11. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže správny súd a to za podmienok stanovených
zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie
odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či

sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Správny súd po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca síce predložil dôkazy - kópie ďalších 6

rozhodnutí žalovaného, ktorými boli potvrdené sankčné úroky správcu dane a proti ktorým žalobca podal
správne žaloby, stanovisko audítorskej spoločnosti zo dňa 11.06.2020, úryvok z článku Hospodárskych
novín o poklese tržieb, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Rača, Okres Bratislava III,
obec Bratislava m. č. Rača, ktoré však relevantne nijakým spôsobom nepreukazujú, že okamžitým
výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu

nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí vo vzniku svojej platobnej neschopnosti a platobnej
neschopnosti svojich zamestnancov. Žalobca nepreukázal súdu svoju aktuálnu majetkovú situáciu a
neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti, podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o nepriaznivom dopade
okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú
činnosť. Samotná výška sankčného úroku z omeškania vyrubená žalobcovi napadnutým rozhodnutím,

vo výške X XXX,XX eur, ako aj ďalšími rozhodnutiami správcu dane v súhrnnej výške XX XXX,XX eur
ako uvádza žalobca, ktoré žalobca priložil k žalobe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy alebo vážneho
nenapraviteľného následku žalobcovi, prípadne ďalším subjektom. Keďže žalobca nepreukázal svoju
majetkovú situáciu, súd nemôže posúdiť, či by vymáhaním sankčného úroku z omeškania vyrubeného
žalobcovi napadnutým rozhodnutím a ďalšími rozhodnutiami správcu dane v celkovej výške XX.XXX,XX

eur mohlo dôjsť k ním tvrdenej hrozbe vážneho nenapraviteľného následku. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažnýchnásledkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že

žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

16. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zotrváva na záveroch, ku ktorým dospel v
predchádzajúcom uznesení o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca znova
neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia
dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z. z. a že by takejto žiadosti zo
strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené, alebo že by nesplácal svoje úvery a nevyplácal
mzdy svojim zamestnancom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom
vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v
súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).