Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2516206309.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou , vo veci spôsobilosti na právne úkony u U. K.,

A.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F., v konaní zast. opatrovníčkou T. K., občiankou SR, trvalý pobyt F., W.
XXX/XX o návrhu U. K., A.. XX.XX.XXXX, občana SR, trvalý pobyt F., W. XXX/XX, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony U. K. P.., A.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F.Ť., tak, že nie
je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v celom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné
zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, s výnimkou kúpnopredajných

zmlúv v rozsahu do sumy 17,- eur denne, nie je spôsobilý hospodáriť s finančnými prostriedkami vo
forme hotovostnej či na účtoch v bankových inštitúciách v rozsahu prevyšujúcom sumu 17,- eur denne,
nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

Za opatrovníka U. K. P.., A.. XX.XX.XXXX sa ustanovuje U. K., A.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XX, F..

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a

povinný zastupovať U. K. P.. v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať
jeho majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13Ps/24/2016-254 zo dňa 20.05.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ U. K. X.. podal na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u
U. K. P.., jeho syna tak, aby musel byť umiestnený do liečebne a podrobiť sa protidrogovému liečeniu
a resocializácii v potrebnom rozsahu, následne navrhovateľ žiadal obmedziť syna na spôsobilosti tak,
že tento nebude môcť rozhodovať o mieste svojho pobytu. Podaním zo dňa 31.10.2018 žiadal, aby
súd vydal rozsudok tak, že nebude spôsobilý manipulovať a disponovať finančnými prostriedkami,

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
pôžičke a úvere, prípadne iným spôsobom nakladať so svojím majetkom, rozhodovať o potrebe
ústavnej liečby, resp. ústavného pobytu o návšteve lekára, o umiestnení na hospitalizáciu v nemocnice,
resp. do ústavu, o súhlase, resp. nesúhlase, prípadne eventuálnej dĺžke pobytu v liečebnom, resp.sociálnom zariadení, v prípade ak je dôvodom takéhoto pobytu hospitalizácie, alebo liečenia závislosť
na psychotropných alebo omamných látkach.
2. Opatrovníčka uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, U. K. ml. s návrhom navrhovateľa

nesúhlasil.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, lekárske
správy , ako i ostatný obsah spisu.
4. Navrhovateľ U. K. st. vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa

07.12.2018 uviedol, že je otcom U. K. ml., syn má problémy s drogami už asi 10 rokov, absolvoval aj
liečenia, opakovane znovu začal drogovať, 21.08.2018 mu povedali s manželkou aby išiel na liečenie,
odvtedy ho nevidel, nevie kde by sa mohol nachádzať a t.č. nevie ani ako by to zistil. Odmietal doma
robiť, začal byť agresívny, syn nemá majetky ale mohlo by sa stať, že keby on umrel alebo manželka,
zdedil by časť domu a to by prehajdákal, alkoholické nápoje ani moc nepožíva, t.č. sa nevie vyjadriť ako
sa živí a čo robí, psychiatra v Piešťanoch nenavštevuje, mal by užívať aj lieky aby bol stabilizovaný, lieky

neužíval. V prípade, že by bol syn obmedzený spôsobilosti na právne úkony, súhlasí aby mu vykonával
opatrovníka. Naposledy asi v roku 2010 im pokradol peniaze, má vedomosť o tom, že syn bral nejaké
pôžičky, mal dlhy, naposledy asi v roku 2013 alebo 2014, odvtedy nevie, myslí si, že asi má ešte aj teraz
dlžoby v Orange, Telekom, dopravný podnik Bratislava. Ďalej navrhovateľ uviedol, že syn nemá žiaden
majetok, na účte má mínus 4 eurá. Navrhovateľ na pojednávaní konanom 10.06.2020 uviedol, že po

pojednávaní, koncom apríla 2020 začiatkom mája 2020 začal syn znovu užívať drogy, tak ho vyhodili
08.05.2020 následne sa dozvedeli, že teraz v pondelok bol hospitalizovaný na psychiatrii Bratislava
FN Bratislava, psychiatrická klinika, Mickiewiczová ulica, synovi bol zaniesť veci do nemocnice včera
ráno, takže vie, že sa tam zdržiava. Syna vyhodili z práce v 04/2020 z dôvodu neprítomnosti v práci od
16.04.2020. Navrhovateľ ďalej na pojednávaní konanom dňa 08.07.2020 uviedol, že syn bol v sanatóriu

cca5dní,alenevydržaltam,išieldomovnapriepustkuaviacsatamnevrátil,aleliečbamá byťdlhodobá,
povedal, že sa pôjde zamestnať a odsťahuje sa od nich, nakoľko t.č. býva s nimi v domácnosti, to, že
syn odišiel zo sanatória a aj recidíva potvrdzuje dôvodnosť návrhu.
5. Opatrovníčka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 07.12.2018
uviedla, že je matkou U. K. ml., syn má problémy s drogami už asi 10 rokov, absolvoval aj opakovane

liečenia a opakovane znovu začal drogovať, 21.08.2018 mu povedali s manželom, aby išiel na liečenie,
odvtedy ho ona stretla jedenkrát, a to pri dome, bolo to asi mesiac dozadu, chcel sa vrátiť domov ale
ona mu povedala, že je potrebné, aby sa vyliečil, nevie, kde by sa mohol nachádzať a t.č. nevie ani ako
by to zistila, myslí si, že je v Piešťanoch, ale nevie kde býva, nevyzeral ako bezdomovec. Veľa doma
neurobil, syn nemá majetky, nemá vedomosť, že by požíval alkoholické nápoje, t.č. sa nevie vyjadriť ako

sa živí, pred tým mesiacom jej povedal že pracuje, ale nepovedal jej čo robí a kde robí, psychiatra určite
nenavštevuje, pred tým bol asi dvakrát u doktora Zachara, asi 2-3 roky dozadu. V prípade, že by bol
syn obmedzený spôsobilosti na právne úkony súhlasí, aby manžel vykonával opatrovníka synovi.
X. U. K. ml. na pojednávaní konanom dňa 15.04.2020 uviedol, že jemu rodičia zrušili trvalý pobyt, keď
mal 18 rokov, počas 9 rokov, čo mu bol zrušený trvalý pobyt doposiaľ býval u rodičov asi 8-9 mesiacov

a teraz už 4-5 mesiacov zase býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Rodičom aj niečo prispieval
na bývanie, ale teraz už posledné 2 mesiace im neprispel, lebo má exekúciu. V 18 rokoch už bol na
liečení, užíval omamné látky, potom mal aj recidívu, chodil na ústavnú liečbu do Pezinku, do Hronoviec,
naposledy bol na liečení v Ľudovítove v lete 2019, vrátil sa odtiaľ v 11/2019, rodičia mu ponúkli pomoc,
že ho zoberú k sebe bývať, aby nezačal znovu požívať omamné látky, od 11/2019 nepožíva omamné

látky, je čistý. Pracuje v FCC Trnava ako závozník s priemerným čistým mesačným zárobkom cca 500
eur. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Pôžičky nemá žiadne, má exekúcie za pokuty, lebo
cestoval bez lístka v dopravných prostriedkoch. Ďalej uviedol, že s návrhom nesúhlasí, otec mu povedal,
že pokiaľ on svoje námietky nestiahne, tak ho nezoberú k sebe domov, tak to napísal, aby mal strechu
nad hlavou, momentálne sa drží, nefetuje. U. K. ml. ďalej uviedol, že nemá žiadne nehnuteľnosti ani

hnuteľné veci väčšej hodnoty, návrh sa nezakladá na pravde. U. K. ml. na pojednávaní konanom dňa
08.07.2020 uviedol, že nebude pokračovať po prepustení z nemocnice v liečbe v sanatóriu na Osuského
v Bratislave, jemu doktorka nič nedoporučila, pokračovanie v liečbe navrhol MUDr. Žlnayovej on, ona
mu nič nedoporučila, zo správy to jasne vyplýva, mal krátku recidívu, užíval návykové látky, ale aby to
zastavil, dal sa dobrovoľne hospitalizovať v Bratislave v nemocnici, kde absolvoval aj detox, následne

bol len pár dní v sanatóriu z jeho iniciatívy, toto zariadenie nespĺňalo jeho predstavy, preto odišiel, potom
prišiel k rodičom, konzumácii návykových látok sa vyhýba, mal by nastúpiť do práce, mal by si aj nájsť
ubytovanie, ďalej uviedol, že nemá v pláne užívať drogy.7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol v záverečnej reči, že navrhuje s poukazom
na vykonané dokazovanie, aby bolo vyhovené návrhu navrhovateľa U. K., čo odôvodňuje závermi
znaleckého posudku MUDr. Straku. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že U.

K. ml. už dlhšiu dobu trpí duševnou poruchou a to látkovou závislosťou na metanfetamínoch. U. K.
ml. opakovane nedokázal ani po viacerých a opakovaných liečeniach a resocializáciách abstinovať.
Predpokladom jeho abstinencie a zvýšenia nádeje pre jeho uzdravenie je dlhodobá resocializácia a to
v horizonte rokov a nie mesiacov. U. K. bol momentálne v mesiaci jún od 08.06. -18.06.2020 opätovne
hospitalizovaný pre polymorfnú toxikomániu recidívu konzumu marihuany a pervitínu z nemocnice bol

prepustený za účelom pokračovania v liečbe v sanatóriu na Osuského v Bratislave odkiaľ však svojvoľne
odišiel. Táto duševná porucha negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie U. K. ml. Jeho
konanie môže byť inadekvátne, môže konať tak, že môže spôsobiť ujmu a to aj sebe samému, myslí
tým majetkovú ujmu, môže konať nelogicky, iracionálne. Z tohto dôvodu navrhuje , aby ho súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony tak, že U. K. ml. nie je schopný nakladať s nehnuteľným majetkom,
uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové či mandátne zmluvy,

s majetkovým a finančným plnením, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, nie je spôsobilý
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, ambulantnej či ústavnej zdravotnej a sociálnej detencii, je
schopný disponovať len financiami a to do výšky sumy 100 eur mesačne. Zároveň navrhuje , aby mu bol
ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvedených právnych úkonov a to, aby bol ustanovený
za jeho opatrovníka jeho otec U. K..

8. Z obsahu znaleckého posudku č. 117/2019 zo dňa 16.08.2019, vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že
U. K. ml. trpí roky duševnou poruchou a to Látkovou závislosťou na psychostimulanciách-
metamfetamínoch, ide o poruchu, ktorá je všeobecne liečiteľná, u vyšetrovaného je však hlavnou
podmienkou dodržiavanie úplnej abstinencie od psychoaktívnych látok, čo však opakovane nedokázal

ani po viacerých a opakovaných liečeniach a resocializácii, Extramurálne doteraz nedokázal dlhšie
a kontinuálnejšie abstinovať, predpokladom jeho abstinencie a zvýšenia nádeje jeho uzdravenia je
dlhodobá resocializácia - v horizonte rokov, nie mesiacov. Duševná porucha negatívnym spôsobom
ovplyvňuje správanie a konanie U. K. ml. hlavne v čase dekompenzácie (recidívy užívania drog) jeho
duševnej poruchy, počas nej môže byť jeho konanie inadekvátne, môže konať tak, že môže spôsobiť

ujmu (napr. majetkovú) sebe samému, konať nelogicky, iracionálne, nonsensuálne, dekompenzáciu nie
je možné predikovať, je potrebná kontinuálna odborná liečba a resocializácia. Nie je schopný nakladať s
nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové,
mandátne a iné zmluvy s majetkovým a finančným plnením, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke a
úvere, či inak nakladať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, ohľadne disponovania s financiami je

schopný disponovať financiami do výšky sumy okolo niekoľko 100 eur mesačne, najlepšie však podľa
uváženia opatrovníka, nie je aktuálne schopný rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, ambulantnej, či
ústavnej, zdravotnej, či sociálnej detencii (o pobyte v resocializačných zariadeniach). Ostatné právne
úkony je z hľadiska psychiatrického schopný vykonávať.
9. Znalec na pojednávaní konanom dňa 15.04.2020 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

svojho znaleckého posudku č. 117/2019, ktorý vypracoval po preštudovaní spisu, potrebnej zdrav.
dokumentácie vyšetrovaného a po jeho vyšetrení. Menovaný viac rokov trpí látkovou závislosťou na
psychoaktívnych látkach, v čase jeho vyšetrenia v 07/2019 bol mesiac v resocializácii pre túto závislosť.
Zo zdravotnej dokumentácie zistil, že v minulosti trpel aj psychotickými epizódami. Ako uvádza v závere
posudku, prítomná látková závislosť v čase jeho vyšetrenia bola u vyšetrovaného prítomná, takže v

záveroch jeho posudku, ktorý bol vypracovaný už pred 3 rokom uviedol, že menovaného je potrebné
obmedziť spôsobilosti ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, spôsobilosti uzatvárať majetkové
zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy, darovacie zmluvy, všetky iné zmluvy s majetkovým
plnením, ohľadne jeho disponovania s financiami odporúčal ponechať mu spôsobilosť nimi disponovať
do výšky niekoľko stovák eur mesačne. Ohľadne jeho odborného nálezu odporúčal menovanému

zotrvanie v resocializácii a to v horizonte niekoľkých rokov. Menovaného vyšetroval v 07/2019, posudok
vypracoval až po vyše mesiaci, pripúšťa, že ním uvedené skutočnosti sa mohli s odstupom 3 roka od
vypracovania posudku zmeniť. Ďalej uviedol k vyjadreniu U. K. ml., že od 06/2019 nepožíva omamné
látky, že t.č. sa nevie vyjadriť, či sa stav mohol zmeniť a či by to mohlo mať vplyv na výsledky znaleckého
dokazovania, toto by musel opätovne posúdiť, posudok doplniť, príp. vypracovať kontrolný posudok.

Porucha ktorou trpí U. K. ml. je duševná porucha doživotná trvalého charakteru, dá sa kompenzovať tak,
že je schopný existencie. Ďalej uviedol, že sa vyjadroval k skutočnostiam, ktoré zistil 09.07.2019, ako to
je aktuálne len na základe tvrdení vyšetrovaného uviesť nevie, abstinencia od psychoaktívnych látok by
mala byť podľa jeho subjektívneho názoru min. niekoľko rokov, nielen mesiacov, uviedol, že do 1 roka poliečení zrecidivuje 80% „liečených“. Znalec ďalej uviedol, že skutočnosť, že U. K. ml. abstinuje, toto by
bolo potrebné preveriť, urobiť kontrolné testy opakovane, zistiť skutočný stav, príp. vykonať doplnenie
znaleckého dokazovania, čo by v danom prípade mohlo byť prínosom pre rozhodovanie súdu, napríklad

by U. K. ml. nemusel byť vôbec obmedzený spôsobilosti na právne úkony, alebo len v niektorých
častiach. Znalec ďalej uviedol, že bol u neho aj U. K. st. v ambulancii, nezdalo sa mu jeho správanie,
že by trpel nejakou psychickou poruchou.
10. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 13Ps/24/2016-254 zo dňa 20.05.2020 bolo uložené
ustanovenému znalcovi MUDr. Strakovi poukazujúc na jeho vyjadrenie na pojednávaní konanom

dňa 15.04.2020 vypracovať doplňujúci znalecký posudok k znaleckému posudku č. 117/2019, keďže
U. K. ml. uviedol, že abstinuje, a to za účelom zistenia skutočného stavu.
11. Zo správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, od MUDr. Žlnayovej, PhD. psychiatrická klinika LF UK
a UNB zo dňa 18.06.2020, vyplynulo, že U. K. bol prijatý na PK pre polymorfnú toxikomániu -
recidíva konzumu marihuany a pervitínu, dg. F 19.2 podľa MKCh-10, za účelom detoxikačnej liečby,
hospitalizovaný na PK 08.06.2020 - 18.06.2020, prepustený za účelom pokračovania v liečbe v AT

sanatóriu na Osuského v Bratislave.
12. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13Ps/24/2016-254 zo dňa 20.05.2020,
keď vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti už nepovažoval vypracovanie doplňujúceho znaleckého
posudku za dôvodné, poukazujúc pritom i na vyjadrenie znalca MUDr. Straku zo dňa 02.06.2020, ktorý
uviedol, že podľa vyjadrenia navrhovateľa jeho syn opätovne užíva psychoaktívne látky (čo bolo jeho

hlavným dôvodom ku predmetnému návrhu o obmedzení ku právnym úkonom) a preto odporúča súdu
brať pri rozhodovaní do úvahy závery znaleckého posudku č. 117/2019 zo dňa 16.08.2020 a U. K.
obmedziť ku právnym úkonom tak , ako je to uvedené v záveroch predmetného znaleckého posudku.
13.Podľa§231CMPvkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa/obmedzeníspôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/

navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
14. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
17. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. V danom prípade mal súd za preukázané, že U. K. ml. trpí roky duševnou poruchou a to Látkovou
závislosťou na psychostimulanciách-metamfetamínoch, ide o poruchu, ktorá je všeobecne liečiteľná,
u vyšetrovaného je však hlavnou podmienkou dodržiavanie úplnej abstinencie od psychoaktívnych
látok, čo však opakovane nedokázal ani po viacerých a opakovaných liečeniach a resocializácii,
Extramurálne doteraz nedokázal dlhšie a kontinuálnejšie abstinovať, predpokladom jeho abstinencie

a zvýšenia nádeje jeho uzdravenia je dlhodobá resocializácia - v horizonte rokov, nie mesiacov. Ako
vyplýva zo znaleckého posudku duševná porucha negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie a
konanie U. K. ml. hlavne v čase dekompenzácie (recidívy užívania drog) jeho duševnej poruchy, počas
nej môže byť jeho konanie inadekvátne, môže konať tak, že môže spôsobiť ujmu (napr. majetkovú)
sebe samému, konať nelogicky, iracionálne, nonsensuálne, dekompenzáciu nie je možné predikovať,

je potrebná kontinuálna odborná liečba a resocializácia , nie je schopný nakladať s nehnuteľným
majetkom, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne
a iné zmluvy s majetkovým a finančným plnením, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, či
inak nakladať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, ohľadne disponovania s financiami je schopný
disponovať financiami do výšky sumy okolo niekoľko 100 eur mesačne, najlepšie však podľa uváženia

opatrovníka, nie je aktuálne schopný rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, ambulantnej, či ústavnej,
zdravotnej, či sociálnej detencii (o pobyte v resocializačných zariadeniach), ostatné právne úkony
je z hľadiska psychiatrického schopný vykonávať. Súd mal v konaní za preukázané, že U. K. ml.
opakovane nedokázal, ani po viacerých a opakovaných liečeniach a resocializáciách abstinovať, keďako vyplýva z vyššie uvedenej správy od MUDr. Žlnayovej, PhD., Psychiatrická klinika LF UK a UNB
naposledy bol hospitalizovaný na PK 08.06.2020 - 18.06.2020, bol prijatý pre polymorfnú toxikomániu -
recidívu konzumu marihuany a pervitínu, bol prepustený za účelom pokračovania v liečbe v AT sanatóriu

na Osuského v Bratislave, pričom ako vyplynulo z vyjadrenia samotného U. K. ml. nebude pokračovať
po prepustení z nemocnice v liečbe v sanatóriu na Osuského v Bratislave, toto zariadenie nespĺňalo jeho
predstavy a preto odišiel. Na základe vykonaného dokazovania, vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného
ustanovenia § 231 písm. a) CMP na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. K. ml. a to tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
21. Nakoľko súd U. K. ml. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo mu potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu mu bol za opatrovníka ustanovený jeho
otec U. K. st.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.
22. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
24. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
25. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,
opatrovníčka a prokurátor OP Piešťany vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany /v štyroch vyhotoveniach/.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.