Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/236/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010613

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanej
G. R., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

G. R. X.. XX.XX. XXXX Y. L., V.. L.
X. V. Č.. XX, S.. L.

sa uznáva vinnou, že

ako zákonná zástupkyňa maloletého R. D., X. XX.X. XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou
v Gaboltove a J. D.F. X. XX.X. XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou v Gaboltove si voči
svojim deťom zanedbávala zákonné povinnosti rodiča v dôsledku čoho v školskom roku 2018/2019 v
období od 2.9. 2018 do 28.6. 2019 jej syn Sebastián bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 341
neospravedlnených vyučovacích hodín a dcéra Patrícia 342 neospravedlnených vyučovacích hodín, na
viaceré upozornenia zo Základnej školy v Gaboltove nereagovala, k náprave nedošlo a o výchovu a
zabezpečenie dochádzky do školy svojich detí sa nestarala.

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obžalovaných G. R. C. H. D. obžalobu pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že ako zákonná zástupkyňa maloletého R. D., X. XX.X. XXXX,
žiaka Základnej školy s materskou školou v Gaboltove a J. D. X. XX.X. XXXX, žiačky Základnej
školy s materskou školou v Gaboltove si voči svojim deťom zanedbávala zákonné povinnosti rodiča
v dôsledku čoho v školskom roku 2018/2019 v období od 2.9. 2018 do 28.6. 2019 jej syn Sebastián

bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 341 neospravedlnených vyučovacích hodín a dcéra
Patrícia 342 neospravedlnených vyučovacích hodín, na viaceré upozornenia zo Základnej školy v
Gaboltove nereagovala, k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy svojich
detí sa nestarala.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 4.3.2020, ktorým uznal obidvoch obžalovaných vinnými
zo skutku podľa obžaloby. Proti trestnému rozkazu podala odpor obžalovaná G. R., vo vzťahu k
obžalovanému H. D. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej G. R., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná G. R. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3

písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku , t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný

skutok , zhodne odpovedala odpoveďou „áno“. Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie
obžalovanej o jej vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovanej Dariny Sivákovej o

jej vine podľa §257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za
preukázané, že obžalovaná Darina Siváková tým, ako zákonná zástupkyňa maloletého R. D., X.
XX.X. XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou v Gaboltove a J. D. X. XX.X. XXXX, žiačky
Základnej školy s materskou školou v Gaboltove si voči svojim deťom zanedbávala zákonné povinnosti
rodiča v dôsledku čoho v školskom roku 2018/2019 v období od 2.9. 2018 do 28.6. 2019 jej syn

Sebastián bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 341 neospravedlnených vyučovacích hodín a
dcéra Patrícia 342 neospravedlnených vyučovacích hodín, na viaceré upozornenia zo Základnej školy v
Gaboltove nereagovala, k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy svojich detí
sa nestarala, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa ô 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného

zákona , zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná G. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotená negatívne s tým, že zanedbáva výchovu
svojich deti, a to aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam, deti sa túlajú po obci neupravené, špinavé
a naďalej zanedbávajú povinnú školskú dochádzku. Obžalovaná má 3 záznamy o spáchaní priestupku

a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola 8x súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/252/2018 zo dňa 24.4.2019 pre prečin podľa § 211 ods.1, ods.3 písm. a/, b/
Trestného zákona trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín .Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy .

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na
riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že im umožnila, aby bezdôvodne vynechávali
vyučovanie, a to aj napriek tomu, že ide o deti školopovinné.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti bola opakovane súdne trestaná pre obdobnú trestnú činnosť, za
ktorú jej boli opakovane ukladané tresty povinnej práce, ktoré však svoj účel neplnili, pretože obžalovaná
v páchaní trestnej činnosti pokračovala aj naďalej. Vzhľadom tak na uvedené uložil súd obžalovanej za
jej protiprávne konanie trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a pre výkon uloženého trestu zaradil

obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebola vo
výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.