Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618206159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci navrhovateľky P. U. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na ul. X. č. XXXX/XX v H.H. P. J. zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Mgr.
G. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcou na X. ul. č. XXXX/XX v H. P. J. proti povinnému D. U. nar. XX. XX.
XXXX bývajúcom E. J. č. XXX/XX v O., toho času A. č. XX, XXX XX Ú., Č. Z., v konaní o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
z 11.10.2019 č.k. 1Pc/22/2018-86 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti dlžného výživného za obdobie od 1.11.2018

do 31.10.2019 v sume 600,- € tak, že ho povoľuje povinnému splácať v 100,- € mesačných splátkach
splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je
splatná 15. dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 11P/112/2013-76 zo dňa 29. 1. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
8CoP/161/2014-97 zo dňa 30. 10. 2014 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľke
zo sumy 140 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne od 1. 11. 2018 do budúcna, ktoré zaviazal
povinného platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné v sume 600 eur za

obdobie od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 zaviazal povinného zaplatiť navrhovateľke v lehote do 31. 12.
2019. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný proti výroku o spôsobe
zaplatenia dlhu na výživnom. Uviedol, že nedisponuje finančnou hotovosťou. Banka mu peniaze
nepožičia, nakoľko je zadlžený hypotékou a pôžičkou na motorové vozidlo a nechce sa dostať do

exekučných problémov. Žiadal zmeniť napadnutý výrok rozsudku tak, že odvolací súd mu umožní
splácať dlžné výživné v 20 € mesačných splátkach.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu súhlasila so splácaním dlžného výživného avšak v splátkach
po 100 € mesačne.

4. Výroky rozsudku súdu prvej inštancie o zvýšení výživného a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti

odvolaním napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania
(ust. § 367 ods. 2 CSP).5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

6. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia
dlžného výživného spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66

CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, použil správne ustanovenia
Zákona o rodine, ktoré však nesprávne aplikoval.

9. Odvolací súd poukazuje na ust. § 232 ods. 3, 4 CSP, z ktorého vyplýva, že určenie dlhšej ako

trojdňovej lehoty na plnenie alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na návrhu
účastníkov konania zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na pomery toho, komu
sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň, či
neprimerane neznevýhodní povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné venovať
povoleniu výhody povinnému v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a okrem

iného je prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. Súd je
povinný prihliadnuť aj na postoj povinného k plneniu, ako aj na to, či povolenie takejto výhody nebude
mať ťaživý dopad na oprávneného a s prihliadnutím na príjmové, majetkové pomery a najmä postoj
navrhovateľky zmenil podľa § 388 CSP výrok o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom tak, že ho povoľuje
splácať v 100 € mesačných splátkach.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).